Решение по делу № 33-9143/2014 от 11.09.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гурочкина И.Р.                     Дело № 33-9143/2014

                                     А-22

22 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Шендель Н.Ф. к администрации Тасеевского сельсовета о проведении капитального ремонта, возмещении убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя администрации Тасеевского сельсовета Мариненко И.В.

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шендель Н.Ф. удовлетворить частично.

Обязать администрацию Тасеевского сельсовета провести в квартире № жилого дома № по <адрес> капитальный ремонт, а именно: заменить шиферное покрытие кровли, организовать водосток, заменить полы и окна, произвести ремонт веранды и крыльца, произвести штукатурку внутри квартиры, произвести замену электропроводки, установив срок для проведения капитального ремонта с 01 августа 2014 года по 01 ноября 2014 года.

Взыскать с администрации Тасеевского сельсовета в пользу Шендель Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные убытки в сумме 23 098 рублей 80 копеек; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шендель Н.Ф. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к администрации Тасеевского сельсовета о проведении капитального ремонта, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от 25.12.2008 года истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности администрации Тасеевского сельсовета. Дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию в 1925 году, квартира нуждается в проведении капитального ремонта, так как в процессе эксплуатации несущие конструкции помещения утратили свои физические свойства, и проживание в квартире становится небезопасным. Истица неоднократно обращалась устно и письменно к ответчику с требованием провести капитальный ремонт, однако до настоящего времени просьбы ответчиком игнорируются, меры не принимаются, в связи с чем просила обязать ответчика провести в квартире <адрес> капитальный ремонт, а именно: заменить шиферное покрытие кровли, организовать водосток, заменить полы и окна, отремонтировать печи, веранду и крыльцо, оштукатурить внутри квартиры, заменить электропроводку, назначив срок проведения ремонта 01.08.2014 года по 01.11.2014 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки, понесенные истицей в результате ремонта придомового обустройства - 23 098,80 руб., расходы по оплате госпошлины - 200 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Тасеевского сельсовета Мариненко И.В. просит решение изменить, исключить из решения обязанность администрации произвести ремонт крыльца и веранды, поскольку указанные помещения не являются жилыми и не входят в предмет заключённого с Шендель Н.Ф. договора социального найма; исключить указание на взыскание убытков по ремонту ворот и калитки ввиду отсутствия доказательств необходимости несения данных расходов. Кроме того, выражает несогласие с установленным сроком проведения ремонта, считая его неразумным, определенным без учета процедуры выделения денежных средств из бюджета, проведения тендера, расселения жильца на время ремонта, что за    мет гораздо больше времени.

Истец Шендель Н.Ф., третьи лица Буева И.М., Буев С.А., Аносова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание неявившимися участниками процесса не представлено, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Мариненко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Статьей 166 ЖК РФ определен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, определяющими правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являющимися обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, а именно: обследование жилых зданий и изготовление проектно-сметной документации, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, модернизация жилых зданий, утепление жилых зданий, замена внутриквартальных инженерных сетей, установка приборов учета, переустройство невентилируемых совмещенных крыш, авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий, технический надзор, ремонт встроенных помещений в зданиях.

Таким образом, работы, не отнесенные Правилами и нормами к капитальному ремонту жилищного фонда, должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, к перечню работ по ремонту квартир, выполняемых наймодателем за счет средств нанимателей, отнесены: окраска потолков и стен жилых и подсобных помещений квартир, лоджий, этажерок балконов; оклейка стен и потолков обоями; окраска оконных переплетов и балконных полотен, внешней и внутренней сторон, окраска полов в жилых и подсобных помещениях, циклевка паркетных полов; окраска радиаторов, труб центрального отопления, газопровода, водопровода и канализации; окраска внешних стен из материала наймодателя для проживающих в одноэтажных одноквартирных домах; замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол. Замена или установка дополнительных кранов, смесителей и другого оборудования, замена дверных полотен, встроенных шкафов и отделка помещений с целью благоустройства квартиры.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истица Шендель Н.Ф. проживает в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, заключенного 25.12.2008 года с администрацией Тасеевского сельсовета. Истица является нанимателем указанного жилого помещения с 1972 года.

На основании решения Первого заседания четвертой сессии Совета депутатов Тасеевского района четвертого созыва № 4-24 от 29.09.2005 года жилой дом <адрес> передан из муниципальной собственности муниципального образования Тасеевский район в собственность Тасеевского сельсовета.

Данный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1925 году, капитальный ремонт жилого дома ни разу не производился, этот факт сторонами не оспаривается.

Так, из акта обследования помещения от 02.07.2013 года видно, что в жилом доме по <адрес> необходим капитальный ремонт с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещении в соответствии с установленными требованиями, а именно необходимо заменить шиферное покрытие, организовать водосток, провести ремонт печей, заменить полы и окна (л.д.145).

Постановлением администрации Тасеевского сельсовета № 188 от 07.08.2013 года жилое помещение по адресу: <адрес> признано требующим капитального ремонта. Однако до настоящего времени капитальный ремонт в доме не проведен. Из ответа Главы администрации Тасеевского сельсовета следует, что ремонт квартиры Шендель Н.Ф. включен в проект программы по проведению капитального ремонта муниципального жилого фонда на 2015 год (том 1 л.д.138).

Согласно техническому заключению ООО «Холдинг-Центр» строительные конструкции жилого дома, расположенном в <адрес> находятся в ограниченно работоспособном состоянии, серьезных разрушений и дефектов, угрожающих жизни и здоровью людей, не выявлено, но для дальнейшего проживания в жилом помещении необходимо провести капитальный ремонт на строительных конструкциях, а именно: заменить деревянные окна и входные двери, произвести известковую окраску потолка, произвести отделочные работы, утеплить капитальную стену, разделяющую соседей, заменить полы и лаги с последующей масляной окраской, произвести косметический ремонт второй печи, частично заменить асбестоцементные листы на одной половине крыши, заменить конек, выполнить организованный водосток, заменить электропроводку (том 2, л.д.25-38).

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Шендель Н.Ф. и правомерно возложил на ответчика обязанность по проведению в <адрес> капитального ремонта, поскольку собственником и наймодателем данного жилого помещения является администрация Тасеевского сельсовета, на которой в силу закона лежит обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильно примененных нормах материального права, соответствует установленным обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Удовлетворяя требования истца в части перечня работ: замена шиферного покрытия, организация водостока, замена полов и окон, ремонт веранды и крыльца, штукатурка внутри квартиры, замена электропроводки, суд правильно руководствовался Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», содержащим Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Устанавливая срок проведения капитального ремонта с 01.08.2014 года по 01.11.2014 года, суд правомерно руководствовался требованиями ст.206 ГПК РФ, исходя из его разумности и достаточности, объема необходимых работ, а также соблюдая права истицы, длительное время ожидавшей капитального ремонта, поскольку материалами дела установлено, что истица вела с наймодателем длительную переписку (с 1983 года) о проведении капительного ремонта, однако ремонт так и не был произведен (т.1 л.д.32).

При этом при наличии достаточных оснований ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст.203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки, рассрочки его исполнения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об установлении неразумного срока проведения капитального ремонта судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены постановленного судом решения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с администрации Тасеевского сельсовета убытков в размере 23 098,80 руб., понесенных истицей при ремонте калитки и ворот, пришедших в негодность ввиду длительной эксплуатации. При этом суд исходил из того, что администрация Тасеевского сельсовета, как собственник муниципального жилищного фонда и наймодатель по отношению к истцу, является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении затрат, связанных с проведением истцом необходимых работ по ремонту дома, занимаемого жилого помещения и придомового обустройства, обязанность по проведению которых лежит на ответчике, но не исполняется. Более того, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены контррасчет заявленной суммы, что давало бы основания для взыскания расходов в ином размере, чем определено выше, или доказательства, опровергающие необходимость замены ворот и калитки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вопрос по проведению капитального ремонта веранды и крыльца относится к исключительной компетенции собственника земельного участка Шендель Н.Ф. и должен проводиться за счет средств собственника, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденного Постановлением Госкомитета РФ по строительству от 27.09.2003 года N 170 Приложение N 8 "Примерный перечень работ, производимый при капитальном ремонте жилого дома" к капитальному ремонту относятся ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, благоустройство дворовых территорий (устройство ограждений). Учитывая, что веранда и крыльцо являются элементами жилого дома, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда в части распространения на спорные правоотношения сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 00 руб. в силу следующего.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком имущественных прав истицы, вытекающих из договора социального найма, специальный закон, устанавливающий возможность компенсации морального вреда в данном случае отсутствует, иных предусмотренных законом оснований для взыскания такой компенсации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении требований Шендель Н.Ф. о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шендель Н.Ф. к администрации Тасеевского сельского совета о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Тасеевского сельсовета Мариненко И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: