Решение по делу № 11-4/2020 от 13.01.2020

Судья ФИО3 К делу № – 4/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 февраля 2020 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «МегафонРитейл» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МегафонРитейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

удовлетворить частично исковое требования ФИО1 к АО «МегафонРитейл» и взыскать в пользу истца денежные средства, за телефон в размере 5890 рублей, за крышку в размере 599 рублей, за стекло в размере 400 рублей, за настройку электронной почты в размере 399 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 5144 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МегафонРитейл» о защите прав потребителей частично удовлетворены требования истца и с АО «МегаФон ФИО2» взысканы денежные средства, за телефон в размере 5890 рублей, за крышку в размере 599 рублей, за стекло в размере 400 рублей, за настройку электронной почты в размере 399 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 5144 рублей.

Ответчик АО «МегафонРитейл» не согласившись с решением обжаловал, считая его незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный товар является оборудованием навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющий сенсорный экран и обладающим двумя и более функциями.

Товар относится к категории технически сложных товаров. В соответствии с п.1 ст.18 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, в силу статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требования покупателя о возврате стоимости технически сложного товара подлежат удовлетворению только в случае наличия в товаре производственного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем было подано заявление на проведение проверки качества.

В соответствии заключением АСЦ от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела), произведен сброс пользовательских настроек, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтверждены, аппарат исправлен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Сброс до заводских настроек не является ремонтом в соответствии с ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта ДД.ММ.ГГГГ N 186-ст)).

Сброс до заводских настроек» - возврат к исходным настройкам телефона (настройкам, установленным производителем для надлежащего функционирования товара).

Указанная процедура - это обязательная профилактическая процедура для цели установления точной причины неустойчивой работы аппарата, т.е. такая процедура закреплена как способ проверки качества товара.

Данная процедура осуществляется с тем, чтобы исключить влияние всех возможных (не заводских) внешних факторов, возможно связанных с несоблюдением потребителем мер безопасности при использовании продукта.

Истец не предоставил никаких иных доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре заявленных недостатков.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворение требования истца о взыскании неустойки также является неправомерным и необоснованными, так как АО «МегаФон ФИО2» не нарушало прав потребителя, установленных ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, как указано в настоящей апелляционной жалобе (и указывалось, в том числе, в отзыве на исковое заявление) со стороны ответчика нет нарушения закона, нет последствий нарушения закона и нет причинно-следственной связи.

Таким образом, законных оснований для возмещения морального вреда ответчиком также не усматривается.

Ответчик просил отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении искового заявления ФИО1 и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «МегафонРитейл», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не обеспечил явку своего представителя в суд. В представленном заявлении просил судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

ФИО1 полагал доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и незаконными. Суд первой инстанции принял решение в соответствие с нормами материального и процессуального права РФ, исследовав в совокупности все представленные сторонами материалы.

Суд, апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Судом правильно установлено, что истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика телефон Xiomi Redmi Go 16 Gb Black, крышку Xiomi Go 3D TPU, стоимостью 599 рублей, стекло Xiomi Go 3D FG черное стоимостью 400 рублей и услугу по настройке электронной почты стоимостью 399 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с АО «МегафонРитейл» денежных средств потраченных на приобретение телефона, в размере 5890 рублей, крышку в размере 599 рублей, стекло в размере 400 рублей, настройку электронной почты в размере 399 рублей, морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 5144 рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ АО «МегафонРитейл» не представил доказательств в подтверждение доводов жалобы.

Суд, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МегафонРитейл» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МегафонРитейл», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш