Решение по делу № 9-424/2013 от 16.05.2013

Судья: Ларченко М.В. 33-1629

Докладчик: Евтифеева О.Э.

Апелляционное определение.

15 февраля 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по частной жалобе представителя Коноплева Д.В. Ильиной М.И. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2011 года

по заявлению представителя Коноплева Д.А. Ильиной М.И. о прекращении производства по делу и отмене обеспечительных мер

по делу по иску Коноплевой Е.В. к Коноплеву Д.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права на долю в уставном капитале,

У С Т А Н О В И Л А:

Коноплева Е.В. обратилась в суд с иском к Коноплеву Д.В., Коноплеву В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права на доли в уставном капитале обществ.

Требования мотивированы тем, что доли в уставном капитале <данные изъяты> <данные изъяты> являются совместным имуществом супругов.

Однако ее супруг Коноплев Д.В. без ее ведома, распорядился долями в вышеуказанных обществах, что нарушило ее права, установленные ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Просит признать сделку по отчуждению Коноплевым Д.В. <данные изъяты> доли в уставном капитале <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> недействительной, признать сделку по отчуждению Коноплевым Д.В. <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> недействительной, применить последствия недействительности сделки по отчуждению Коноплевым Д.В. <данные изъяты> доли в уставном капитале <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты>обязать возвратить Коноплеву Д.В. <данные изъяты> доли в уставном капитале <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки по отчуждению Коноплевым Д.В. <данные изъяты> доли в уставном капитале <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> обязать Коноплева В.А. возвратить Коноплеву Д.В. <данные изъяты> долей в уставном капитале <данные изъяты>

признать за Коноплевой Е.В. право на <данные изъяты> доли в уставном капитале <данные изъяты> признать за Коноплевой Е.В. право на <данные изъяты> доли в уставном капитале <данные изъяты>

Определением суда от 07.12.2011г. (л.д. 31-34 том 3) удовлетворено заявление истца о применении мер по обеспечению иска.

В судебное заседание истец не явилась, просила провести рассмотрение дела в её отсутствие, о чем представлено заявление (л.д. 53 том 3).

Ответчики и третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представители ответчика Ильина М.И., Шаройко С.Ю., действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 том 3), исковые требования не признали, заявили письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью дела арбитражному суду и об отмене обеспечительных мер. Требования мотивировали тем, что исковые требования относятся к категории корпоративных споров, подведомственных арбитражному суду, независимо от заявленных оснований. Кроме того, считают, что в связи с прекращением производства по делу подлежат отмене наложенные меры обеспечения. Полагают, что оснований для применения мер не имеется.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и об отмене обеспечительных мер отказано (т. 3, л.д.73-74).

В частной жалобе представитель Коноплева Д.В. Ильина М.И. просит определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отменить. Обеспечительные меры, принятые определением от 07.12.2011 года отменить в полном объеме. Производство по делу прекратить. Указывает, что настоящее дело является корпоративным спором, связанным с принадлежностью долей в уставном капитале двух обществ <данные изъяты> и <данные изъяты>». Полагает, что в соответствии с п.3 ст. 22 ГПК РФ, п. 1, 3 ст. 27 АПК РФ данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом. Ссылается на п. 2 ст. 225.1 АПК РФ. Отказывая в прекращении дела, суд ошибочно расценил данный спор как возникший в связи с разделом общего имущества супругов. Ссылается на то, что поскольку исковые требования заявлены не только к супругу, но и к иному ответчику - участнику общества Коноплеву В.А., что также свидетельствует о корпоративном характере иска. Ссылается на практику Высшего арбитражного суда РФ

Указывает, что поскольку дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то оно подлежит прекращению, а поскольку обеспечительные меры применяются только в рамках возбужденного гражданского дела, то отказ в отмене обеспечительных мер является незаконным.

На частную жалобу Коноплевой Е.В. принесены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав представителя истца Панчишина О.В., действующего на основании доверенности от 07.10.2011г., поддержавшего доводы, изложенные в возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 331 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 09.12.2010г. № 353-ФЗ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку согласно ст. 220 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в прекращении производства по делу, определение суда не препятствует дальнейшему движению дела, судебная коллегия разрешает вопрос о законности определения суда только в части отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно исковому заявлению (л.д. 2-5 том 3) истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права на долю в уставном капитале. Просит суд:

признать сделку по отчуждению Коноплевым Д.В. <данные изъяты> доли в уставном капитале <данные изъяты> в пользу ООО « <данные изъяты> недействительной;

признать сделку по отчуждению Коноплевым Д.В. <данные изъяты> доли в уставном капитале <данные изъяты> в пользу ООО « <данные изъяты> недействительной;

применить последствия недействительности сделки по отчуждению Коноплевым Д.В. <данные изъяты> доли в уставном капитале <данные изъяты>

обязать возвратить Коноплеву Д.В. <данные изъяты> доли в уставном капитале <данные изъяты>

применить последствия недействительности сделки по отчуждению Коноплевым Д.В. <данные изъяты> доли в уставном капитале <данные изъяты> обязать Коноплева В.А. возвратить Коноплеву Д.В. <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «Открытые инвестиции».

признать за Коноплевой Е.В. право на <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты>

признать за Коноплевой Е.В. право на <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты>

Определением суда от 07.12.2011г. (л.д. 31 том 3) судом применены меры по обеспечению иска.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 43 том 3), согласно которому указано, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, меры по обеспечению иска в связи с прекращением производства по делу подлежат отмене. Указано также, что оснований для применения мер по обеспечению иска в отношении третьих лиц не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска, однако судебная коллегия полагает указанные выводы суда преждевременными, не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ

(см. текст в предыдущей редакции)

меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска, кроме того, при разрешении вопроса судом не приняты во внимание требования материального права.

В частности, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23) и отсутствием полномочий регистрирующего органа по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9). При этом в соответствии с п. 1.1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ установлено, что наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации. Таким образом, установленная судом мера обеспечения иска в виде запрета ИФНС России по г. Кемерово регистрировать, вносить изменения в ЕГРЮЛ о переходе права собственности Коноплева В.А. на доли в уставном капитале перечисленных Обществ, регистрировать сделки, иные любые документы, направленные на отчуждение и обременение доли Коноплева В.А. в уставном капитале указанных Обществ, любые изменения статуса этих долей до рассмотрения дела по существу не соответствует нормам материального права, устанавливающего порядок регистрации юридических лиц и полномочия регистрирующего органа, оснований для отказа в отмене мер по обеспечению иска в указанной части не имелось.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ о 08.02.1998г. № 14-ФЗ общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 8 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

принимать участие в распределении прибыли;

продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из указанных норм права следует, что участник общества не имеет вещных прав на имущество, принадлежащее обществу, не имеет права требовать выдела ему части имущества, принадлежащего обществу, кроме случаев ликвидации общества. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что предметом спора являются доли в уставном капитале обществ, истцом не оспариваются права на недвижимое имущество, принадлежащее обществам, судебная коллегия полагает, что в отмене мер по обеспечению иска в виде запрета <данные изъяты> совершать действия, связанные с отчуждением (дарением, меной, куплей-продажей и т.п.): земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, п <адрес>; здания, расположенного по адресу: <адрес>, п <адрес>; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, п <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, п <адрес>; в виде запрета <данные изъяты> совершать действия, связанные с отчуждением (дарением, меной, куплей-продажей и др.): здания общей площадью №. (в том числе подвала №.) расположенного по адресу <адрес> <адрес>; земельного участка, занятого зданием и необходимым для его эксплуатации, расположенного по адресу <адрес>; а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> до рассмотрения дела по существу осуществлять регистрацию прав, сделок направленных на отчуждение указанных выше объектов недвижимого имущества судом отказано не правомерно, выводы суда об отказе в отмене мер по обеспечению иска не мотивированы, не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае не применения судом мер по обеспечению иска.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст. 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ) судебная коллегия полагает необходимым в указанной части определение суда от 26.12.2011г. отменить, разрешить вопрос по существу, заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить, отменить меры по обеспечению иска в виде запрета в совершении действия в отношении МРИ ФНС России по г. Кемерово, <данные изъяты> <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В части отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО3 совершать действия, связанные с отчуждением (дарение, мена, купля-продажа и т.п.) <данные изъяты> доли в <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, поскольку с учетом предмета иска непринятие мер по обеспечению иска могут привести к невозможности исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО3 совершать действия, связанные с отчуждением (дарение, мена, купля-продажа и т.п.) <данные изъяты> в <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу представителя Коноплева Д.В. Ильиной М.И. в указанной части – без удовлетворения.

В остальной части определение об отказе в удовлетворении заявления от отмене мер по обеспечению иска отменить, разрешить вопрос по существу, отменить меры по обеспечению иска в виде:

- запрета ИФНС России по г. Кемерово регистрировать, вносить изменения в ЕГРЮЛ о переходе права собственности на доли ФИО3 в уставном капитале <данные изъяты> и <данные изъяты>регистрировать сделки, иные любые документы, направленные на отчуждение и обременение доли ФИО3 в уставном капитале указанных Обществ, любые изменения статуса этих долей;

- запрета <данные изъяты>» совершать действия, связанные с отчуждением (дарением, меной, куплей-продажей и т.п.):

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, п <адрес>;

здания, расположенного по адресу: <адрес>, п <адрес>;

нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, п <адрес>;земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, п <адрес>;

- запрета <данные изъяты> совершать действия, связанные с отчуждением (дарением, меной, куплей-продажей и др.):

здания общей площадью <данные изъяты> (в том числе подвала <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>

земельного участка, занятого зданием и необходимым для его эксплуатации, расположенного по адресу <адрес> <адрес>

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрацию прав, сделок направленных на отчуждение следующих объектов недвижимого имущества:

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, п <адрес>;

здания, расположенного по адресу: <адрес>, п <адрес>;

нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, п <адрес>;

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, п <адрес>;

здания общей площадью <данные изъяты>в том числе подвала <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес> <адрес>

земельного участка, занятого зданием и необходимым для его эксплуатации, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>

Председательствующий: О.Э.Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов

Судья: Трубина И.Н. 33-1629

Докладчик: Евтифеева О.Э.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Евтифеевой О.Э. и Пастухова С.А.

при секретаре Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по частной жалобе Коноплева Д.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 19 октября 2011 года

по делу по иску Коноплевой Е.В. к Коноплеву Д.В. о расторжении брака и разделе имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

Коноплева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении брака и разделе имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Коноплевым Д.В. был зарегистрирован брак Органом ЗАГС <адрес>, актовая запись №.

В период брака между ней и Коноплевым Д.В. было приобретено имущество на сумму <данные изъяты>, являющееся совместной собственностью.

Просит суд расторгнуть брак, заключенный между Коноплевой Е.В. и Коноплеву Д.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Органом ЗАГС <адрес>, актовая запись №. Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в совместной собственности, признать за Коноплевой Е.В. право собственности на следующее имущество:

двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформленную на ответчика, общей площадью <данные изъяты>м., стоимостью <данные изъяты>

двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> оформленную на ответчика, стоимостью <данные изъяты>

четырех комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п <адрес>, общей площадью <данные изъяты> оформленную на ответчика, стоимостью <данные изъяты>;

<данные изъяты>, принадлежащей ответчику в <данные изъяты>»;

<данные изъяты>, принадлежащей ответчику в <данные изъяты>

<данные изъяты>, принадлежащей ответчику в <данные изъяты>

<данные изъяты>, принадлежащей ответчику в <данные изъяты>

<данные изъяты>, принадлежащей ответчику в <данные изъяты>

При предъявлении иска Коноплева Е.В. заявила о применении мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, находящееся в совместной собственности, запрещения совершать действия, направленные на отчуждение имущества, наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, запрещения Обществам совершать действия, связанные с отчуждением имущества, принадлежащего Обществам, запрещения Управлению Росреестра проводить сделки, направленные на отчуждение, обременение имущества, т.к. у нее есть основания полагать, что ответчик может без ее согласия распорядиться принадлежащим им имуществом.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ заявление Конолевой Е.В. о применении мер по обеспечению иска было удовлетворено (т. 1, л.д. 40-43 - дело № до разрешения вопроса об объединении гражданских дел).

В частной жалобе, поданной 02.11.2011г., Коноплев Д.В. просит определение суда отменить (т. 3 л.д. 91-95). Указывает, что у суда не имелось законных оснований для прин░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>», <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░░░ (░░░ «░░░ ░░░░»), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░18. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 343 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 19.10.2011░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 141 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 145 ░░░ ░░, ░░. 371 ░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2012░.) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.10.2011░. (░.░. 91-95, 128 ░░░ 3).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09.12.2010 N 353-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ № 353-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.10.2011░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2012 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 1 ░░. 343 ░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2012 ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 338 ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 339 ░ 340 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.10.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.10.2011░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 354 ░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2012░.), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 343 ░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2012░.).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 354 ░░░ ░░ (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.01.2012░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 343 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░