Решение по делу № 8Г-17874/2023 [88-18601/2023] от 15.09.2023

УИД 74RS0003-01-2022-004943-41

Дело №88-17874/2023

Мотивированное определение

составлено 21 ноября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                               14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.

        судей                        Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-195/2023 по иску Бобрика Сергея Валентиновича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», директору Челябинского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» Алдошенко Евгению Викторовичу об установлении факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда,

        по кассационной жалобе Бобрика Сергея Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Бобрика С.В. и его представителя Емельянова П.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнительных письменных объяснений, Алдошенко Е.В. и представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» Аббасову Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                              установила:

Бобрик С.В. обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее по тексту - ФБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»), директору Челябинского филиала ФБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» Алдошенко Е.В., с учетом уточнения требований, об установлении факта дискриминации со стороны работодателя и директора Алдошенко Е.В., взыскании компенсации морального вреда 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01 июня 2016 года он был принят в хозяйственный отдел Челябинского филиала ФБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на должность начальника хозяйственного отдела. На протяжении длительного времени начиная с 2020 года работодатель предпринимает многочисленные попытки к его увольнению различным надуманным основаниям. Приказы работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении неоднократно были предметом судебных разбирательств и признаны незаконными, однако работодатель уклонялся от исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений о восстановлении его трудовых прав, на протяжении трех лет фактически не допускал его к исполнению трудовых обязанностей. Проведение организационно-штатных мероприятий, в рамках которых была сокращена занимаемая им должность, фактически являлось мнимым, что свидетельствует о проведении процедуры сокращения численности штата работников исключительно для прекращения трудовых отношений между ним и ответчиком с целью избавления от него как от неугодного работника, как следствие о допущенной в отношении него дискриминации в сфере труда. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от                 02 февраля 2023 года исковые требования Бобрика С.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: установить факт дискриминации работника, Бобрика С.В. со стороны работодателя ФБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». С ФБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу Бобрика С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2023 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Бобрика С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бобрик С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2023 года, ссылаясь на его незаконность.

Представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области, ИП Ентальцев А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 01 июня 2016 года № 42-к Бобрик С.В. был принят в хозяйственный отдел Челябинского филиала ФБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на должность начальника хозяйственного отдела, с ним был заключен срочный трудовой договор; в соответствии с приказом от 28 ноября 2016 года № 98/к трудовой договор с Бобриком С.В. с 01 декабря 2016 года был продлен на неопределенный срок.

Приказом № 200 от 29 июня 2020 года о внесении изменений в штатное расписание исключено, в том числе подразделение – хозяйственный отдел, должность начальника хозяйственного отдела с 01 сентября 2020 года.

30 июня 2020 года Бобрику С.В. вручено уведомление о сокращении с 01 сентября 2020 года подразделения – хозяйственный отдел и должности начальника хозяйственного отдела.

Приказом № 71/к от 31 августа 2020 года Бобрик С.В. уволен с должности начальника хозяйственного отдела по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от                   02 ноября 2020 года Бобрику С.В. отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения и о восстановлении на работе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2020 года отменено в части, принято новое решение. Признан незаконным приказ № 71/к от 31 августа 2020 года в части прекращения (расторжения) трудового договора и увольнения с работы Бобрика С.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Бобрик С.В. восстановлен на работе в должности начальника хозяйственного отдела Челябинского филиала ФБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» с 01 сентября 2020 года. С ФБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу Бобрика С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 105 553 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Приказом от 03 марта 2020 года № 14/к приказ от 31 августа 2020 года № 71/к в той части, которой Бобрик С.В. уволен с должности начальник хозяйственного отдела Челябинского филиала ФБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращения численности или штата работников организации) отменен, Бобрик С.В. восстановлен в ранее занимаемой должности.

Приказом от 20 августа 2021 года № 236 Бобрик С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от             01 ноября 2021 года утверждено мировое соглашение между Бобриком С.В. и ФБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по иску о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным: приказ от               20 августа 2021 года № 236, которым Бобрик С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, признан незаконным; Бобрик С.В. отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда; производство по гражданскому делу прекращено.

Приказом № 1 от 10 января 2022 года изменено штатное расписание Челябинского филиала ФБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», исключен хозяйственный отдел и должность начальника хозяйственного отдела.

Приказом от 14 марта 2022 года № 22/к Бобрик С.В. уволен с должности начальник хозяйственного отдела Челябинского филиала ФБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращения численности или штата работников организации).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от                  07 июня 2022 года приказ от 14 марта 2022 года № 22/к, которым Бобрик С.В. уволен с должности начальник хозяйственного отдела Челябинского филиала ФБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращения численности или штата работников организации) признан незаконным; Бобрик С.В. восстановлен на работе в должности начальника хозяйственного отдела Челябинского филиала ФБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» с 15 марта 2022 года; с ФБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу Бобрика С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 28 875 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с Челябинского филиала ФБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 366 рублей.

Приказом ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от                   07 июня 2022 года № 49/к приказ от 14 марта 2022 года № 22/к в той части, которой Бобрик С.В. уволен с должности начальник хозяйственного отдела Челябинского филиала ФБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращения численности или штата работников организации) отменен, Бобрик С.В. восстановлен в ранее занимаемой должности.

Приказом от 14 сентября 2022 года № 90/к Бобрик С.В. вновь был уволен с должности начальник хозяйственного отдела Челябинского филиала ФБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращения численности или штата работников организации).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от                    01 февраля 2023 года приказ от 14 сентября 2022 года № 90/к, которым Бобрик С.В. уволен с должности начальник хозяйственного отдела Челябинского филиала ФБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращения численности или штата работников организации) признан незаконным; Бобрик С.В. восстановлен на работе в должности начальника хозяйственного отдела Челябинского филиала ФБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» с 15 сентября 2022 года; с ФБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу Бобрика С.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 30 214 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; с Челябинского филиала ФБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 406 рублей 43 копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя требование об установлении факта дискриминации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что умышленное ограничение работодателем истца в трудовых правах, выразившееся в том, что Бобрик С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, неоднократно незаконно уволен, после восстановления на работе работодателем были изменены трудовые функции истца, которые перераспределены между вновь принятыми сотрудниками, изменено рабочее место истца, так как по формальному поводу Бобрик С.В. был переведен в отдельное неотапливаемое помещение, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о дискриминации в отношении истца в сфере труда и о злоупотреблении ответчиком своим правом как работодателя.

Установив факт дискриминации Бобрика С.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика в нарушении прав работника, требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого способа защиты нарушенного трудового права как установление факта дискриминации, поскольку лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда; установление факта дискриминации в сфере труда является не предметом иска, а одним из обстоятельств, имеющих значение по делу, которое подлежит доказыванию по трудовому спору, поскольку само по себе признание судебным актом факта дискриминации не восстанавливает права работника и доводы истца о дискриминации подлежали проверке при разрешении исковых требований об оспаривании приказов о дисциплинарном взыскании, увольнении по ранее рассмотренным гражданским делам.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что со стороны ответчика не допущено дискриминации в сфере труда в отношении истца, поскольку наличие разногласий между истцом и ответчиком относительно объема должностных обязанностей, поручений и распоряжений, и иное нарушение трудовых прав работника при привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, неправильном начислении заработной платы не было поставлено в зависимость от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, не свидетельствуют о фактах дискриминации в отношении истца; имеющийся между истцом и директором Челябинского филиала ФБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» Алдошенко Е.В конфликт также не подпадает под признаки дискриминации, приведенные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации; вопросы же исполнения решения суда о восстановлении работника на работе урегулированы нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разрешаются в установленном указанным законом порядке.

Отклоняя доводы истца о дискриминации, обусловленной тем, что на протяжении длительного времени начиная с 2020 года работодатель предпринимает многочисленные попытки к его увольнению по различным надуманным основаниям, приказы работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении неоднократно были предметом судебных разбирательств и признаны незаконными, на протяжении трех лет работодатель фактически не допускал его к исполнению трудовых обязанностей, проведение организационно-штатных мероприятий, в рамках которых была сокращена занимаемая Бобриком С.В. должность фактически являлось мнимым, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при установления факта дискриминации работника в предмет доказывания входят обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника, которых в данном случае не имеется.

Отклоняя доводы истца относительно дискриминации со стороны работодателя ФБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» и директора Челябинского филиала Алдошенко Е.В. в связи с незаконным лишением премий и доплат, слежке, доносов, при сравнении опыта и стажа работы Бобрика С.В. по сравнению с другими работниками, негативных характеристиках Бобрика С.В. со стороны работодателя, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы представляют собой новые основания исковых требований, которые в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения и проверки судом первой инстанции не являлись, следовательно, не могут быть предметом оценки и проверки суда апелляционной инстанции.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об установлении факта дискриминации и взыскания компенсации морального вреда по мотиву отсутствия сведений о наличии со стороны работодателя дискриминации в сфере труда по отношению к истцу, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что установление факта дискриминации не может являться самостоятельным предметом исковых требований, являются ошибочными, поскольку установление наличия данного факта свидетельствует о возможности взыскания в пользу работника компенсации морального вреда. Однако данные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку судом при изучении материалов дела и обстоятельств спора установлено отсутствие со стороны работодателя признаков дискриминации в отношении истца, поскольку описываемые Бобриком С.В. взаимоотношения с ответчиками в сфере трудовых прав с 2020 года не подпадают под действие положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации и Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий», так как для установления данного факта со стороны работодателя в отношении истца должны быть действия или бездействия, которые не связаны с деловыми качествами работника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель пояснили, что единственной причиной дискриминации, по их мнению, является личная неприязнь со стороны директора. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для наличия дискриминации в отношении истца, а свидетельствует лишь о наличии конфликта.

При этом изложенные в дополнительных объяснениях истцом доводы о том, что Алдошенко Е.В. неоднократно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с допущенными в отношении него нарушениями трудовых прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку также не подтверждают наличие факта дискриминации со стороны работодателя в отношении истца.

Доводы о том, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 марта 2021 года суд пришел к выводу о наличии формального (мнимого) сокращения штатов в отношении истца, также не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку о факте дискриминации не свидетельствуют, а подтверждают нарушение трудовых прав истца, в связи с чем Бобрик С.В. был восстановлен в прежней должности и в его пользы взыскана компенсация морального вреда.

Ссылки на то, что аналогичные выводы изложены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июня 2023 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 года указанное определение, как и решение Тракторозаводского районного суда                              г. Челябинска от 01 февраля 2023 года, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указание на нарушение прав истца, выразившихся в том, что после последнего восстановления на работе 02 февраля 2023 года ему выделено было рабочее место в кабинете директора Алдошенко Е.В. за столом заседаний, а постоянное рабочее место, оборудованное всем необходимым было назначено только 13 марта 2023 года, тогда как имелись свободные рабочие места, которые можно было предоставить, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку сведений о наличии признаков дискриминации не подтверждают.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обжалуемом апелляционном определении необоснованно суд указал на то, что факты о дискриминации рассматривались в иных трудовых спорах, а настоящее время каких-либо нарушений Бобрика С.В. не установлено, поскольку суды в ранее принятых решениях рассматривали не все нарушения прав истца, были установлены лишь часть фактов, которые явились основанием для восстановления Бобрика С.В. на работе после незаконного увольнения, оценку иным обстоятельствам суды не давали, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку полагая наличие признаков дискриминации в сфере трудовых прав в соответствии с установленными требованиями законодательства, истец не лишен возможности обратиться за компенсацией морального вреда, что и сделано в рамках данного дела.

Указание в кассационной жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что доводы истца о снижении заработной платы, схожести должностных обязанностей начальника хозяйственного отдела с должностными обязанностями коменданта, начальника отдела снабжения и начальника штаба гражданской обороны, изменения ставок по должностям, отсутствие равенства прав и равных возможностей по сравнению с другими работниками не могут быть приняты по причине отсутствия их рассмотрения в суде первой инстанции, не соответствует материалам дела, поскольку были заявлены истцом в суде первой инстанции, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку приходя к выводу об отсутствии в действиях работодателя признаков дискриминации в отношении истца суд апелляционной инстанции указал, что наличие разногласий между истцом и ответчиком относительно объема должностных обязанностей, поручений и распоряжений, неправильном начислении заработной платы не было поставлено в зависимость от наличия в действиях работодателя признаков дискриминации в отношении Бобрика С.В.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание доводы истца о том, что со стороны работодателя были слежка, доносы директору, негативные характеристики, не влекут отмену судебного акта, поскольку данные обстоятельства в решении суда первой инстанции установлены не были, истец с апелляционной жалобой не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в пределах заявленных в ней доводах.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что фактов дискриминации в отношении Бобрика С.В. со стороны ответчиков не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                              определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобрика Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи