Решение по делу № 33-7992/2022 от 14.11.2022

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 23 декабря 2022 года по делу № 33-7992/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-3467/2022, 27RS0004-01-2022-003627-67)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей                  Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,

при секретаре          Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юкловой Г.А. к Кнаус П.М., Кнаус Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Юкловой Г.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., представитель ответчиков Кнаус П.М., Кнаус Н.В. – Магдалюк М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юклова Г.А. обратилась в суд с иском к Кнаус П.М., Кнаус Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указано, что в период с 28.06.2017 г. по 28.08.2018 г. ее дочерью Свиридовой Ю.В., умершей 11.06.2019, за Кнауса М.П. погашался кредит, полученный последним в ПАО КБ «Восточный». Общая сумма внесенных платежей составляет 337 428 руб., что подтверждается копиями отрывных талонов к приходному кассовому ордеру. Письменного обязательства между сторонами, во исполнение которого Свиридовой Ю.В. погашался кредит Кнауса М.П., не имеется. 14.06.2019 открыто наследственное дело о принятии наследства к имуществу умершей Свиридовой Ю.В., истец является наследником.

16.01.2021 Кнаус М.П. умер. Нотариусом открыто наследственное дело, согласно которому ответчики – дочь и мать умершего, являются его наследниками. 12.11.2021 в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств, ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Юклова Г.А. просит взыскать солидарно с Кнаус П.М., Кнаус Н.В. неосновательное обогащение в размере 337 428 руб.

Определением от 18 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свиридов Н.Н.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку он должен исчисляться со дня, когда истец узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, а именно, с даты смерти Свиридовой Ю.В. и даты открытия наследства.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчики указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Юкловой Г.А. было известно о совершенных Свиридовой Ю.В. платежах, поскольку она обращалась в суд с тождественными требованиями в сентябре 2020 года, что не изменяло течение срока исковой давности.

Юклова Г.А., Кнаус П.М., Кнаус Н.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания через представителей, участвующих в деле. В соответствии со ст.ст. 35, 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Свиридова Ю.В. перечислила на счет Кнауса М.П. денежные средства в общей сумме 337 428 руб.; назначение платежей – в счет погашения кредита по договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за 2017, 2018 г.г.

Согласно свидетельству о смерти № от 13.06.2019 г. Свиридова Ю.В. умерла 11.06.2019 г.

Юклова Г.А. является одним из наследников после смерти Свиридовой Ю.В. Наследниками первой очереди являются ее дети – Свиридова Н.Н., Свиридов В.Н.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустила срок исковой давности в 2021 году, обратившись в суд с иском 16.05.2022 года, установив, что исковые требования о взыскании денежных средств за период 2017 и 2018 годы вытекают из периодических платежей Свиридовой Ю.В., в период осуществления периодических платежей на счет Кнауса М.П. Свиридова Ю.В. и Кнаус М.П. проживали одной семьей, принимая во внимание, что наследниками помимо истца являются несовершеннолетние дети Свиридовой Ю.В., требования в интересах которых истцом не заявлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу 13 октября 2021 года решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 января 2021 года исковое заявление Кнаус М.П. к Юкловой Г.А, Свиридову Н.Н. о взыскании основного долга по договору займа, процентов удовлетворено.

Судом установлено, что между Свиридовой Ю.В. и Кнаус М.П. 14.06.2016 года был заключен договор займа, по указанному договору Свиридова погасила долг в размере 377 000 рублей и 200 000 рублей.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется также по тому основанию, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорные отношения возникли между сторонами из договора займа, заключенного между Свиридовой Ю.В. и Кнаус М.П., в связи с чем Юклова Г.А. обращалась с встречным исковым заявлением к Кнаус М.П. о взыскании денежных средств, которое было возвращено определением судьи Индустриального районного суда 06 октября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 сентября 2022 года по иску Юкловой Г.А. к Кнаус П.М., Кнаус Н.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Юкловой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий                        

Судьи