Решение по делу № 33-3199/2024 от 27.05.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-000642-49                                                                         33-3199/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    25 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Филипчук С.А.,

судей                Герцева А.И., Сторчак О.А.,

при секретаре            Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова В.В. к Киблер Е.Н. о возмещении понесенных убытков и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Котлярова В.В., Киблер Е.Н.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., судебная коллегия

                                                          установила:

решением Губкинского городского суда от 25.05.2022 года по гражданскому делу             № 2-452/2022 по иску Киблер Е.Н. к Котлярову В.В. об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 29.11.2022 года Киблер Е.Н. отказано в удовлетворении иска.

Дело инициировано иском Котлярова В.В. к Киблер Е.Н. о взыскании понесенных убытков и компенсации мольного вреда, связанных с рассмотрением гражданского дела, инициированного ответчиком, в сумме 61577,64 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в рамках указанного дела он понес транспортные расходы, а именно на аренду транспортного средства и на приобретение бензина, а также за составление доверенности.

Киблер Е.Н. необоснованно и систематически предъявляет к нему требования чем причиняет нравственные страдания, он постоянно находится в стрессовом состоянии, ввиду чего ухудшается состояние его здоровья.

В судебное заседание истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, (л.д.46), иск поддержал, представитель истца по доверенности Власова О.В. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Киблер Е.Н. исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства необходимости несения таких расходов истцом. Представитель ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ Киблер И.Н. поддержал возражения.

Решением суда первой инстанции взысканы с Киблер Е.Н. в пользу Котлярова В.В. расходы, понесенные по гражданскому делу № 2-452/2022 по иску Киблер Е.Н. к Котлярову В.В. об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, в сумме 13569 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда отказано.

Определением этого же суда от 25 июля 2023 года решение Губкинского городского суда от 21.07.2023 по делу по иску Котлярова Владимира Викторовича к Киблер Елене Николаевне о возмещении понесенных убытков и взыскании компенсации морального вреда, внести следующие исправления:

- в мотивировочную часть – «всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8824 (8424+400) рубля»; - вместо «всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13569 (8424+400) рублей»;

    - в резолютивную часть – «в сумме 8824 рубля» - вместо: «в сумме 13569 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии от 07 октября 2023 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов до 26427, 46 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2024 г. отменено в части исковых требований истца к ответчику о возмещении понесенных убытков, с направлением дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового решения, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, разрешить вопрос о возмещении государственной пошлины, неправомерно истребованной судом первой инстанции. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд без приведения мотивов отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, полностью отказав в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает на то, что судом были взысканы расходы на оплату услуг представителя Котлярова В.В., за то время, когда он не являлся ответчиком по делу. Считает, что суд должен был критически отнестись к дополнительному соглашению от 25.04.2022. Полагает, что в рассматриваемом случае понесенные расходы не подлежали возмещению.

В суд апелляционной инстанции истец Котляров В.В. и ответчик Киблер Е.Н. не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания 11.06.2024, 03.06.2024 соответственно. О причинах неявки они не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных участников.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактически Котляровым В.В. в рамках данного дела заявлены требования относительно судебных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения указанного гражданского дела, вместе с которыми им было заявлено требование о компенсации морального вреда.

При рассмотрении данных требований Котлярова В.В. установлено, что решением Губкинского городского суда от 25.05.2022 Киблер Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Котлярову В.В. об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.11.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киблер Е.Н. - без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела стороной истца понесены расходы, связанные с участием представителя истца Власовой О.В., которые были связаны с арендой транспортного средства и оплатой бензина.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов стороной истца предоставлены договор аренды транспортного средства, заключенный 25.04.2022 с ИП Вторниковым Д.В., дополнительное соглашение от 25.04.2022, акты приема-передачи транспортного средства и кассовые чеки по оплате бензина, всего на общую сумму 59 427 рублей 64 копейки.

Предоставлена и квитанция об оплате расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 150 рублей.

Разрешая требования Котлярова В.В. о возмещении расходов на проезд представителя истца к месту проведения судебных заседаний и обратно, суд принял во внимание, что в период рассмотрения дела представитель истца проживала в г. Воронеж, что подтверждается сведениями в ее паспорте о месте регистрации.

Суд указал, что не подлежат возмещению истцу расходы на оплату проезда на арендованном автомобиле в размере 59427,64 рублей на судебные заседания, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми, расходы на проезд в суд подлежат возмещению исходя из стоимости услуг автотранспорта общего пользования, которыми сторона могла воспользоваться, но не посчитала необходимым.

Согласно сведений с сайта (л.д. 100-114), стоимость проезда пассажиров в автобусах маршрутов г. Воронеж – г. Губкин Белгородской области, г. Губкин Белгородской области - г. Воронеж составляет 500 рублей в один конец, в автобусах маршрутов г. Воронеж – г. Белгород, г. Белгород - г. Воронеж составляет 904 рубля в один конец, (л.д.100-114).

Таким образом, суд постановил, что в пользу Котлярова В.В. с ответчика Киблер Е.Н. подлежат взысканию расходы на проезд от г. Воронеж до Губкинского городского суда и обратно в судебное заседание 26.04.2022, 11.05.2022, 25.05.2022 (500+500 х 3 = 3000 руб.), и из г. Воронеж в г. Белгород и обратно в судебное заседание 06.09.2022, 29.11.2022, ознакомление с материалами дела 23.11.2022 (904х2х3 = 5424 руб.), а всего в размере 8424 рубля.

Отказ во взыскании расходов по оформлению доверенности мотивирован судом тем, что доверенность на имя Власовой В.В. выдана истцом сроком на 15 лет, полномочия доверенного лица носят общий характер, не охватываются только рамками данного дела, не только в суде, но и в других организациях, а также разъяснениями абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Котляровым выдана доверенность Власовой О.В. 21 апреля 2022 г., стоимость оформления 2150 руб., сроком действия на 15 лет (л.д.117-118 т.1).

В доверенности указано не только на представление интересов истца в судебных инстанциях, но и в других учреждениях (пенсионном фонде, федеральной налоговой службе и т.п.), а также указано о том, что данный представитель вправе управлять принадлежащей истцу квартирой, с правом сдавать помещения в аренду и найм, на сроки и прочих условиях по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов на оформление доверенности у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку данная доверенность не содержит сведений о том, что выдана истцом для участия данного представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Утверждения в жалобе истца о том, что судом первой инстанции незаконно снижен размер транспортных расходов (аренда ТС для проезда в судебные заседания и приобретение бензина) в размере 59427, 64 руб., подлежащих взысканию в пользу истца, являются несостоятельными.

Применительно к положениям абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал транспортные расходы в разумных пределах, установив то, что стоимость проезда пассажиров в автобусах маршрутов г. Воронеж – г. Губкин Белгородской области, г. Губкин Белгородской области - г. Воронеж составляет 500 руб. в один конец, а в автобусах маршрутов г. Воронеж –г. Белгород, г. Белгород - г. Воронеж составляет 904 руб. в один конец (л.д.100-114).

Таким образом, в пользу Котлярова В.В. с ответчика Киблер подлежат взысканию расходы на проезд от г. Воронеж до Губкинского городского суда и обратно в судебное заседание 26.04.2022, 11.05.2022, 25.05.2022 (500+500 х 3 = 3000 руб.), и из г. Воронеж в г. Белгород и обратно в судебное заседание 06.09.2022, 29.11.2022, и ознакомление с материалами дела 23.11.2022 (904х2х3 = 5424 руб.), в размере 8424 руб.

Установив факт необоснованности несения истцом расходов в заявленной им сумме, с учетом указанных выше фактов стоимости проезда к месту рассмотрения дела и обратно в указанные периоды, и признав за истцом право на возмещение судебных издержек, указав цены, которые установлены на данные транспортные услуги, связанные с рассмотрением дела, приведя расчет, позволяющий проверить правильность исчисления взысканной судом суммы данных судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении данных требований в части, что соответствует необходимости, оправданности таковых расходов.

Взысканные судом первой инстанции транспортные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, их размер отвечает требованиям разумности, с учетом приведенных выше обстоятельств, и доказанности их несения.

Оснований для взыскания таковых расходов в ином, более низком размере, либо в размере, заявленном истцом, по указанным выше основаниям у судебной коллегии отсутствуют.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом обстоятельств дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности, и не носит произвольный характер при заключении договоров по оказанию юридических услуг между представляемым и его представителем, в том числе и в отношении несения транспортных расходов.

Учитывая, что по названным расходам подлежит применению правила о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, в данной части доводы частных жалоб подлежат отклонению.

Кроме того, Котляров В.В., его представитель имели возможность пользоваться общественным транспортом, при указанных ценах за проезд, и не арендовать автомашину с определением расходов по его с определением указанной выше суммы по своей инициативе, которая значительно превышает расходы при возможности альтернативного использования имеющегося общественного транспорта.

Использование арендованного транспортного средства было не единственной возможностью для обеспечения проезда представителя истца к месту судебных заседаний.

Представленные истцом документы в обоснование заявленных требований, свидетельствуют о необоснованности их несения в указанном размере, который явно в разы превышает стоимость проезда на указанном транспорте, что является неразумным, и действия данной стороны, фактически направленными на извлечение для себя выгоды за счет другого участника процесса.

Поскольку представленные истцом доказательства необходимости аренды автомобиля, не подтверждают разумность указанных расходов, доводы в жалобе истца являются несостоятельными, не могут повлечь отмены решения.

Поскольку факт несения расходов к месту проезда были необходимыми для представителя истца, суд первой инстанции обоснованно с учетом результатов рассмотрения названного выше гражданского дела, возложил обязанность по их возмещению на ответчика, в указанном выше размере.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 21 июля 2023 г. по делу по иску Котлярова В.В. (СНИЛС №) к Киблер Е.Н. (СНИЛС №) о возмещении понесенных убытков и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Котлярова В.В., Киблер Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст определения изготовлен 27.06.2024 г.

Председательствующий

Судьи