Решение по делу № 22-4413/2023 от 30.05.2023

Судья Чебарева А.Н.                                                             Дело № 22-4413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                                                              город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Бисеровой Р.Р.,

с участием

прокурора Ильясовой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Власова Я.А. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года, которым

Носов Никита Юрьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, трудоустроенный, несудимый,

              осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства.

            Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление прокурора Ильясовой Э.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Носов Н.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании Носов Н.Ю. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власов Я.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что в обоснование вывода о виновности Носова Н.Ю. в инкриминируемом деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, сотрудников полиции, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии, об обстоятельствах совершенного осужденным преступлений, ставших им известными после задержания Носова Н.Ю. в ходе его опроса. Вместе с тем, по смыслу закона, дознаватели могут быть допрошены по уголовному делу только по обстоятельствам проведения того или иного оперативного мероприятия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с подозреваемым, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на показания вышеперечисленных свидетелей – сотрудников полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка как на доказательство, на рапорт оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Лениногорскому району ФИО6 от 11 января 2023 года об обнаружении признаков преступления, который в силу статьи 74 УПК РФ не может служить доказательством по уголовному делу. Данный рапорт не относится к числу документов, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы о виновности Носова Н.Ю. в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: собственные показания осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления; показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах задержания Носова Н.Ю., его личного досмотра, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Носова Н.Ю., протоколы личного досмотра, осмотра места происшествия, заключение физико-химической экспертизы, определившей вид и вес изъятого наркотического средства, рапорт оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Лениногорскому району ФИО6 от 11 января 2023 года об обнаружении признаков преступления, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Все вышеуказанные показания свидетелей и письменные материалы дела судом учтены в качестве доказательств в полном объеме, в том числе показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 в части информации, ставшей им известной из пояснений Носова Н.Ю., данных им в ходе досудебного производства, об обстоятельствах совершенного преступления.

Между тем по смыслу уголовно-процессуального законодательства суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в том числе в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (часть 1 статья 51 Конституции Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1548-О).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 в той части, в которой они воспроизводят пояснения Носова Н.Ю., данные им в ходе досудебного производства, об обстоятельствах совершенного преступления, а также рапорт оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Лениногорскому району ФИО6 от 11 января 2023 года об обнаружении признаков преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение показаний названных свидетелей в указанной части, не свидетельствует о недопустимости этих показаний в целом и не влияет на правильные выводы суда о виновности Носова Н.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку подтверждаются достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Исходя из правильно установленных обстоятельств, действия Носова Н.Ю. верно квалифицированы судом по части 1 статьи 228 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При назначении Носова Н.Ю. наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, все смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных показаний, добровольном участии в следственных мероприятиях, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание финансовой помощи своим близким родственникам), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд не установил.

Выводы суда о назначении Носову Н.Ю. наказания по части 1 статьи 228 УК РФ в виде штрафа должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающие общественную опасность содеянного и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения либо изменения вида назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года в отношении Носова Никиты Юрьевича изменить:

исключить из числа доказательств ссылку на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 в той части, в которой они воспроизводят пояснения Носова Н.Ю., данные им в ходе досудебного производства, об обстоятельствах совершенного преступления, а также рапорт оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Лениногорскому району ФИО6 от 11 января 2023 года об обнаружении признаков преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: