Решение по делу № 33-2976/2021 от 09.08.2021

Судья Самухина О.В.                                       № 33-2976/2021

№ 2-801/2020

67RS0036-01-2020-000237-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.09.2021 г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Ивановой М.Ю., Моисеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке объединенное гражданское дело

по иску Ровдо П.А. к Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании незаконным постановления Администрации города Твери от (дата) №;

по иску Ровдо П.А. к Тарасенко В.А., Гусевой (ранее Поруновой) Е.О., Кикиани И.В., Виноградову В.В., Никонову М.С., Дочкиной К.И., Райкову В.В., Райковой А.И., Грозиной О.Н., Степанову О.В., Казачковой Е.В., Клоос О.Н., Трутневу С.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трутнева И.С., Трутневой С.С., Трутнева Д.С., Трутнева А.С., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тверской области, Управлению Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании недействительным права собственности, признании недействительным образования и незаконной регистрацию земельного участка, возложении обязанности аннулировать и исключить сведения о земельном участке из ЕГРН, возложении обязанности демонтировать два ограждения и восстановить дорожное покрытие, установлении запрета на установку конструкций;

по апелляционным жалобам ответчиков Тарасенко В.А., Гусевой (ранее Поруновой) Е.О., Кикиани И.В., Виноградова В.В., Никонова М.С., Дочкиной К.И., Райкова В.В., Грозиной О.Н., Степанова О.В., администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Заволжского районного суда города Твери от 08.12.2020,

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения ответчиков Тарасенко В.А., Никонова М.С., адвоката Никитиной И.В., представляющей интересы третьих лиц Тарасенко В.А., Гусевой (ранее Поруновой) Е.О., Кикиани И.В., Виноградова В.В., Никонова М.С., Дочкиной К.И., Райкова В.В., Грозиной О.Н., Степанова О.В., а также интересы ответчиков по присоединенному делу Тарасенко В.А., Гусевой (ранее Поруновой) Е.О., Кикиани И.В., Виноградова В.В., Никонова М.С., Дочкиной К.И., Райковых В.В. и А.И., Грозиной О.Н., представителя ответчика администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Ковалевой И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

установила:

Ровдо П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Твери, в котором, с учетом уточнений (т.2 л.д.131-143), просил признать незаконным постановление Администрации города Твери от (дата) №, требования мотивировал тем, что является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .... Указанное жилое помещение находится в жилом комплексе, образованном в результате комплексной жилой застройки земельного участка с кадастровым номером ... (далее по тексту – земельный участок :2), общей площадью ... кв.м, с момента регистрации права собственности на жилые помещения в комплексе, земельный участок :2 перешел в собственность собственников жилых помещений всех корпусов. Какого-либо разделения территории не планировалось, поскольку внутренняя инфраструктура, в том числе выезды с территории, проезды между домами, элементы озеленения и благоустройства, коммуникации и т.д., предназначалась для обслуживания всех 5-ти корпусов дома № по ...

В сентябре 2018 года собственниками жилых помещений, расположенных в корпусе 8 дома № по ..., установлен забор между корпусами 3 и 5. Устройством данного забора нарушены права собственников жилых помещений остальных 4-х корпусов на беспрепятственное пользование инфраструктурой жилого комплекса, в частности: исключен проезд автотранспорта, в том числе машин скорой помощи и пожарной службы, ограничен проход через общедомовую территорию, отсутствует возможность пользоваться элементами благоустройства, гостевой парковочной площадкой. Также, (дата) собственниками жилых помещений, расположенных в корпусе 8 данного жилого дома, произведена регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... (далее по тексте – земельный участок :1186), общей площадью ... кв.м., расположенный под корпусом 8. Указанный земельный участок сформирован на основании Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной оспариваемым постановлением от (дата) №.

Полагает, что постановление принято Администрацией города Твери в нарушение требований действующего законодательства, нарушает права и интересы собственников жилых помещений, расположенных на земельном участке:2, принято без учета мнения собственников помещений остальных 4 корпусов.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.04.2020, соответчиком для участия в деле привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери.

Также Ровдо П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тарасенко В.А., Гусевой (ранее Поруновой) Е.О., Кикиани И.В., Виноградову В.В., Никонову М.С., Дочкиной К.И., Райкову В.В., Райковой А.И., Грозиной О.Н., Степанову О.В., Казачковой Е.В., Клоос О.Н., Трутневу С.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трутнева И.С., Трутневой С.С., Трутнева Д.С., Трутнева А.С. (т.3 л.д.4-13), в котором просил:

- признать недействительным право собственности ответчиков на земельный участок :1186;

- признать недействительным образование в установленных границах и незаконной регистрацию земельного участка :1186;

- обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области аннулировать и исключить из государственного реестра сведения о земельном участке :1186;

- обязать ответчиков - собственников помещений в доме ... корпус 8 по ... за счет своих средств демонтировать ограждение, установленное между домами ... корпус 3 и ... корпус 5 по ...;

- обязать ответчиков - собственников помещений в доме ... корпус 8 по ... за счет своих средств восстановить дорожное покрытие между домами ... корпус 3 и ... корпус 5 по ... качеством в соответствии с действующими нормами.

- обязать ответчиков - собственников помещений в доме ... корпус 8 по ... за счет своих средств демонтировать ограждение, установленное с восточной стороны дома ... корпус 8 по ...;

- запретить ответчикам - собственникам помещений в доме ... корпус 8 по ул. ... установку на территории земельного участка :2 любых конструкций и элементов, препятствующих проходу или проезду по территории земельного участка.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры №3 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... дом ..., кор.5. Указанное жилое помещение находится в жилом комплексе, образованном в результате комплексной жилой застройки земельного участка :2, общей площадью ... кв.м. С момента регистрации права собственности на жилые помещения в комплексе, земельный участок :2 перешел в собственность собственников жилых помещений всех пяти корпусов. Какого-либо разделения территории не планировалось, поскольку внутренняя инфраструктура, выезды с территории, проезды между домами, элементы озеленения и благоустройства, коммуникации и т.д., предназначалась для обслуживания всех 5-ти корпусов дома № по ....

Ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в корпусе 8 данного жилого дома. В ... году ответчики отмежевали и выделили из земельного участка :2 часть земельного участка площадью ... кв.м., зарегистрировали свое право общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок, установили забор между корпусами 3 и 5, в ходе обустройства забора повредили асфальтовое покрытие. Указанными действиями ответчиков нарушены права истца и собственников жилых помещений остальных 4 корпусов по беспрепятственному пользованию инфраструктурой жилого комплекса. Полагает, что вопрос о разделе земельного участка :2 должен решаться на общем собрании собственников, с учетом соблюдения прав и интересов собственников помещений всех корпусов, а не только ответчиков, посредством разработки и утверждения проекта межевания территории и проведения публичных слушаний.

Протокольным определением к участию в деле в статусе соответчиков привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением от 30.06.2020 на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ названные гражданские дела объединены в одно производство.

Рассмотрено дело в отсутствие истца Ровдо П.А. и его представителя адвоката Образцовой М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Администрации города Твери с заявленными требованиями не согласился, пояснял, что кадастровые работы в отношении вновь образованного земельного участка проведены в соответствии с требованиями ст.36 Жилищного кодекса РФ. Публичные слушания по вопросу образования участка не требовались, поскольку земельный участок :2 элементом планировочной структуры не является и проект межевания не разрабатывался. При разработке схемы учитывалось мнение смежных землепользователей. Полагает, что под каждым корпусом дома ... по ... должен быть сформирован земельный участок. Площадь земельных участков по постановлению Администрации от (дата) № определялась расчетным путем. Права Ровдо П.А. указанным постановлением не нарушены. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Адвокат Никитина И.В., представляющая интересы нескольких ответчиков и третьих лиц, поясняла, что общего под всеми домами земельного участка нет, он не был сформирован, изначально формировалось два участка, под корпусами 7 и 8. Территория под строящимися домами не являлась элементом планировочной структуры, поэтому проекта межевания и публичных слушаний не требовалось, земельные участки формировались на основании схемы расположения земельных участков. Поскольку земельный участок под корпусом 5, в котором находится квартира истца, не сформирован, то и права истца не нарушены, поскольку истец не лишен права обратиться в Администрацию по вопросу формирования земельного участка под своим домом. Истец пропустил срок исковой давности, поскольку с ... года ему было известно о вынесении Администраций обжалуемого постановления от (дата) №. Построенные корпуса дома ... по ... не являются недвижимым комплексом, поскольку не соответствуют требованиям ст.133.1 ГК РФ.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии» направило в суд письменный отзыв, в котором просило отказать в иске Ровдо П.А. в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Никонов М.С. исковые требования также не признал, пояснил, что изначально застройщик планировал построить на земельном участке несколько малоквартирных блокированных домов, всего на 60 квартир. Построив 2 блокированных дома -корпуса 7 и 8, застройщик изменил проект и решил построить не малоквартирные блокированные дома, а 3 многоквартирных дома, а на 33 квартиры, 64 квартиры и 39 квартир. Фактически оплату застройщик брал при заключении договоров долевого участия в строительстве 7 и 8 корпусов за один проект, а в итоге получился другой. Желая обогатиться, застройщик внес в проект изменения без согласия лиц, которые заключили договоры долевого участия, в частности, собственников помещений 7 и 8 корпусов, тем самым права истца нарушили не ответчики, а застройщик. Узнав об этом, собственники корпусов 7 и 8 провели переговоры с застройщиком и Администрацией города Твери и решили оформить земельные участки под своими корпусами в собственность. После оформления земельного участка под корпусом 8 в свою собственность, решили установить металлические ворота, поскольку жители других корпусов парковали автомобили около их корпуса. Построенные жилые дома не являются недвижимым комплексом, у собственников блокированных корпусов с многоквартирными корпусами общего имущества не имеется.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, в отзыве на иск ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области», собственники помещений корпуса 3: Смолина А.В., Толстых О.И., Олейников Е.В., Кондратьев Д.Н. Абдулкаримова И.М., Смеловская Л.М., Гурин Д.Ю., Пышина О.В., Церковникова Е.В., Церковников И.А., Гаврилов С.Г., Гаврилова О.Н., Смирнова Е.Н., Новицкая Н.С., Новицкий Д.Ю., Жукова А.Н., Ли Н.Н., Казачкова Е.В., Александров М.М., Шапошников Э.И., Дёшин П.А., Морозова М.В., Жукова Н.А., Сухарева В.А., Анисимова О.А., Ким Н.В., Соболев Н.Э., Путинцев А.В., Кайдаш О.С. Телюк Н.М., Постельник Д.Я., Веселова И.В., Аседова С.А., Вагулина И.Ю., Зеленина Л.А., Степанова И.Н., Савельев А.В., Жукова Н.Н.А., Героева Е.С., Шатеева Е.К., Иноземцев А.И., Паренченков Е.Ю., Давыденко П.И., Елисеев Д.А., Савихина В.Н., Николаев С.В., Козлов М.Е., Жилевич В.В., Трубина Ю.М., Иванов М.М., Лесняку А.Л., Макаров А.В., Раевская О.В., Кузовкин П.А., Казачкова Е.В., Антонов И.А., Зуева Ю.А., Казачкова Е.В., Крешун Е.В., Поппер В.Э., Шамакина С.Е., Полухина О.В., Казачкова Е.В., Карпов В.В., Карпова Ю.А., Левицкая Е.С., Качалов А.С., собственники помещений корпуса 4: Смолин П.В., Орлов Ю.В., Юсим А.Ю., Куташов П.Н., Горячев Д.Ю., Анисимова М.С., Кайдаш И.В., Беляев К.М., Лебедева Т.Ю, Титова М.Ю., Журавлева О.В., Арсеньев А.Б., Шестаков О.И., Ребезова Е.И., Соколова С.В., Курепин А.А., Ксенофонтов А.А., Андрианова С.В., Андрианов И.Д., Антонович Н.И, Смирнов Д.Н., Князева О.П., Парфенова Т.В., Курепина Е.А., Иванов В.В., Колесниченко Д.И., Комова О.С., Мишкин П.И., Голубева В.В., Куташова Н.В., Куташов Н.Б., Огоньков В.А., Роганова К.С., Жукова Н.А., Биюсов М.Х., Сясиной И.В., Андронова А.Ф., Бибикова Т.Г., Горячев Д.Ю., собственники помещений корпуса 5: Жукова Ж.В., Перминова О.В., Ровдо И.В., Соловьев Ю.М., Савельева С.А., Савельев А.В., Григорчук Р.В.,Теплова Т.В., Бакерникова Т.М. Бакерников А.В., Калинин К.В., Калинина Д.П., Миронов В.Б., Перминова О.В., Сапунов М.В., Сапунова И.С.,Лихтарев Л.Ю., Лихтарева Е. Л., Снегирев В.Ю., Степанов А.А., Степанову И.В., Акенина М.В., Карпухин А.В., Смирнова И.И., Штыркова С.В., Фомина М.А., Рыков Д.Е., Парфенова О.С., Микрюков В.Б., Татошкина Н.В., Борисовой Н.П., Зюзин С.И., Устинова И.В., Елкина Е.А., Перминова О.В., Чехов Р.Н., Криволапова Е.В., собственники помещений корпуса 7: Ивашкина Г.И., Усачев И.О., Усачева Ю.Ю., Невмержицкая О.В., Коротеев Д.А., Максимовой Т.В., Лейман К.Э., действующий в интересах несовершеннолетней Лейман А.К., Демина Ю.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Лейман А.К., Елкин А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Елкина В.А., Елкина Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Елкина В.А., Алексеев А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего Алексеева А.А., Алексеева О.Е. действующая в интересах несовершеннолетнего Алексеева А.А., Смирнова Д.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смирновой А.Д., Смирнова Н.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Смирновой Алисы Денисовны, Голубева К.Д., извещались надлежащим образом, свою позицию относительно предмета спора не выразили.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 08.12.2020 исковые требования Ровдо П.А. удовлетворены частично, признано недействительным постановление Администрации города Твери от (дата) №.

Признано недействительным образование земельного участка, расположенного по адресу: ..., з/у ... с кадастровым номером ..., аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном земельном участке, и указанный земельный участок снят с кадастрового учета.

Постановлено возложить на Тарасенко В.А., Гусеву (ранее Порунову) Е.О., Кикиани И.В., Виноградова В.В., Никонова М.С., Дочкину К.И., Райкова В.В., Райкову А.И., Грозину О.Н, Степанова О.В., Казачкову Е.В., Клоос О.Н., Трутнева С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трутнева И.С., Трутневой С.С., Трутнева Д.С., Трутнева А.С., обязанность демонтировать ограждение, установленное между корпусами 3 и 5 дома №68 по улице Розы Люксембург в городе Твери, восстановить дорожное покрытие после демонтажа ограждения, за счет собственных средств в долевом порядке.

В удовлетворении остальных требований Ровдо П.А. отказано.

С Администрации города Твери в пользу Ровдо П.А. возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а так же взыскано в долевом порядке с Тарасенко В.А., Гусевой (ранее Поруновой) Е.О., Кикиани И.В., Виноградова В.В., Никонова М.С., Дочкиной К.И., Райкова В.В., Райковой А.И., Грозиной О.Н., Степанова О.В., Казачковой Е.В., Клоос О.Н., Трутнева С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трутнева И.С., Трутневой С.С., Трутнева Д.С., Трутнева А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб., то есть по 70,59руб. с каждого.

В апелляционной жалобе третьи лица- ответчики Тарасенко В.А., Гусева (ранее Поруновой) Е.О., Кикиани И.В., Виноградов В.В., Никонов М.С., Дочкина К.И., Райков В.В., Райкова А.И., Грозина О.Н., Степанов О.В., Казачкова Е.В., Клоос О.Н., Трутнев С.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трутнева И.С., Трутневой С.С., Трутнева Д.С., Трутнева А.С. просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенных в решении суда, о расположении корпуса 8 д.68 по ... в жилом комплексе из восьми многоквартирных сблокированных жилых домов, поскольку государственная регистрация жилых домов, расположенных на земельном участке :2, как единого недвижимого комплекса отсутствует.

Вывод, изложенный в решении суда о том, что право общей долевой собственности на земельный участок :2 перешло собственникам квартир всех пяти корпусов дома д.... по ул..., в том числе и истцу Ровдо П.А., а образование земельного участка :1186 повлекло захват территории, необходимой для эксплуатации остальных корпусов в жилом комплексе, привело к нарушению прав истца, противоречит ч.5 ст.16, ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.2.3 Постановления Конституционного суда РФ от 28.05.2010 № 12-П, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку под каждым корпусом дома д.... по ... должен быть сформирован земельный участок, необходимый для его обслуживания, земельный участок под корпусом 5 не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, поэтому находится в собственности публично- правового образования, у Ровдо П.А. право общей долевой собственности на земельный участок :2 не возникло, он не является заинтересованным лицом, которому предоставлено право на обращение в суд с иском, направленным на оспаривание прав на земельный участок, возникших в результате действий Администрации, или с иском об установлении границ земельного участка, а в данном споре об оспаривании постановления Администрации города Твери от (дата) №, поскольку доказательств нарушения его права не представлено.

Утверждение суда о том, что образование земельного участка :1186 должно было осуществляться в соответствии с утвержденным проектом межевания территории несостоятельно, поскольку земельный участок :2 не является элементом планировочной структуры, поэтому его образование на основании схемы расположения земельного участка никаких нарушений не повлекло.

Неправильно суд применил нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку нормы ст.208 ГК РФ в данном случае не применимы, требование истцом заявлено об оспаривании постановления Администрации города Твери от (дата) № и применении последствий в виде признания недействительным образования земельного участка :1186, к которым применяется общий срок исковой давности три года, об образовании земельного участка :1186 и о содержании оспариваемого постановления Администрации от 22.04.2015 № 554 Ровдо П.А. стало известно не позднее (дата) , когда состоялось судебное заседание в Заволжском районном суде города Твери по гражданскому делу по иску Ивашкиной Г.И. и др. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области о признании незаконным решения от 12.10.2015 № 6900/301/15-3004 об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка под жилым домом № ... корпус 7 по ул..., поэтому срок истек (дата) , а иск предъявлен (дата) .

Ответчик Администрация города Твери и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в своей апелляционной жалобе также выразили несогласие с решением суда относительно вывода о соблюдении истцами срока исковой давности, изложив позицию аналогичную приведенной другими ответчиками об исчислении трехлетнего срока исковой давности с (дата) .

Истец Ровдо П.А. третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе, посредством размещения на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст.113, ст.167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что (дата) зарегистрировано право собственности истца Ровдо П.А. на квартиру кв.3, расположенную по адресу: ...

Многоквартирный жилой дом ... корпус 5 расположен на земельном участке :2.

Земельный участок :2 сформирован в ... году (т.3 л.д.220, 236-247), и распоряжением комитета по управлению имуществом Тверской области от (дата) № предоставлен ООО «Элиан» в аренду под производственную базу. На основании указанного распоряжения (дата) заключен договор аренды земельного участка (т.2 л.д.92-95), который согласно условиям договора заключен на неопределенный срок (т.3 л.д.65).

(дата) указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет.

(дата) вид разрешенного использования земельного участка :2 изменен на «под строительство многоквартирных сблокированных жилых домов» (т.2 л.д.49, т.3 л.д.22-23).

(дата) застройщиком ООО «Элиан» получено разрешение на строительство «жилого комплекса из восьми многоквартирных сблокированных жилых домов», расположенных по адресу: ... (т.3 л.д.201).

(дата) разрешение на строительство прошло перерегистрацию (т.3 л.д.200).

(дата) застройщику ООО «Элиан» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта строительства, а именно: 1-ый этап строительства: 12 квартирная жилая блок-секция жилого комплекса из восьми многоквартирных сблокированных жилых домов.

Адрес данному объекту недвижимости присвоен: ..., кор.8 (т.3 л.д.90-91).

(дата) застройщику ООО «Элиан» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта строительства, а именно: 2-ой этап строительства: 5 квартирная жилая блок-секция жилого комплекса из восьми многоквартирных сблокированных жилых домов.

Адрес данному объекту недвижимости присвоен: ..., кор.7 (т.3 л.д.92-93).

(дата) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта строительства, а именно 33 квартирного жилой дом со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения и автостоянкой в цокольном этаже.

Адрес данному объекту недвижимости присвоен: ..., кор.5 (т.3 л.д.94-96).

Позднее введены в эксплуатацию корпуса 3 ((дата) ) и 4 ((дата) ) (т.3 л.д.98-103,104-108.).

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) (т.9 л.д.32-34), в основных характеристиках земельного участка :2 перечислены объекты недвижимости, расположенные в пределах данного участка ... (под этим номером на кадастровый учет поставлен корпус 5 дома д.68 по ...), ... (корпус 3), ... (корпус4), ... (корпус 8), ... (корпус 7), ..., ..., ..., также указано, что граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование под строительство многоквартирных сблокированных жилых домов.

По сведениям представленным Администрацией города Тверь земельный участок :2 вплоть до января ... находился в аренде у застройщика ООО «Элиан».

Постановлением администрации города Твери от (дата) № на основании заявления ООО «Кадастровое Бюро» была утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории (т.1 л.д.61,62).

Названной схемой было предусмотрено выделение из земельного участка с кадастровым номером ... 3-х вновь образованных земельных участков с сохранением исходного земельного участка в измененных границах, а именно земельный участок № 1 площадью ... кв.м (под корпусом 5), земельный участок № 2 площадью ... кв.м (под корпусом 8) и земельный участок № 3 площадью ... кв.м. (под корпусом 7).

По данным ЕГРН земельный участок :1186 поставлен на кадастровый учет (дата) , на данном земельном участке находится один объект ..., разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадь ... кв.м.

Постановка на кадастровый учет земельного участка :1186 осуществлялась по заявлению кадастрового инженера Золотовой О.В., в качестве приложения к которому были представлены схема расположения земельного участка, а также постановление Администрации города Твери № от (дата) , внесенные сведения носили временный характер.

(дата) земельный участок был снят с государственного кадастрового учета по заявлению представителя ООО «Элиан».

Однако, во исполнение решения Заволжского районного суда города Твери от 24.07.2017 по гражданскому делу № 2а-1260/2017 по административному иску Тарасенко В.А., Поруновой Е.О., Кикиани И.В., Виноградова В.В., Никонова М.С., Дочкиной К.И., Райкова В.В., Райковой А.И., Грозиной О.Н., Сепанова О.В. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области и др., которым признано незаконным решение филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области об аннулировании и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ..., сведения о земельном участке :1186 восстановлены.

Собственники жилых помещений, расположенных в корпусе 7, также (дата) обращались за постановкой земельного участка под своим домом на кадастровый учет, однако решением Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от (дата) в постановке на кадастровый учет было отказано. Отказ мотивирован тем, что объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом.

Названный отказ был обжалован заинтересованными лицами в суд, однако, решением Заволжского районного суда города Твери от 25.05.2016 по делу № 2а-705/2016 и апелляционным определением Тверской областного суда от 02.08.2017 по делу № 33а-3484, признан обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в иске в части требований о признании недействительным права собственности ответчиков на земельный участок, запрете ответчикам устанавливать любые конструкции и элементы в будущем, возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение с восточной стороны корпуса 8, и в этой части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В остальной части требований, суд первой инстанции иск удовлетворил и исходил из того, что в нарушение ст.11.2 Земельного кодекса РФ согласие собственников помещений всех корпусов дома ... по ... на выдел из земельного участка :2 земельного участка :1186 не испрашивалось, в силу ст.37 ЖК РФ выдел доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме запрещен, при образовании земельного участка :1186 не соблюдены требования ч.2 ст.11.10 ЗК РФ, ч.5 ст.46 Градостроительного кодекса РФ, ч.2 ст.13 Временных Правил землепользования и застройки города Твери», поскольку проект межевания не подготавливался, публичные слушания не проводились, без подготовки документации по планировке территории разделение земельного участка предусмотрено п.10 ст.10 Временных Правил только по инициативе правообладателей, в нарушение ч.2 и ч.4 ст.36 ЖК РФ, ч.2 ст.44 ЖК РФ инициатива правообладателей общего имущества в многоквартирном доме в форме решения общего собрания собственников помещений остальных корпусов единого жилищного комплекса в данном случае отсутствовало, поэтому постановление Администрации от (дата) № суд признал недействительным и как следствие аннулировал и исключил из ЕГРН сведения о земельном участке :1186, и снял данный земельный участок с кадастрового учета.

Срок исковой давности суд первой инстанции не применил, сославшись на нормы ст.208 ГК РФ, поскольку на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Суд первой инстанции не придал преюдициальное значение вступившему в законную силу решениям Заволжского районного суда города Твери по делам № 2-705/2016 и 2а- 1260/2017, поскольку по первому делу Ровдо П.А. к участию в деле не привлекался, а по второму- исследовался вопрос о земельном участке под корпусом №7.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, ввиду недоказанности, несоответствия установленным обстоятельствам, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, учитывая нижеследующее.

По смыслу норм, содержащихся в пункте 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Их защита осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права.

В порядке ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (пункты 32, 35 постановления Пленумов N 10/22).

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении негаторного иска суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт их нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска (пункт 45 постановления Пленумов N 10/22).

В пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснил, что на требование о признании права отсутствующим как разновидность требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

По смыслу данных в пункте 2 постановления Пленумов N 10/22 разъяснений, иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка (иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения), должно рассматриваться в исковом порядке.

Виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права, в том числе о признании права отсутствующим, иск об установлении (определении) границ земельного участка опосредуют взаимоисключающие способы судебной защиты прав на один и тот же объект. Выбор какого-либо из названных способов защиты зависит от владения заявителем спорным объектом (утраты такового), наличия (отсутствия) в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации оспариваемого или защищаемого прав, полного или частичного совпадения объемов спорных прав (пункты 2, 52, 58 постановления Пленумов N 10/22).

Истец заявил требование об оспаривании ненормативного правового акта Администрации по утверждению результатов межевания, выраженных в этих актах, об аннулировании и исключении сведений о земельном участке :1186 из ЕГРН и о снятии указанного земельного участков с кадастрового учета.

Истец обосновал свои требования тем, что при образовании земельного участка :1186 путем раздела земельного участка :2 соответствующие изменения в ЕГРН не внесены, земельный участок :1186 мог быть образован на основании проекта межевания территории, а не схемы размещения земельного участка, в результате нарушены права собственников помещений других корпусов, поскольку и корпус 8 и остальные корпуса дома 68 по ... являются единым недвижимым комплексом.

Возражая против иска, ответчики указали, что корпуса дома 68 как единый недвижимый комплекс не зарегистрированы, земельный участок :2 не является элементом планировочной структуры, поэтому проекта межевания при его разделе не требовалось, земельный участок под корпусом 5 не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, соответственно объектом граждански прав не является, нарушений каких- либо прав истца не доказано.

Кроме того, ответчики просили применить к требованиям истца последствия пропуска трехгодичного срока исковой давности, который подлежит исчислению с (дата) , истек (дата) , иск предъявлен (дата) .

Проверяя доводы ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании постановления Администрации от (дата) № и срока исковой давности по требованиям об аннулировании и исключении сведений о земельном участке из ЕГРН и снятии земельного участка :1186 с кадастрового учета, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчики, на имя которых в реестр внесена запись о праве общей долевой собственности на земельный участок :1186, относящийся, по их мнению, к общему имуществу собственников помещений всех корпусов, владеют таким земельным участком, лишая других собственников, как указывает истец, доступа к нему, а собственники помещений иных корпусов по сути обратились в суд с иском направленным на истребование земельного участка :1186 из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) и признание статуса спорного земельного участка общей долевой собственностью собственников помещений всех корпусов. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Поскольку земельный участок :2 фактически разделен с сохранением исходного земельного участка, истец обладает правом общей долевой собственности на оставшуюся часть земельного участка (с множественностью лиц), то есть ему допустим способ судебной защиты и в соответствии с положениям статьи 304 ГК РФ относительно требования о демонтаже ограждения, на которые срок исковой давности не распространяется.

Об оспариваемом постановлении Администрации от (дата) № и о постановке земельного участка : 1186 на кадастровый учет истец знал с (дата) (т.2 л.д.49,51-52), когда в числе других собственников помещений корпуса 5 обращался в ФГУП «ФКП Росреестра» с просьбой воздержаться от постановки на кадастровый учет земельных участков на основании постановления Администрации от (дата) №, ссылаясь на те же обстоятельства, которые положены в основу иска, соответственно к моменту предъявления иска 20.01.2020 как по требованию о признании постановления недействительным (три месяца ч.1 ст.219 КАС РФ), так и по требованиям об аннулировании и исключении сведений о земельном участке из ЕГРН и снятии земельного участка :1186 с кадастрового учета (три года) срок истек.

Кроме того, удовлетворение требования о признании недействительным постановления администрации от (дата) № в данном случае не приведет к восстановлению тех прав и законных интересов, которые заявитель считает нарушенными, не повлечет восстановление права на земельный участок, поскольку в реестре остается запись о праве общей долевой собственности ответчиков (по 1/12 доли).

Относительно соблюдения порядка раздела земельного участка :2 суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении данной процедуры, однако, делая такой вывод суд неправильно применил нормы материального права, односторонне и избирательно оценил представленные доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

Стоит отметить, что если большой земельный участок, предоставленный для строительства, начал осваиваться застройщиком и на нем возведен первый жилой дом, оснований считать, что весь земельный участок предназначен для эксплуатации данного дома и невозможно размежевать и выделить земельный участок, необходимый для эксплуатации возведенного дома, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен ЗК РФ, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса РФ (далее по тексту- ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 11.4 ЗК РФ предусмотрено, что при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах:

1) в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности;

2) для целей, предусмотренных статьей 13 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Образование земельного участка не допускается, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенного на таком участке объекта недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав назван подготовленный в результате проведения кадастровых работ межевой план (пункт 7 части 2 статьи 14). Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием земельного участка (пункт 2 части 3 статьи 14) по заявлению собственника исходного земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 15), к которому должны быть приложены необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав документы (пункт 2 части 4 статьи 18). Межевой план должен содержать сведения об образуемых земельных участках (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 22). Осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав должно быть приостановлено по решению государственного регистратора прав, принятому по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов, в случае несоответствия содержания представленного документа требованиям законодательства, передачи собственником земельного участка, на котором создан объект недвижимости, не для целей размещения такого объекта, несоответствия размера образуемого земельного участка установленным требованиям к его предельным (минимальным или максимальным) размерам (пункты 3, 7, 23, 28 части 1 статьи 26, пункт 3 части 1 статьи 29). Неустранение выявленных нарушений должно повлечь отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (статья 27).

(дата) в газете «Вся Тверь» собственники жилых помещений, расположенных в корпусе 8, разместили объявление о формировании земельных участков по адресам г...

В марте ... года ООО «Кадастровое Бюро» разработана схема расположения земельных участков на кадастровом плане территорий.

Со стороны собственников указанная схема была согласована собственником квартиры в корпусе 8 Никоновым и собственником квартиры в корпусе 7 Максимовой (т.9 л.д.113-114).

Постановлением администрации города Твери от (дата) № на основании заявления ООО «Кадастровое Бюро» указанная схема была утверждена.

На основании названного постановления Администрации города Твери вновь образованный земельный участок под корпусом №8 площадью ... кв.м, (дата) поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер ....

Из выписки из ЕГРН, имеющейся в материалах дела (т.3 л.д.43-51), следует, что указанный земельный участок образован из земельного участка :2, ему присвоен адрес: ....

В пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, указано на недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством. Если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений раздел исходного земельного участка представляет собой процедуру, заключающуюся как в соответствующем волеизъявлении и действиях собственника этого участка (обеспечение проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана, подача заявления в уполномоченный орган), так и в осуществлении управлением Росреестра государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки. Применение таких способов судебной защиты как признание недействительными разделов исходного земельного участка и образуемых земельных участков, снятие последних с кадастрового учета и восстановление кадастрового учета исходного земельного участка возможно только до государственной регистрации права собственности третьих лиц на образуемые земельные участки, в отсутствие спора о праве на них. Раздел исходного земельного участка мог быть признан недействительным только в результате оценки соответствующих действий управления Росреестра, привлеченного к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия.

Законность постановки на государственный кадастровый учет земельного участка являлась предметом спора по гражданскому делу № 2а- 1260/2017 иск административных истцов удовлетворен решением Заволжского районного суда города Твери от 24.07.2017, признано незаконным решение филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области об аннулировании и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером ... по заявлению представителя застройщика ООО «Элиан», и сведения о земельном участке :1186 восстановлены.

Таким образом, земельный участок :1186 образован с соблюдением предусмотренного законом порядка, с учетом баланса публичных интересов Администрации как собственника земельного участка, который предоставлялся для строительства, и собственников помещений в корпусе № 8 д.68 по ....

В пунктах 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество определяется как акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Она является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

(дата) собственники квартиры в корпусе 8 заключили между собой соглашение, согласно которому каждому из них принадлежит по 1/12 доле в праве общей собственности на земельный участок .... На основании данного соглашения в ЕГРН внесены сведения о том, что ответчикам Тарасенко В.А. и Грозиной О.Н. принадлежит по 1/12 в праве собственности на указанный земельный участок.

Учитывая изложенное, цель предоставления земельного участка в аренду – под строительство многоквартирного сблокированного жилого дома- корпуса 8 д.68 по ... была достигнута, земельный участок под этим домом перешел в общую долевую собственность собственников помещений, которые реализовали свое право на формирование земельного участка под домом поставили его на кадастровый учет с разрешенным использованием: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, и на основании соглашения (дата) зарегистрировали право общей долевой собственности по 1/12 доли за каждым, поэтому истцы избрали ненадлежащий способ судебной защиты путем признание недействительными раздела исходного земельного участка :2 и образованного земельного участка, снятие последнего с кадастрового учета и восстановление кадастрового учета исходного земельного участка, поскольку произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на образованный земельный участок :1186.

Истец заявлял требование о признании недействительным (по сути отсутствующим) права собственности ответчиков на земельный участок :1186, в этой части в иске отказано по тем основаниям, что истец избрал ненадлежащий способ защиты и решение суда в этой части истец не обжалует.

Доводы истица о том, что образование земельного участка :1186 должно было осуществляться исключительно посредством разработки проекта межевания территории и обсуждаться на публичных слушаниях, судебная коллегия признает несостоятельными, а апелляционная жалобы ответчиков в этой части заслуживает внимания.

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков: из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории; из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу; в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности заключен договор о ее развитии; в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами; для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения (пункт 3 статьи 11.3 ЗК РФ).

В силу норм градостроительного законодательства (ст.46 ГрК РФ) жилые комплексы могут быть созданы в результате комплексного освоения территории, либо комплексного развития территории и в отличии от точечной застройки земельных участков ограниченным числом домов представляют собой плановую застройку элементами планировочной структуры.

Пунктом 35 ст.1 ГрК РФ определено понятие элемента планировочной структуры- это часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы) Виды элементов планировочной структуры устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такие виды утверждены приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 738/пр, а именно 1.Район; 2.Микрорайон; 3.Квартал; 4.Территория общего пользования; 5.Территория садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан; 6. Территория транспортно- пересадочного узла; 7.Территория, занятая линейным объектом и (или) предназначенная для размещения линейного объекта, за исключением элементов планировочной структуры, указанных в п.8 Приложения; 8.Улично- дорожная сеть.

В материалах дела доказательств, подтверждающих, что строительство пяти корпусов дома ... по ... велось на основании решения органа местного самоуправления о комплексном развитии территории (Глава 10) либо по договору комплексного освоения территории (ст.46.4 ГрК РФ в редакции от 23.06.2014), и именно как элемент планировочной структуры не представлено.

Судом первой инстанции по делу назначалась комплексная судебная землеустроительная и строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз», из заключения экспертов (т.7 л.д.34-106) следует, за фактические границы земельного участка :1186 экспертом приняты границы, обозначенные на местности забором, а в местах расположения строений, их стенами, северная и восточная границы приняты равнозначной кадастровой.

По результату выполненных измерений и расчетов, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... составила ... кв.м., что меньше площади по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам на 33,0 кв.м. Разница площадей обусловлена тем, что забор расположен на 37 сантиметров севернее (вглубь участка) по отношению к кадастровой границе. При визуальном сравнении фактические границы и границы по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам практически идентичны.

Размеры земельного участка :1186 соответствуют размерам такого рода объектов недвижимости исходя из целевого назначения земельного участка в настоящее время и в момент его формирования с учетом расположенных на нем строений, зданий и сооружений.

Доказательств, свидетельствующих о формировании земельного участка :1186 в размерах и границах необходимых непосредственной для эксплуатации корпуса 5 с учетом требований ст.33 ЗК РФ, а также за счет территории общего пользования, истцом не представлено.

Стоит обратить внимание, что оспариваемым постановлением Администрации от (дата) № утверждалась схема, в том числе, и земельного участка под корпусом 5 площадью 2438 кв.м, то есть при формировании земельного участка :1186 под 8 корпусом была установлена площадь, необходимая для эксплуатации корпуса 5, в котором находится квартира истца.

Утверждения истца о том, что корпус 8 как и другие корпуса д.68 по ул.Розы Люксембург г.Твери являются единым недвижимым комплексом, поэтому формирование земельного участка :1186 под корпусом 8 нарушает права собственников помещений всех остальных корпусов опровергаются установленными обстоятельствами и представленными доказательствами и безосновательно положены судом в обоснование решения суда.

Так, представитель застройщика ООО «Элиан» в судебном заседании 17.07.2019 действительно пояснял суду, что «проектная документация была разработана на весь комплекс, парковочные места и детская площадка распределены на весь комплекс. Через участок корпуса 8 предполагался пожарный проезд (т.6 л.д. 156). В своих пояснениях, направленных в адрес суда 29.07.2020, ООО «Элиан» сообщает, что баланс территорий, количество хозяйственных построек, парковок, детских площадок всего жилого комплекса рассчитан с учетом того, что земельный участок :2 является единым землепользованием. Кроме того, участники долевого строительства- впоследствии собственники жилых помещений, расположенных в корпусе 8 указанного дома, были поставлены застройщиком в известность о строительстве комплекса домов с единой инфраструктурой, что следует из копий договоров на участие в долевом строительстве с приложениями ( т.1 л.д. 117-249).

Вместе с тем, из материалов дела следует, после ввода в эксплуатацию 7 и 8 корпусов (1 и 2 этап строительства) застройщик принял решение по реконструкции 3, 2 и 4 корпусов, внес изменения в проектную документацию.

08.12.2016 согласованы изменения в проект застройки, а именно (т.9 л.д.27) из копии схемы застройки усматривается, что застройщик внес изменения о реконструкции корпуса 3 под многоквартирный жилой со встроенными нежилыми хозяйственного назначения, автостоянкой в цокольном этаже, (3 этап строительства), корпуса 2 и 4 под многоквартирные дома со встроенными нежилыми помещениями коммерческого и хозяйственного назначения, автостоянкой в цокольном этаже.

При этом в экспликацию зданий и сооружений включены корпус 5 и 6 как 33 квартирные жилые дома со встроенными помещениями хозяйственного назначения и автостоянкой в цокольном этаже 1 очередь строительства 1 и 2 этапы, 60 квартирный жилой дом 2 очередь строительства, многоквартирный жилой дом 3 очередь строительства, автостоянка на 36 мест, площадка детская, площадка для отдыха взрослых, гостевая автостоянка, ГРП (существующая), ТП (существующая), площадка мусороборных контейнеров.

Из чего следует, что в экспликацию измененного и утвержденного в установленном порядке проекта жилого комплекса 12 квартирный корпус 8 д.68 по ... не включен.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (пункт 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47).

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49 ГрК РФ).

Законодательство Российской Федерации о градостроительной деятельности предусматривает особенности проектирования и строительства объектов блокированной застройки, в том в части архитектурно-конструктивной и инженерной автономности входящих в состав дома блокированной застройки блоков.

В этой связи, здание можно отнести к дому блокированной застройки, если каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома (в том числе в силу пункта 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ) и расположен на отдельном земельном участке.

Из всех корпусов д.... по ..., которые изначально застройщик проектировал возвести как дома блокированной застройки, только корпуса 8 и 7 являются таковыми объектам.

Остальные корпуса 5,4,2 после внесения изменений в проект возведены как многоквартирные дома.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отсутствие регистрации права собственности на совокупность объектов как на одну недвижимую вещь такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Согласно части 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Одним из принципов ведения ЕГРН в соответствии со статьей 7 Закона N 218-ФЗ является достоверность содержащихся в нем сведений.

В силу части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости, вносимым в ЕГРН относятся, в частности, характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.

Корпуса д.... по ... зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как самостоятельные объекты недвижимости, имеющие отдельные сообщества собственников.

Учитывая изложенное, никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что корпус 8 дома 68 по ... не является самостоятельным объектом, а входит в состав единого недвижимого жилого комплекса многоквартирных домов, истцом не представлено, корпус 8 является отдельно стоящим учетным объектом недвижимости, неразрывно не связан ни фундаментом, ни инженерными коммуникациями с другими корпусами, поэтому никаких оснований признавать выделение отдельного земельного участка под ним незаконным не имеется.

Согласно пункта 2 части 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Удовлетворяя иск в части возложения на ответчиков обязанности в долевом порядке по демонтажу данного ограждения и восстановлению асфальтового покрытия, суд первой инстанции исходил из того, что установлено спорное ограждение между корпусами 3 и 5 д.68 по ... без согласия всех собственников земельного участка :2, оформленного протоколом общего собрания и препятствует истцу Ровдо П.А. в пользовании инфраструктурой жилого комплекса, при въезде образует тупик и создает препятствия для проезда пожарной техники.

Ответчик Никонов М.С. и представитель ответчиков адвокат Никитина И.В. не оспаривали, что собственниками жилых помещений, расположенных в корпусе 8, за счет совестных средств возведено металлическое ограждение, находящееся примерно на границе земельного участка с кадастровым номером ..., между корпусами 3 и 5 д.8 по ...

Из объяснений стороны ответчиков следует, что указанное ограждение возведено с целью исключить проезд собственников других корпусов через придомовую территорию корпуса 8, а также ограничить парковку автотранспорта лицами, не являющимися собственниками квартир в корпусе 8.

Суд первой инстанции в своих выводах ссылался на пояснения специалистов ГУ МЧС России по Тверской области, однако изложил их избирательно и неточно.

Так, в протоколе судебного заседания от 09.08.2019 (т.6 л.д.191-193) в ходе допроса в качестве специалиста ГУ МЧС России по Тверской области Пааля О.А. пояснял, что сами по себе ворота, при условии установки легкозапорного устройства: щеколды или защелки, нарушение противопожарных норм не влекут, главное обеспечить беспрепятственный и оперативный проезд пожарной техники.

Кроме того, суд не принял во внимание выводы экспертов в заключении судебной экспертизы № от (дата) , согласно которым, в результате выполненных измерений, экспертами установлено, что ограждение от точки 1 до точки 3 находится в границах земельного участка :1186 (т.1 л.д.69), ограждение от точки 4 до точки 5 находится в границах земельного участка с кадастровым номером ... (л.д.70 т.7), указанные ограждения не соответствует «Правилам благоустройства территории города Твери» так как установлены не по границам участка.

Относительно подъезда пожарных машин эксперты указали, что даже при наличии указанных ограждений проезд обеспечен как минимум с одной стороны зданий.

В части требований о демонтаже ограждения в точках 4-5 суд отказал ввиду недоказанности его установки именно ответчиками и решение в этой части не оспаривается сторонами.

Установка ответчиками ограждения от точки 1 до точки 3 между корпусами 3 и 5, которое суд обязал демонтировать, обусловлена была тем, что массовый транспортный поток лишает собственников помещений в корпусе 8 возможности комфортного и благоприятного проживания, благоустройства придомовой территории, приводит к дефициту парковочных мест.

При этом, установка легкозапорного устройства ограждения между корпусами 3 и 5, обеспечивает беспрепятственный и оперативный проезд пожарной техники, кроме того, проезд транспорта, в том числе пожарных машин, к другим корпусам д.68, в том числе и дому истца, доступен по другой дороге, проходу пешеходов спорное ограждение не препятствует.

Таким образом, доказательств нарушения прав истца, как собственника помещения, расположенного в корпусе 5, установкой ограждения от точки 1 до точки 3 между корпусами 3 и 5 д.68 по ... не представлено, оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчиков обязанности демонтажа данного ограждения не имелось.

Учитывая изложенное, на основании п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части признания недействительным постановления Администрации города Твери от (дата) №, аннулирования и исключения сведений о земельном участке :1186 из ЕГРН и снятия указанного земельного участка с кадастрового учета, возложения на ответчиков обязанности демонтировать ограждение и восстановить дорожное покрытие подлежит отмене, в остальном состоявшееся решение суда следует оставить без изменения.

Судебные расходы в пользу истца возмещению с ответчиков не подлежат, в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец является стороной полностью проигравшей спор.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 08.12.2020 в части удовлетворения исковых требований Ровдо П.А. о признании недействительным постановления Администрации города Твери от (дата) №, признании недействительным образования земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ..., аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном земельном участке, снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, возложении на Тарасенко В.А., Гусеву (ранее Порунову) Е.О., Кикиани И.В., Виноградова В.В., Никонова М.С., Дочкину К.И., Райкова В.В., Райкову А.И., Грозину О.Н., Степанова О.В., Казачкову Е.В., Клоос О.Н., Трутнева С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Трутнева И.С., Трутневой С.С., Трутнева Д.С., Трутнева А.С., обязанности демонтировать ограждение, установленное между корпусами 3 и 5 дома № ... по улице ..., восстановлении дорожного покрытия после демонтажа ограждения за счет собственных средств в долевом порядке, возмещении судебных расходов отменить и принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Ровдо П.А. отказать.

В остальной части оставить указанное решение без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021