Решение по делу № 2-668/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-668/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации     

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года в г.Печоре дело по иску Горохова **** к АО «Государственная страхования компания «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования. В обоснование иска указав, что 12.11.2016г. между родной тетей истца **** и Кировским филиалом АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» был перезаключен ранее действовавший договор добровольного страхования имущества физических лиц, в связи, с чем был выдан полис страхования № №... (Полис по программе «Дом-Уверенность»), пролонгация договора страхования №.... Период страхования определен сторонами с **.**.**г. по **.**.**г. территория страхования (адрес имущества): ********** Страховая сумма составила 1 050 000 рублей. Страховая премия составила 4 703 рубля, из которых 1 903 рубля **** оплатила 12.11.2016г. (в день заключения договора), а остальные платежи были предусмотрены с оплатой взносов в рассрочку до 12.03.2017г. При заключении договора по соглашению страхователя и страховщика по договору страхования №... 12.11.2016г. франшиза установлена не была. Размер реального ущерба определялся страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности. Согласно договору страхования страховые суммы по объектам страхования установлены были следующие: основное строение, не включая внутреннюю отделку – 800 000 руб., инженерное оборудование в основном строении – 20 000 руб., внутренняя отделка в основном строении – 20 000 руб., движимое имущество в основном строении – 150 000 руб., гараж – 20 000 руб., баня – 20 000 руб., ограда – 10 000 руб.

26.11.2016г. произошел страховой случай. В результате возгорания было уничтожено огнем имущество: фактически полностью основное строение – дом (восточная и южная стены дома сохранились частично, в обугленном состоянии); полностью внутренняя отделка в основном строении; полностью движимое имущество в основном строении; полностью инженерное оборудование в основном строении; полностью баня; гараж (уничтожена крыша, задняя сторона); полностью ограда. В результате возгорания дома погибли страхователь **** и отец истца ****

Истец является наследником погибших в результате пожара. Ответчик признал случай страховым. 27.11.2016г., согласно ст.961 ГК РФ, истец обратился к представителю страховщика АО «ГСК «Югория» с сообщением о страховом случае, заполнил заявление о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество.

По факту возгорания дома и обнаружения фрагментов трупов, проживавших в сгоревшем доме **** и ****., **.**.**г. ФИО1 ********** ФИО7 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

26.06.2017г. Горохов Д.В. принял наследство, нотариусом истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которых, истец является единственным собственником жилого дома площадью 120,2 кв.м., кадастровый №..., земельного участка площадью 5 000 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: ********** и права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад.

27.06.2017г. в страховую компанию «ЮГОРИЯ» истец сдал оставшиеся необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, был составлен страховой акт №... от 25.07.2017г.

31.07.2017г. платежным поручением №... на банковскую карту Горохова Д.В. были перечислены денежные средства в размере 549 367,30 руб. в качестве страхового возмещения по страховому акту в соответствии с договором страхования.

Ответчик направил в адрес истца почтовое отправление, полученное последним 26.09.2017г., в котором находился мотивированный отказ в выплате оставшейся суммы страхового возмещения.

В отказе ответчик указал, что согласно условиям договора страхования, страховая сумма по страхованию объектов установлена в виде лимита ответственности, то есть выплата страхового возмещения производится, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости.

Для определения размера ущерба, причиненного страховым случаем, ответчик обратился в независимую организацию (НЭ), экспертами которой на основании акта осмотра от 27.06.2017г., составленного представителем АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и подписанного истцом, был составлен локальный сметный расчет стоимости восстановления застрахованного имущества. Итоговая сумма выплаты составила 549 367,30 руб.

Также истцу отказали в выплате страхового возмещения, выраженной в гибели застрахованного движимого имущества в основном строении, мотивируя тем, что в соответствии с представленными Гороховым Д.В. свидетельствами о праве на наследство по закону, истец вступил вправо наследования только на земельный участок, жилой дом и денежные средства. 20.10.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с фотографиями остатков сгоревшего дома, на которых, видно, что дом восстановлению не подлежит, а годные остатки, пригодные для дальнейшего их использования и /или реализации, отсутствуют.

В претензии Горохов Д.В. потребовал доплаты неоплаченной суммы страхового возмещения, в связи с тем, что произошла полная гибель застрахованного имущества.

Получив указанную претензию, ответчик 14.11.2017г. перечислил Горохову Д.В. денежные средства в размере 302 434,02 руб.

16.11.2017г. ответчик в адрес истца направил почтовое отправление с вложением письма, в котором указал, что произвел доплату, в части недвижимого имущества (основного строения и построек) – до размера установленной договором страхования страховой суммы по соответствующему строению/постройке, уменьшенной на величину стоимости годных остатков в виде неповрежденного фундамента в размере 219 934,02руб.

В части движимого имущества сумма страховой выплаты составляет 82 500 руб. В случае предоставления перечней уничтоженных при пожаре предметов одежды и домашнего обихода страховщик будет иметь возможность рассмотреть вопрос о доплате страхового возмещения в этой части.

Итого, сумма начисленной доплаты составила 302 434,02 руб.

С целью установления затрат на восстановление застрахованного имущества истец обратился за оценкой стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу. Согласно отчета, выданного оценщиком ФИО9 №..., расчет проводился только в отношении сгоревшего дома. Гараж, баня, ограда, в расчет стоимости ущерба не включены, в связи с тем, что не известно, из какого материала они были изготовлены, и отсутствует документация, подтверждающая размеры построек.

Рыночная стоимость ущерба согласно отчета №..., составленного оценщиком причиненного недвижимому имуществу, сгоревшему при пожаре, составляет 1 007 295руб., стоимость застрахованного имущества по договору страхования 1 050 000руб.

Таким образом, затраты на восстановление имущества составляют 100% от его фактической стоимости на дату наступления события, в связи с чем, согласно п.3.1 Правил страхования, имущество истца полностью уничтожено.

Горохов Д.В. считает, что ответчик не доплатил истцу, как наследнику, страховое возмещение в сумме 198 198,68 (1 050 000 – 549 367,30-302 434,02) руб.

Истец также указывает, что ответчик длительное время, не производя выплату, положенную по закону, причинил ему нравственные страдания, моральный вред, заключающийся в переживаниях по поводу нарушения прав Горохова Д.В.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 198 198,68 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 35 385,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., возмещение стоимости услуг оценщика в сумме 6 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца ответчиком в размере 50% от взысканных сумм.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том № 2 л.д.175).

Представитель истца Принцева А.В., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.242), доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержал в полном объеме. Согласился с доводами ответчика относительно размера процентов по ст. 395 ГК РФ и просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 6960,12 рублей. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, изложенного в отзыве, о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том № 2 л.д. 174,176-177). В ранее представленном отзыве требования не признают, просят снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д.8-12).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование (пункт 1).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что **.**.** между **** и Кировским филиалом АО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» был перезаключен ранее действовавший договор добровольного страхования имущества физических лиц, в связи, с чем был выдан полис страхования № №... (Полис по программе «Дом-Уверенность»), пролонгация договора страхования №.... Период страхования определен сторонами с **.**.**г. по **.**.**г. территория страхования (адрес имущества): ********** (сам дом, гараж, баня, ограда). Сумма страхового возмещения в результате полной утраты застрахованного имущества, согласно договора, определена сторонами в размере 1 050 000 рублей. Страховая премия составила 4 703 рубля, из которых 1 903 рубля **** оплатила 12.11.2016г. (в день заключения договора), а остальные платежи были предусмотрены с оплатой взносов в рассрочку до 12.03.2017г., выгодобриобреталь – по закону (т.1 л.д.12).

**.**.** произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество сгорело полностью, в пожаре погибли страхователь **** и её брат – **** (т.1 л.д.41-48,52-56).

**** отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) (т.1 л.д.49-50).

Истцу, как племяннику ****. и сыну **** нотариусом ФИО1 нотариального округа ********** ФИО8 26.06.2017г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которых истец вступил в наследство, открывшееся после смерти ФИО5 и ФИО6, в том числе и на земельный участок, на котором находилось застрахованное имущество, уничтоженное пожаром (т.1 л.д.57-60).

**.**.** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив соответствующие документы (т.1 л.д.61, т.2 л.д.23-48).

03.07.2017г. ответчиком составлен лист замечаний, согласно которого у истца были запрошены дополнительные документы (т.2 л.д.49).

26.07.2017г. ответчиком издано распоряжение о зачете страховой премии в сумме 2800 рублей, неуплаченной страхователем ФИО5 при пролонгации договора страхования (была предоставлена рассрочка до 12.03.2017г.) (т.2 л.д.57).

26.07.2017г. ответчиком издано распоряжение на выплату Горохову Д.В. страхового возмещения на сумму 549 367,30 рублей (удержана недоплаченная страховая премия в сумме 2800 рублей (т.2 л.д.21), которая платежным поручением №... от 31.07.2017г. была перечислена на расчетный счет истца (т.2 л.д.22).

**.**.** истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в полном объеме (в сумме 497 832,70 рублей) (т.1 л.д.73-80), которая ответчиком была получена **.**.** (т.1 л.д.81).

10.11.2017г. ответчиком издано распоряжение на выплату Горохову Д.В. страхового возмещения в сумму 302 434,02 рублей (т.2 л.д.18), которая платежным поручением №... от 14.11.2017г. была перечислена на расчетный счет истца (т.2 л.д.19).

Таким образом, ответчиком истцу двумя платежными поручениями было перечислено страховое возмещение в общей сумме 854 601,32 рублей (549367,30+ 302434,02).

Ответом от 12.12.2017г. истец получил от ответчика отказ на ознакомление с заключением независимой экспертизы, которая была проведена в ходе выплатного дела и на основании которой истцу была произведена страховая выплата в размере 854 601,32 рублей (т.1 л.д.133).

Истец считает, что данный размер страховой выплаты является неполным, так как имущество пожаром уничтожено полностью, а поэтому имеет право на получение всей суммы страховой выплаты, которая предусмотрена договором страхования в размере.

По мнению истца, недоплата составляет 198 198,68 рублей (1 050 000 – 854 601,32), что и послужило основанием для обращения в суд.

Истцом, в качестве обоснования своих требований, представлен Отчет №... об оценке стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу, составленный специалистом ИП ФИО9 от 01.12.2017г., согласно которого, стоимость ущерба, только по дому, составляет 1 007 295 рублей (т.1 л.д. 91-132).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, на основании определения Печорского городского суда от **.**.**, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКФ «ЭКСКОН» (**********).

Согласно экспертного заключения №... от 29.07.2019г., стоимость реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденных застрахованных объектов, расположенных по адресу: ********** то состояние, в котором они находились на момент события, наиболее экономичным способом, определенные в ценах на дату наступления страхового случая в регионе нахождения страхового объекта согласно Правилам страхования имущества физических лиц, полиса страхования «Дом – Уверенность» №... от 12.11.2016г. составляет 1 532 364 рублей (т.2 л.д.96-168).

Судом принимается данное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующее образование и специальные познания в данной области, а так же длительный стаж работы в качестве эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не заинтересован в исходе дела, что не дает суду оснований сомневаться в его достоверности.

В соответствии с п.14.3. «Правил страхования имущества физических лиц» (далее Правила), размер страхового возмещения за уничтожение, повреждение или утрату застрахованного имущества выплачивается страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах прямого ущерба, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования для данного объекта имущества, за вычетом франшизы, если её применение предусмотрено условиями договора страхования (договором франшиза не предусмотрена).

Согласно п.14.4. Правил, под прямым ущербом в настоящих Правилах понимается, если договором не предусмотрено иное: при уничтожении (гибели) недвижимого имущества – реальные затраты, необходимые для строительства или приобретения аналогичного (по размерам, типу, используемым материалам и т.п.) имущества, за вычетом эксплуатационного износа и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования и/или реализации; при повреждении недвижимого имущества – реальные затраты, необходимые для восстановления поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая наиболее экономическим способом, за вычетом эксплуатационного износа (т.2 л.д.59-80).

Поскольку застрахованное имущество было полностью уничтожено пожаром, стоимость реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденных застрахованных объектов в то состояние, в котором они находились на момент события, наиболее экономичным способом превышает лимит ответственности, предусмотренный договором (1 050 000 руб.), в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части недоплаченной суммы.

При расчете размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается недоплаченная страхователем **** страховая премия в сумме 2800 рублей (предоставлена рассрочка на данную сумму), а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 195 398,68 рублей (1 050 000 - 854 601,32 -2800 (недоплаченная страховая премия)).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком не оспаривается размер процентов в сумме 6960,12 рублей. Представитель истца, наделенный соответствующими полномочиями, соглашается с указанным размером и просит взыскать данную сумму с ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты страхового возмещения в сумме 6960,12 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик должен строить свою деятельность так, чтобы обеспечить надлежащее исполнение своих обязанностей перед потребителем, однако свои обязанности не выполнил. Тем самым истцу причинены нравственные и физические страдания (моральный вред).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 106 179,40 рублей (195 398,68 +6960,12 +10 000:2).

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает, так как он меньше размера нарушенного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, в которых он просит в иске отказать, судом отклоняются по изложенной выше аргументации.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО9 в сумме 6500 рублей (т.1 л.д.89-90).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят: из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части 1 гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО9 в сумме 6500 рублей, суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика, так как данный отчет истец использовал как одно из доказательств обоснования своих требований.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика АО «Государственная страхования компания «ЮГОРИЯ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 5523,59 руб. (5223,59 руб. рублей по имущественному требованию, 300 рублей – по требованию компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден (ст.103 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Государственная страхования компания «ЮГОРИЯ» в пользу Горохова Д.В. страховое возмещение в сумме 198 198,68 (сто девяносто восемь тысяч сто девяносто восемь рублей 68 копеек), проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 6960,12 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят рублей 12 копеек) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 107 579,40 (сто семь тысяч пятьсот семьдесят девять рублей 40 копеек) рублей, судебные расходы в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Государственная страхования компания «ЮГОРИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 5551,59 (пять тысяч пятьсот пятьдесят один рубль 59 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2019 года.