Решение по делу № 33-2849/2019 от 18.01.2019

Судья Мирончук А.А.                                                                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                         Анцифировой Г.П.,

судей                                                           Красновой Н.В., Никифорова И.А.,

при секретаре                                                                Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Володько Д. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС», подписанной представителем по доверенности Гончаровым К.С., на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Володько Д.В. по доверенности Казаченко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Володько Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74950 руб. 18 коп., неустойку – 185126 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 7000 руб., расходы на оформление доверенности – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб. и штраф. В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Куракова А.Ю., его автомобилю был причинен ущерб. Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 61700 руб.

Не согласившись с такой суммой, он, истец, организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «МПК-Центр», и согласно представленному отчету такая стоимость составила 136650 руб. 18 коп.

Направленная ответчику претензия с требованием о полном возмещении ущерба не была удовлетворена.

Истец Володько Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, а его представитель исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение - 4300 руб., неустойка - 4000 руб., штраф - 2500 руб., судебные расходы - 7000 руб., расходы на представителя - 25000 руб., расходы по оплате доверенности – 2000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

    В заседание суда апелляционной инстанции истец Володько Д.В. и представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> на автодороге М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль ЛИАЗ, принадлежащий ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» под управлением Куракова А.Ю., и автомобилем УАЗ, принадлежащий Мешальникову М.С., и автомобилем Чанган, принадлежащий истцу Володько Д.А. Виновным в ДТП признан водитель Кураков А.Ю., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО, в связи с чем, признав случай страховым ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 61700 руб. Полагая такую выплату недостаточной, истец провел независимую оценку, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа деталей на 30.112016 г. составляет 136650 руб. 18 коп.

Направленная <данные изъяты> истцом в целях урегулирования спора претензия осталась без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции для проверки доводов ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 66000 руб. учитывая этот размер, а также выплаченное истцу страховое возмещение в досудебном порядке (61700 руб.), суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 4300 руб.

Сославшись на положения с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, суд первой инстанции учел период просрочки исполнения обязательства в полном объеме и с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4000 руб.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 9000 руб., которые сам истец просил взыскать в размере 7000 руб.

Со ссылкой на ст. 100 ГПК РФ суд также взыскал в полном объеме расходы на услуги представителя в размере 25000 руб. и за оплату доверенности на представителя - 2000 руб., считая такие расходы разумными.

Сославшись на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд счел возможным взыскать с ответчика с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., тогда как в резолютивной части решения указано - 1000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывал положения ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». И взыскал его в размере 25000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, надлежит признать правомерным назначение судом автотехнической экспертизы, поскольку для установления стоимости восстановительного ремонта требуются специальные познания, а представитель ответчика оспорил представленную истцом оценку специалиста по указанному вопросу.

Таким образом, по делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 66000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что при таких обстоятельствах, учитывая, что до обращения истца в суд ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 61700 руб., т.е. на 4300 руб. меньше стоимости, установленной экспертом.

В силу положений ст. 7 названного выше Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12.1 этого же Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Банком России <данные изъяты> было утверждено "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № 432-П. Согласно п. 3.5 Положения расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, по настоящему делу с очевидностью установлено, что два самостоятельных исследования (страховой компании при выплате возмещения и экспертное заключение) определили практически одинаковую стоимость ремонта, а разница между двумя заключениями составляет значительно меньше 10% (10% от 66000 руб. – 6600 руб.). При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований утверждать, что действиями ответчика нарушены права истца на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Таким образом, предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Отменяя постановленное решение и разрешая спор по существу, судебная коллегия с учетом изложенного выше отказывает истцу в удовлетворении иска как в части взыскания страхового возмещения, так и в части всех остальных требований иска, поскольку они являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В этой связи подлежит удовлетворению заявление ЗАО «МАКС» о взыскании с истца расходов по госпошлине в размере 3000 руб. при подаче ответчиком апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Володько Д. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Заявление ЗАО «МАКС» о взыскании судебных расходов удовлетворить

Взыскать с Володько Д. В. в пользу ЗАО «МАКС» расходы по госпошлине в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

Председательствующий

Судьи