Решение по делу № 22-1891/2023 от 14.08.2023

КОПИЯ

Судья Щепина О.В.              № 22-1891/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 31 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, – Вертелецкого В.А.,

защитника - адвоката Фурера В.С.,

потерпевшей ФИО11

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Пономаревского района Оренбургской области Турыгина А.А. на постановление Пономаревского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Вертелецкого ФИО10

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление прокурора Жилиной О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, – Вертелецкого В.А., его защитника Фурера В.С., потерпевшей ФИО12. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2023 года уголовное дело в отношении

Вертелецкого ФИО13, (дата) года рождения, уроженца (адрес) гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего главой *** состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Вертелецкий В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вертелецкий В.А. вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор Пономаревского района Оренбургской области Турыгин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Вертелецкого В.А. в связи с примирением с потерпевшим, исходил из того, что подсудимый вину признал полностью, впервые совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей ФИО8, возместил и принес свои извинения. Вместе с тем, обращает внимание, что судом первой инстанции в должной мере не учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется Вертелецкий В.А., несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, также направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ, а также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Считает, что само по себе возмещение вреда потерпевшей в размере 500 000 рублей не может устранить наступившие последствия, снизить общественную опасность содеянного, заключающуюся в причинении смерти Федосеева В.П. Ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 16-П2, полагает, что отсутствие у потерпевшей претензий к Вертелецкому В.А., а также её субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могут служить единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, указывая, что обстоятельства совершенного преступления и грубый характер допущенных Вертелецким В.А. нарушений правил дорожного движения, свидетельствует о необходимости лишения последнего права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обращает внимание, что после совершенного преступления, и возбуждения уголовного дела, Вертелецкий В.А. вновь допустил грубые нарушения правил дорожного движения, выразившееся в значительном превышении скоростного режима, так постановлением от 10 июля 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме того, до совершенного преступления, постановлением от 06 апреля 2023 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Считает, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении Вертелецкого В.А. явно противоречит принципу справедливости и задачам предупреждения преступлений, закрепленных в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление защитник Фурер В.С. в интересах Вертелецкого В.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует учитывать положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего, а также иметь ввиду, что примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Как следует из представленных материалов, данные требования судом первой инстанции при прекращении уголовного дела в отношении Вертелецкого В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, выполнены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции принял во внимание, что Вертелецкий В.А. не судим, то есть преступление совершил впервые, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, возмещен полностью, с потерпевшей подсудимый примирился, загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая претензий к Вертелецкому В.А. не имеет.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Вертелецкий В.А. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полостью, раскаялся.

При этом потерпевшей по данному уголовному делу признана только супруга погибшего – ФИО8 Никакие иные лица в ходе производства по уголовному делу потерпевшими не признавались и такого желания не изъявляли.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Вертелецкого В.А. в связи с примирением (т. 2 л.д. 11), заявив о том, что он полностью возместил причиненный ущерб, выплатив 500 000 рублей и принеся свои извинения, которые она приняла. Также потерпевшая сообщила, что Вертелецкий В.А. организовал похороны, поминки, обязался установить памятник, оказывать помощь. Не доверять этим утверждениям потерпевшей у суда не имелось, они подтверждаются имеющимся в уголовном деле расписками о полном возмещении морального вреда и материального ущерба ФИО8 (т. 1 л.д. 221-222, ч. 2 л.д. 13), подписанные собственноручно потерпевшей.

Доводы прокурора о том, что возмещение вреда в размере 500 000 рублей не могут устранить наступившие последствия и снизить общественную опасность содеянного, являются несостоятельными, поскольку противоречат мнению потерпевшей ФИО8, а также разъяснениям ст. 76 УК РФ, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, согласно которым способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, без какого-либо понуждения со стороны Вертелецкого В.А. или иных лиц. Данное ходатайство потерпевшая ФИО8 подтвердила и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований полагать, что потерпевшая, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела и о примирении с Вертелецким В.А., в действительности не желала этого либо была введена в заблуждение, либо на нее было оказано давление.

Учитывая, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, между потерпевшей ФИО8 и Вертелецким В.А. достигнуто примирение, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа от удовлетворения соответствующего ходатайства потерпевшей и прекратил уголовное дело, действуя в соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводов представления о том, что при принятии судом решения помимо категории совершенного преступления, должна учитываться его общественная опасность, а также личность подсудимого, суд первой инстанции, разрешая ходатайство потерпевшей, учел всю совокупность оснований, позволяющих прекратить уголовное дело в соответствии с требованиями закона по основанию примирения сторон. Обстоятельства привлечения Вертелецкого В.А. к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ 06 апреля 2023 года и 10 июля 2023 года, на что обращает внимание прокурор в представлении, не лишают потерпевшую и подсудимого права на примирение между собой и прекращение по этому основанию уголовного дела. Довод представления об антиобщественной установке подсудимого и отсутствии должного воздействия на него факта привлечения к уголовной ответственности не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Пономаревского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Вертелецкого ФИО14 в связи с примирением сторон, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Пономаревского района Оренбургской области Турыгина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева