Решение по делу № 33-8958/2023 от 03.10.2023

УИД 11RS0001-01-2023-006283-46

г. Сыктывкар               Дело № 2-6632/2023 г. (33-8958/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе Вавилиной С.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2023 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Вавилиной С.С. (ИНН ...) к Калинину Я.Р. (ИНН ...) о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Вавилиной С.С., ее представителя Семяшкиной Н.А., заключение прокурора Елфимовой О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Вавилина С.С. обратилась в суд с иском к Калинину Я.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование иска указано на то, что Калинин Я.Р. достиг совершеннолетия, в спорное жилое помещение не вселялся, участия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг не принимает, членом семьи истца не является, проживает в ином жилом помещении и фактически расторг в отношении себя договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО ГО «Сыктывкар».

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вавилина С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на доводах искового заявления.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено при имеющейся явке лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> входит в состав муниципального жилищного фонда и представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м.

Указанное жилое помещение на основании ордера № 436 от 20.02.1987 было предоставлено для проживания Никишину В.В. на состав семьи один человек.

06.12.2000 был заключен брак между Никишиным В.В. и Вавилиной С.С.

Никишин В.В. умер <Дата обезличена> в г. Сыктывкаре.

В спорном жилом помещении имели регистрацию Никишин В.В. – с 06.03.1987 по 09.07.2020; Калинина С.В. (дочь Никишина В.В.) - с 21.12.1993 по 19.01.2013; Вавилина С.С. – с 15.02.2010 по настоящее время; Калинин Я.Р. (сын Калининой С.В.), <Дата обезличена> г.р., с 27.11.2004 по настоящее время.

Договор социального найма в отношении спорного жилого помещения не заключался.

В 2021 году Вавилина С.С. обратилась в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения на состав семьи из одного человека.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 17.03.2021 № 3/699 в заключении договора социального найма истцу отказано, поскольку не были представлены документы от Калинина Я.Р. и Калининой С.В. (документ, подтверждающий регистрацию с нового места жительства, заявление об отказе от включения в договор социального найма).

13.11.2020 Вавилина С.С. обращалась в суд с иском к несовершеннолетнему Калинину Я.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, снятии его с регистрационного учёта по указанному адресу.

05.04.2021 Калинин Я.Р. в лице своего законного представителя обращался в суд со встречным иском к Вавилиной С.С. о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> вселением его в указанное жилое помещение, обязании Вавилину С.С. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой и передать ключи от квартиры.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.05.2021 по гражданскому делу № 2-1114/2021 исковые требования Вавилиной С.С. к Калинину Я.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Признано за Калининым Я.Р. право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>, с вселением его в указанное жилое помещение. Обязана Вавилина С.С. не чинить Калинину Я.Р. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен> и обязана передать одному из законных представителей Калинина Я.Р. ключи от жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

Указанное решение суда оспаривалось в суде апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу 31.03.2022.

07.11.2022 в отношении Вавилиной С.С. во исполнение решения суда от 12.05.2021 возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на предмет обязания Вавилиной С.С. не чинить Калинину Я.Р. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и на предмет обязания Вавилиной С.С. передать одному из законных представителей Калинина Я.Р. ключи от спорного жилого помещения.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, к настоящему времени Вавилиной С.С. не исполнены. В своих объяснениях от 02.03.2023, 16.05.2023 Вавилина С.С. указала, что ей неизвестно о состоявшемся судебном решении, что она не намерена исполнять требования судебного пристава, намерена оспаривать судебное решение.

При этом Вавилина С.С. лично принимала участие в рассмотрении гражданского дела № 2-1114/2021 судами первой и апелляционной инстанций, в том числе лично принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2022, где было принято апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда первой инстанции от 12.05.2021.

16.05.2023 Вавилина С.С. вновь обратилась в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения на состав семьи из одного человека.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 14.06.2023 № 6/2023 в удовлетворении обращения Вавилиной С.С. было отказано.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 05.07.2023 Вавилина С.С. отказалась передать ключи от квартиры представителю Калинина Я.Р., присутствовавшему при совершении исполнительных действий, указав в обоснование на рассмотрение в суде настоящего гражданского дела. Также Вавилина С.С. указала, что если Калинин Я.Р. явится в квартиру для вселения, то доступ ему в квартиру с её стороны предоставлен не будет до окончания обжалования решения суда.

Таким образом, решение суда по гражданскому делу № 2-1114/2021 Вавилиной С.С. до настоящего времени не исполнено.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.Положениями частей 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении них считается расторгнутым со дня выезда.

При этом статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Калинина Я.Р. утратившим права пользования спорной квартирой, поскольку достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ответчика от права на проживание в спорном жилом помещении истцом суду представлено не было, напротив, установлено, что не проживание Калинина Я.Р. в спорном жилом помещении после достижения им совершеннолетия обусловлено наличием со стороны Вавилиной С.С. препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку обстоятельств добровольного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после достижения ответчиком совершеннолетия Калинин Я.Р. участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, проживает с рождения в другом жилом помещении, членом семьи истца не является, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу их несостоятельности.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Как следует из обстоятельств спора, Калинин Я.Р. в несовершеннолетнем возрасте вселен в квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрирован в ней, а само по себе проживание ответчика совместно с родителями в ином жилом помещении, не может служить основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ребенку соглашением родителей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, также не может являться безусловным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

<Дата обезличена> Калинин Я.Р. достиг совершеннолетия. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что Калинин Я.Р. не имеет намерения отказываться от своих прав на спорную квартиру, готов нести предусмотренные договором социального найма обязанности, однако его непроживание в спорной квартире обусловлено поведением истца, осуществляющим действия по препятствию ответчику в пользовании спорной квартирой, что подтверждается неисполнением Вавилиной С.С. вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1114/2021.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавилиной С.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи