Решение по делу № 8Г-11852/2022 [88-12363/2022] от 01.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-12363/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           14 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Благодатских Г.В., Попова А.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0056-01-2019-001055-10 по иску департамента градостроительства администрации города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью «СМК», обществу с ограниченной ответственностью «СРО97», Антипиной Татьяне Михайловне, Астафьеву Станиславу Викторовичу, Балакиной Надежде Георгиевне, Байбородиной Ирине Ивановне, Волошиной Ксении Владиславовне, Ващилиной Анне Дмитриевне, Гончаровой Евгении Григорьевне, Дорофеевой Елене Демьяновне, Емельяновой Людмиле Евгеньевне, Емельяновой Марине Геннадьевне, Елизарьевой Екатерине Петровне, Елесиной Людмиле Викторовне, Жидковой Диане Андреевне, Захаровой Евгении Владимировне, Замотаевой Екатерине Владимировне, Зайцеву Виктору Аркадьевичу, Ильюшину Сергею Борисовичу, Иваненко Ирине Ивановне, Кубасовой Людмиле Сергеевне, Королькову Александру Владимировичу, Каршибаеву Кахраману, Кремис Галине Васильевне, Керпу Денису Юрьевичу, Клобертанцу Александру Александровичу, Киреевой Оксане Александровне, Казинину Вячеславу Анатольевичу, Козачук Елене Николаевне, Лабуренко Виктору Федоровичу, Лысенко Наталье Анатольевне, Леонтьевой Татьяне Петровне, Ладыгину Михаилу Викторовичу, Ляшкиной Нине Григорьевне, Манукяну Карену, Медведеву Александру Олеговичу, Охотиной Елене Анатольевне, Окладниковой Анне Игоревне, Орловой Галине Андреевне, Погодаеву Евгению Владимировичу, Пиляевой Наталье Олеговне, Романову Александру Борисовичу, Сафоновой Татьяне Георгиевне, Сергиенко Дарье Андреевне, Сергиенко Илье Николаевичу, Скоркину Виктору Анатольевичу, Тололо Евгении Ивановне, Тененеву Алексею Алексеевичу, Удалову Сергею Николаевичу, Фефеловой Любови Павловне, Филыпину Владимиру Анатольевичу, Федоровой Александре Васильевне, Федоровой Юлии Сергеевне, Федоровой Елене Николаевне, Хожаеву Павлу Владимировичу, Чуйковой Алевтине Владимировне, Шангиной Евгении Петровне, Штро Юлии Константиновне, Юрьеву Евгению Витальевичу, Яндыбаевой Татьяне Георгиевне, Яхно Владимиру Владимировичу о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе представителя Киреевой О.А. – Лычковского Д.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., заслушав заключение прокурора Симоненко Е.В., полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к ответчикам о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым № построен многоквартирный жилой дом по <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам.

30 июня 2014 г. департаментом выдано разрешение на строительство № № для строительства индивидуального жилого дома. В результате обследования здания установлено, что на момент проверки здание имеет 3 надземных этажа. Объемно-планировочное решение надземных этажей представляет совокупность помещений, расположенных на этаже по коридорному принципу и имеющих самостоятельные выходы в места общего пользования. Объект состоит из 57 комнат гостиничного типа. Рассматриваемый объект капитального строительства следует квалифицировать как многоквартирный жилой дом. Департамент разрешение на строительство многоквартирного жилого дома не выдавал. Таким образом, указанный объект отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен без получения соответствующего разрешения, в отсутствие проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации, что не позволяет определить соответствие объекта требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также соответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка. Поскольку возведение сооружения осуществлено самовольно, ответчики обязаны произвести снос данной постройки, за свой счет.

Уточнив исковые требования, просил обязать ответчиков произвести снос самовольной постройки - многоквартирного жилого дома по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым № в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 г. на ООО «СРО97», Антипину Т.М., Астафьева С.В., Балакину Н.Г., Байбородину И.И., Волошину К.В., Ващилину А.Д., Дорофееву Е.Д., Емельянову Л.Е., Емельянову М.Г., Елизарьеву Е.П., Елесину Л.В., Жидкову Д.А., Захарову Е.В., Замотаеву Е.В., Ильюшина С.Б., Иваненко И.И., Кубасову Л.С., Королькова А.В., Каршибаева К., Кремис Г.В., Керпа Д.Ю., Клобертанц А.А., Кирееву О.А., Казипина В.А., Козачук Е.Н., Лабуренко В.Ф., Лысенко Н.А., Леонтьеву Т.П., Ладыгина М.В., Ляшкину Н.Г., Манукяна К., Медведева А.О., Охотину Е.А., Окладникову И.И., Орлову Г.А., Погодаева Е.В., Романова А.Б., Сафонову Т.Г., Сергиенко Д.А., Скоркина В.А., Тололо Е.И., Тененева А.А., Удалова С.Н., Фефелову Л.П., Фильшина В.А., Федорову А.В., Федорову Ю.С., Федорову Е.Н., Хожаева П.В., Чуйкову А.В., Шангину Е.П., Штро Ю.К., Юрьева Е.В., Яндыбаеву Т.Г., Яхно В.В. возложена обязанность произвести снос самовольной постройки (многоквартирного жилого дома) по <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым № в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к ООО «СМК», Пиляевой Н.О., Гончаровой Е.Г., Зайцеву В.А., Сергиенко И.Н. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Киреевой О.А. – Лычковский Д.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение. Кассатор выражает несогласие с утверждением судов о том, что спорный объект недвижимости является многоквартирным жилым домом, проектная документация которого подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Указывает на проведение собственниками реконструкции индивидуального жилого дома в малоэтажный многоквартирный жилой дом. Полагает об отсутствии оснований для сноса самовольной постройки.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Турчанова Е.В. и Богданов И.А. приобрели у Гончаровой П.В. в собственность (по ? доле каждый) земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 070 кв.м., по <адрес> и расположенный на участке жилой дом, площадью 95,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности в равных долях за Турчановой Е.В. и Богдановым И.А. на вышеуказанный земельный участок.

Распоряжением Администрации г. Красноярска № 771-арх от 17 апреля 2014 г. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым № площадью 1070 кв.м. К постановлению прилагается схема планировочной организации земельного участка, в которой отражено, что жилой дом, площадью 95,1 кв.м., снесен согласно акту БТИ от 21 апреля 2014 года.

Богданов И.А. и Турчанова Е.В. обратились в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес> кадастровый №

Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска Турчановой Е.В. и Богданову И.А. выдано разрешение на строительство № для строительства индивидуального жилого дома.

24 марта 2015 г. Богданов В.И. и Турчанова Е.В. зарегистрировали на основании деклараций об объекте недвижимости право собственности на жилой дом, площадью 1 443,6 кв.м., кадастровый №, по <адрес>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Турчанова Е.В. продала ООО «СРО97» 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 070 кв.м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Богданов И.А. продал ООО «СМК» ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, по <адрес> долю в праве общей долевой собственности на 3-х этажный жилой дом, площадью 1 443,6 кв.м., кадастровый № по <адрес>

Право общей долевой собственности ООО «СРО 97» и ООО «СМК», по ? доле каждого, на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №, расположенные по <адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 24 августа 2015 г.

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обращался в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к Турчановой Е.В. и Богданову И.А. о сносе самовольной постройки - жилого дома по <адрес> кадастровый №. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2016 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, ввиду того, что Турчанова Е.В. и Богданов И.А. продали жилой дом ООО «СРО97» и ООО «СМК», право собственности указанных обществ зарегистрировано в ЕГРП. Иные обстоятельства, имеющие значение для дела, указанным судебным решением не устанавливались.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 г. по делу № 33- 60/2017 по иску Фефеловой Л.П. к ООО «СРО97» исковые требования удовлетворены частично, за Фефеловой Л.П. признано право собственности на 1/29 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №

Из материалов дела следует, что ООО «СМК» и ООО «СРО97» заключали с гражданами договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, содержащие в том числе условия о произведенном расчете до подписания договора, при этом Управлением Росреестра по Красноярскому краю было как отказано в государственной регистрации права собственности, так и приостановлена государственная регистрация права собственности.

На основании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок право собственности приобретено следующими покупателями: Тололо Е.И., Каршибаевым К., Леонтьевой Т.П., Кремис Г.В., Чуйковой А.В., Сафоновой Т.Г., Федоровой Е.Н., Замотаевой Е.В., Керпом Д.Ю., Яхно В.В., Романовым А.Б., Яндыбаевой Т.Г., Фильшиным В.А., Охотиной Е.А., Казининым В.А., Кубасовой Л.С., Штро Ю.К., Шангиной Е.П., Киреевой О.А., Хожаевым П.В., Ладыгиным М.В., Елесиной Л.В., Удаловым С.Н., Лысенко Н.А., Тененевым А.А., Скоркиным В.А., Дорофеевой Е.Д., Юрьевым Е.В., Козачук Е.Н., Емельяновой Л.Е., Федоровой А.В., Федоровой Ю.С., Лабуренко В.Ф., Медведевым А.О., Окладниковой А.И., Иваненко И.И., Корольковым А.В., Астафьевым С.В. - по 1/58 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за каждым; Емельяновой М.Г., Волошиной (Танаевой) К.В., Орловой Г.А., Антипиной Т.М., Захаровой Л.Е., Погодаевым Е.В., Елизарьевой Е.П., Ильюшиным С.Б., Манукяном К., Клобертанц А.А., Ляшкиной Н.Г. - по 1/29 доле от принадлежащей продавцу 1/2 доли (что соответствует размеру 29/58 долей), Балакиной Н.Г. - 3/58 доли в праве.

Согласно выпискам из ЕГРН от 11 января 2021 г. право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> и земельный участок с кадастровым № зарегистрировано за следующими правообладателями: Охотиной Е.А., Ващилиной А.Д., Сергиенко Д.А., Жидковой Д.А., Байбородиной И.И., Клобертанц А.А., Манукяном К., Юрьевым Е.В., Казининым В.А., Федоровой Ю.С., Лабуренко В.Ф., Емельяновой Л.Е., Федоровой А.В., Козачук Е.Н., Яндыбаевой Т.Г., Киреевой О.А., Штро Ю.К., Шангиной Е.П., Чуйковой А.В., Кремис Г.В., Романовым А.Б., Леонтьевой Т.П., Сафоновой Т.Г., Каршибаевым К., Тололо Е.И., Захаровой Л.Е.- по 1/58 доле за каждым, Фефеловой Л.П. - 1/29 доля в праве, ООО «СРО97» - 27/58 долей в праве, Балакиной Н.Г. - 3/58 доли в праве.

Также судом первой инстанции установлено, что Захарова Л.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ её наследником является Захарова Е.В., что подтверждается материалами наследственного дела. Кроме того, наследником по закону, не принявшим наследство, является Бригадирова Л.А.

Согласно представленной в материалы дела домовой книге в указанном жилом доме, кроме собственников, зарегистрированы Мохарев В.В., Балакин В.В., Балакин А.В.

Актом № 2254-ОЖС осмотра объекта на месте от 28 сентября 2015 г. установлено, что объект капитального строительства, расположенный по <адрес> имеет три надземных этажа.

В соответствии с актами обследования земельного участка от 28 сентября 2015 г., 16 сентября 2016 г., 10 января 2018 г., от 21 декабря 2018 г., составленными представителем департамента градостроительства администрации г. Красноярска, на земельном участке с кадастровым № по <адрес> находится объект капитального строительства: многоквартирный жилой дом, который имеет 3 надземных этажа, один подвальный, состоящий из 57 смежных квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход в места общего пользования. Квартиры оборудованы железными дверями, каждое помещение имеет отельный санузел. К каждой квартире проведено электричество. На объекте выполнено устройство остекления трех этажей оконными блоками из ПВХ профилей, выполнены работы по монтажу ленточного фундамента, первый этаж объекта облицован коричневым сайдингом, второй и третий - желтым. С северной, южной и западной сторон объект имеет три входные группы с установкой железных дверей. На момент осмотра входные группы используются, имеется свободный доступ. Строительно-монтажные работы на момент осмотра не ведутся.

Согласно пояснительной записке к представленной ответчиком проектной документации на реконструкцию объекта, подготовленной ООО «КСК-Проект» - многоквартирный реконструируемый жилой дом предназначен для размещения 57 однокомнатных квартир, при реконструкции были устроены противопожарные перегородки в коридорах на всех этажах, предусмотрены двери у входа на лестничную клетку и комната уборочного инвентаря. Как следует из раздела 3 проектной документации, здание коридорного типа с центральным коридором относительно жилых комнат, на каждом этаже размещено 19 жилых комнат с санузлами, всего в доме 57 жилых комнат, каждая из которых оборудована санузлом. Коридор имеет выход на лестничную клетку с дальнейшим выходом наружу.

Согласно техническому плану здания, подготовленному по состоянию на 31 августа 2019 г., многоквартирный жилой дом по <адрес> площадью 1 443,6 кв.м., состоит из 57 квартир и одного помещения общего пользования, имеет 3 этажа и техническое подполье для размещения технологического оборудования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 (пункт 1) и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 (подпункт 2 пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 (части 1 и 2) Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, поскольку дом по <адрес> возведен без соответствующего разрешения и утвержденной в установленном порядке проектной документации, на земельном участке, не предназначенном для строительства многоэтажного многоквартирного дома, разрешенный вид использования которого - размещение усадебных и блокированных жилых домов.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу самовольной постройки, поскольку собственники земельного участка за получением разрешения на строительство объекта - многоквартирного жилого дома не обращались, многоквартирный жилой дом возведен без получения соответствующего разрешения на строительство, необходимость получения которого предусмотрена действующим законодательством, в отсутствие проектной документации и положительного заключения экспертизы проектной документации, объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей (размещение многоквартирных жилых домов в зоне Ж1 не допускается), градостроительный план земельного участка предусматривал иное разрешенное использование, при строительстве объекта нарушены градостроительные нормы.

При рассмотрении дела судами было учтено, что как на момент возведения спорной постройки в 2015 году, так и в настоящее время, в территориальной зоне Ж-1 строительство малоэтажной многоквартирной жилой застройки не допускалось.

Так, из материалов дела достоверно следует, что согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному распоряжением администрации г. Красноярска от 17 апреля 2014 г. № 771-арх,земельный участок с кадастровым № расположен в территориальной зоне жилой усадебной застройки (Ж-1), к основным видам разрешенного использования земельного участка относится размещение усадебных и блокированных жилых домов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 г. № В-122, действовавшим на 28 сентября 2015 г., зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж- 1) включают в себя участки территории города, предназначенные для индивидуального жилищного строительства. Основные виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (код - 2.1).

Действительно, решением Красноярского городского Совета депутатов от 20 декабря 2016 г. № 16-197 были внесены изменения и п. 2 ст. 14 Правил изложен в новой редакции, предусматривающей такой вид разрешенного использований зоны застройки Ж-1 как малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код - 2.1.1), высотой не выше трех этажей.

При этом, решением Красноярского городского Совета депутатов от 24 апреля 2018 г. № В-276 вновь внесены изменения в ст. 14 Правил, которыми малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код - 2.1.1), высотой не выше трех этажей, исключена из видов разрешенного использования в зоне застройки Ж-1.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 28 сентября 2015 г. уже существовал объект капитального строительства, расположенный по <адрес>, имеющий три надземных этажа, представляющий собой блокированный жилой дом квартирного типа, состоящий из 57 смежных квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на собственный приквартирный участок.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов о возведении многоквартирного жилого дома, а не индивидуального жилого дома являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами осмотра земельного участка, техническим планом здания.

Позиция кассатора о том, что собственниками производилась реконструкция индивидуального жилого дома в малоэтажный многоквартирный жилой дом, опровергаются материалами дела и показаниями ответчиков Фефеловой Л.П. и Ляшкиной Н.Г. в суде первой инстанции, из которых следует, что последние выбирали себе комнаты ещё на этапе строительства дома.

При рассмотрении дела ответчиками не представлено суду доказательств осуществления действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения необоснованного отказа от органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта соответствия спорного строения санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и не создания угрозы жизни и здоровью людей.

Вышеуказанные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанций доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ были созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Киреевой О.А. – Лычковского Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи