Решение по делу № 2а-1808/2017 от 12.09.2017

Дело № 2а-1808/2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

25 октября 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Харитонова Александра Олеговича к отделу судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, начальнику отдела судебных приставов Гурьевского района – старшему судебном приставу Козачук Н.С. о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы, постановлений № 18639/17/39010-ИП от 11.05.2017 года и № 18639/17/39010-ИП от 31.05.2017 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять арест с банковской карты и возвратить на счет денежные средства, с участием заинтересованного лица: Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Харитонов А.О. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении его жалобы от 15 августа 2017 года об отмене постановлений № 18639/17/39010-ИП от 11.05.2017 г. и № 18639/17/39010-ИП_1 от 31.05.2017 г., возврате незаконно списанных денежных средств, признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов Бочаровой В.Э., изданное начальником отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области старшим судебным приставом Козачук Н.С.; а также возложить на отдел судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области обязанность по снятию ареста с его банковской карты №, находящейся в ПАО Сбербанк, и возврату на счет его банковской карты № (номер лицевого счет №), находящийся в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 28.15 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец Харитонов А.О. ссылается на то, что 17 июля 2017 года из поступивших на его номер мобильного телефона двух СМС сообщений он узнал об аресте своей зарплатной карты, списании с неё суммы в размере 28.15 рублей и возбуждении в отношении него исполнительного производства № 18639/17/39010-ИП от
11.05.2017 года, № 18639/17/39010-ИП_1 от 31.05.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Бочаровой В.Э. При этом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его (административного истца) адрес не направлялась, и на сайте службы судебных приставов он самостоятельно нашел информацию о том, что исполнительное производство в отношении него возбуждено на основании акта МИФНС России № 10 по Калининградской области.

Поскольку он (административный истец) не является индивидуальным предпринимателем, любое принудительное взыскание с него как с физического лица денежных средств должно основываться на исполнительных документах по судебному решению либо судебному приказу, которые судебным приставом-исполнителем ему предоставлены не были, Харитонов А.О. посчитал свои права нарушенными и направил в адрес начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Козачук Н.С. жалобу на постановление и действие судебного пристава-исполнителя Бочаровой В.Э., в которой просил отменить два вышеуказанных постановления и вернуть незаконно списанные с его банковской карты денежные средства, а также признать действия Бочаровой В.Э. незаконными.

06 сентября 2017 года им было получено постановление об отказе в
удовлетворении жалобы за подписью начальника отдела Козачук Н.С., которым со ссылками на ст.ст. 3, 12, 13, 14, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное должностное лицо постановило признать правомерными действия судебного пристава-исполнителя Бочаровой В.Э.; а в удовлетворении его жалобы было отказано.

С данным постановлением административный истец Харитонов А.О. не согласен и считает его незаконным, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», ч. 1 ст. 45, ст.ст. 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) полагает, что МИФНС России № 10 по Калининградской области ошибочно передало в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области информацию о наличии у него задолженности по налогам и сборам как у индивидуального предпринимателя, а судебный пристав-исполнитель, не разобравшись, арестовал его счет в банке и снял денежные средства с него в отсутствие судебного решения (судебного приказа), при том, что отсутствует исполнительный лист, который и является основанием для принудительного исполнения в отношении должника - физического лица.

Кроме того, Харитонов А.О. не считает себя должником, в виду того, что МИФНС России № 10 по Калининградской области не направляло в его адрес официального требования о наличии у него (административного истца) задолженности. Также он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства для исполнения его в установленный законом срок для добровольного исполнения.

Административный истец полагая, что поскольку возникшее по вине МИФНС № 10 России по Калининградской области недоразумение, повлекшее ошибочные действия судебного пристава-исполнителя Бочаровой В.Э., не было исправлено начальником отдела - старшим судебным приставом Козачук Н.С. по его письменной жалобе от 24 июля 2017 года, просит данный вопрос разрешить в судебном порядке.

В судебное заседание административный истец Харитонов А.О. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель административного истца Харитонова А.О. – Бруно Е.В., имеющая высшее юридическое образование и действующая на основании доверенности от 19.09.2017 года, в судебное заседание также не явилась, при этом в суд 25.10.2017 года представила заявление, в котором содержится просьба о принятии отказа от заявленного административного иска, со ссылкой на то, что последствия, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), ей разъяснены и понятны.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом представитель административного ответчика отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, начальник данного отдела – старший судебный пристав Козачук Н.С., а также представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области не явились.

Ознакомившись с предъявленным представителем административного истца Харитонова А.О. заявлением об отказе от административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Часть 1 статьи 56 КАС РФ гласит о том, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Пунктом 5 части 2 указанной выше нормы закона предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска.

В силу ст. 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Из материалов дела следует, что добровольный отказ представителя административного истца Харитонова А.О. – Бруно Е.В., наделенной в соответствии с доверенностью на полный отказ от административных исковых требований, от административного иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Положения части 1 статьи 195 КАС РФ, согласно которым административный истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, представителю административного истца Харитонова А.О. известны и осознаются, что усматривается из поданного ею суду заявления.

Учитывая, что заявление представителя административного истца Харитонова А.О. – Бруно Е.В. об отказе от административного иска заявлено добровольно, данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу представителю административного истца известны и осознаются, суд считает, что оснований не принимать отказ представителя административного истца Бруно Е.В. от заявленных административных исковых требований не имеется, в связи с чем производство по настоящему административному делу подлежит прекращению в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 46, ст.ст. 138, 194, 195, 292 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца Харитонова Александра Олеговича – Бруно Елены Владимировны от административных исковых требований к отделу судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, начальнику отдела судебных приставов Гурьевского района – старшему судебном приставу Козачук Н.С. о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы, постановлений № 18639/17/39010-ИП от 11.05.2017 года и № 18639/17/39010-ИП от 31.05.2017 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять арест с банковской карты и возвратить на счет денежные средства.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Харитонова Александра Олеговича к отделу судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, начальнику отдела судебных приставов Гурьевского района – старшему судебном приставу Козачук Н.С. о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении жалобы, постановлений № 18639/17/39010-ИП от 11.05.2017 года и № 18639/17/39010-ИП от 31.05.2017 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять арест с банковской карты и возвратить на счет денежные средства, с участием заинтересованного лица: Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области, в связи с отказом представителя административного истца Харитонова А.О. от административных исковых требований в полном объеме.

Одновременно разъяснить лицам, участвующим в деле, что на основании ч. 1 ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова