Решение по делу № 33-1545/2019 от 24.01.2019

Дело 33-1545/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 26 февраля 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Самохиной Л.М.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ряжских Д.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Ряжских Д.В. к Андреевой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., пояснения представителя истца Анистратова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

                установила:

Ряжских Д.В. обратился в суд с иском, указав, что 28 ноября 2015 года был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчице в долг денежную сумму 1 000 000 рублей под 5 % в месяц на срок до 31 декабря 2015 года, что подтверждается распиской. Однако, в установленный срок денежные средства не были возвращены. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 1000 000 рублей, расходы по оплате юриста 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 13 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 1000 000 рублей, проценты по договору в размере 1 750 000 рублей, расходы по оплате юриста 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 13 200 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Анистратов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Андреева Е.В.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил: рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 декабря 2018 года исковые требования Ряжских Д.В. к Андреевой Е.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Андреевой Е.А. в пользу Ряжских Д.В. сумму долга по расписке от 28 ноября 2015 года в размере 1000 000 рублей, процентов в размере 246 982 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

С решением суда первой инстанции не согласился представитель истца Анистратов И.А., который просит решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 декабря 2018 года отменить в связи с тем, что суд, неправильно применив нормы материального права, снизил проценты, установленные договором, и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Новоселова М.В. не явилась.

Ряжских Д.В. и Андреева Е.А. извещались судом апелляционной инстанции по адресам, указанным в иске и адресной справке, однако конверты с извещением вернулись с пометками «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Ряжских Д.В. и Андреева Е.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Ряжских Д.В. и Андреевой Е.А. 28 ноября 2015 года заключен договор займа, согласно которому Андреева Е.А. взяла в долг у Ряжских Д.В. денежную сумму в размере 1000 000 рублей под 5 % в месяц и обязалась вернуть денежную сумму не позднее 31 декабря 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду распиской.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проанализировав изложенные нормы и сопоставив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Андреевой Е.А. обязательств, сославшись на ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство, и кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Представленная суду расписка подтверждает факт неисполнения обязательств Андреевой Е.А.

Ответчиком доказательств, подтверждающих возврат займа в полном объеме не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Андреева Е.А. не представила доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору, заключенному 28 ноября 2015 года, выводы суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору от 28 ноября 2015 года в размере 1 000 000 рублей, являются объективными и основанными на законе.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных договором, проанализировав приведенные фактические данные в их совокупности, установив недобросовестность поведения заимодавца, суд, посчитав, что взыскание процентов за пользование займом в заявленном истцом размере 1 750 000 рублей нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора, пришел к выводу о снижении процентов до 246 982,21 рублей, определив их размер на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции установил, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия договора, в том числе, касающиеся размера процентов за пользование займом, устанавливались сторонами по согласованию и не оспорены.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

По своей правовой природе проценты за пользование займом, предусмотренные договором, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа (кредитному договору) снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст. 809 ГК РФ). Определение процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, применяется только в том случае, когда в договоре условия о размере процентов за пользование займом отсутствуют (п.1 ст.809 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 1 750 000 рублей.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части взыскания с ответчика процентов по договору займа подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Иных оснований для отмены либо изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     

определила:

    Апелляционную жалобу Ряжских Д.В. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 декабря 2018 года изменить в части взыскания процентов по расписке от 28 ноября 2015 года.

Взыскать с Андреевой Е.А. в пользу Ряжских Д.В. проценты в размере 1 750 000 рублей (один миллион семьсот пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:        подпись

Судьи: подписи