Решение от 21.09.2023 по делу № 11-12221/2023 от 25.08.2023

Дело № 11-12221/2023                  Судья: Решетникова О.В.

УИД 74RS0008-01-2023-000057-94 Дело № 2-190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                     г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего      Давыдовой В.Е.

         судей             Кучина М.И., Чиньковой Н.В.

         при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бронникова Петра Владимировича на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 13 июня 2023 года по иску Рындиной Ольги Викторовны к Бронникову Петру Владимировичу об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Бронникова Петра Владимировича к Рындиной Ольге Викторовне об определении порядка пользования земельным участком.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Бронникова П.В., поддержавшего эти доводы, истицы Рындиной О.В. и третьего лица Кузьмина А.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Рындина О.В. обратилась в суд с иском Бронникову П.В., в котором с учетом уточнений просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (далее – КН) № площадью 105 590 000 кв.м, расположенным по адресу относительно ориентира: <адрес>», в соответствии с 1/973 долей, принадлежащей Рындиной О.В., выделив ей в праве общедолевой собственности земельный участок площадью 13,4 га, образуемый из двух контуров площадью 114 239 кв.м (№) и 19 761 кв.м (№)) в границах, согласно проекту межевания земельных участков, взыскать с Бронникова П.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оплате проезда представителя истца Рындиной О.В. – Чванова В.С. в размере 6 129 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 7-9, 105-108, 123-124, т. 2 л.д. 161-162).

    В обоснование указано, что стороны являются сособственниками вышеуказанного земельного участка с КН №, доля Рындиной О.В. в праве общей долевой собственности - 1/973, доля Бронникова П.В. -2/973. Рындина О.В. с 2016 года пользуется частью земельного участка площадью примерно 11 га, расположенной по адресу: <адрес>» <данные изъяты>. В настоящее время между собственниками имеется спор о порядке пользования земельным участком. Рындина О.В. считает, что ответчик неправомерно претендует на часть земельного участка, которым с 2016 года фактически пользуется она, произведя за счет своих собственных средств расчистку этой части земельной участка. Бронников П.В. никогда не пользовался этой частью земельного участка. Другие собственники земельного участка (девять из двенадцати), не возражают против сложившегося порядка пользования данной частью земельного участка. Поскольку ответчиком Бронниковым П.В. в адрес кадастрового инженера направлено уведомление о наличии разногласий при определении границ оформляемого Рындиной О.В. земельного участка, просила определить порядок пользования спорным земельный участком, выделив ей земельный участок в соответствии с её долей.

    Бронников П.В. обратился в суд со встречным иском к Рындиной О.В. об определении порядка пользования земельным участком с КН №, просив выделить в соответствии с его 2/973 долями в праве общедолевой собственности земельный участок площадью 26,8 га, образуемый из двух земельных участков площадью 13,4 га каждый: № и №, в границах согласно проекту межевания земельных участков (т.1 л.д. 120-121).

    В обоснование иска указано, что одну долю из своих 2/973 долей Бронников П.В. получил в результате приватизации земель сельскохозяйственного назначения по постановлению Главы администрации г. Аши Челябинской области №608 от 24 ноября 1992 года, другую долю унаследовал после смерти отца ФИО36 Осенью 2021 года Бронников П.В. обратился к кадастровому инженеру ФИО37., которой был составлен план межевания с образованием двух земельных участков №, и №. После этого Рындина также обратилась к кадастровому инженеру ФИО38 составившей иной план межевания на тот же участок земли, пересекающий земельные участки Бронникова П.В. Бронников П.В. направил в адрес кадастрового инженера уведомление о наличии разногласий при определении границ оформляемого Рындиной О.В. земельного участка.

    В судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) Рындина О.В., поддержанная своим представителем Чвановым В.С., представляющим также интересы третьего лица Кузьмина А.В., на своих исковых требованиях настаивала, в удовлетворении встречных требований Бронникова П.В. просила отказать.

    Ответчик (истец по встречному иску) Бронников П.В. иск Рындиной не признал, свои встречные исковые требования поддержал.

    Третьи лица Кузьмин А.В., Брюханчикова О.Г. требования Рындиной О.В. поддержали.

    Третье лицо Бронникова С.В. с иском Рындиной О.В. не согласилась.

    Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенных третьих лиц Хаустова Ю.Г., Салаховой Ш.Н., Прытковой Н.Л., Корниенко Т.А., Прыткова С.Ю., Сорокиной Т.М., Белоуско П.В.

    Суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Выделил Рындиной О.В. в собственность земельный участок площадью 13,4 га, образуемый из двух контуров площадью 114 239 кв.м (№) и 19 761 кв.м (№) с характерными точками границ со следующими координатами:

Обозначение части границы        Горизонтальное положение (S) м

(№

От т.            До т.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

    Взыскал с Бронникова П.В. в пользу Рындиной О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату транспортных расходов представителя в размере 6 129 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Рындиной О.В. к Бронникову П.В. о взыскании судебных расходов, в удовлетворении встречных исковых требований Бронникова П.В. к Рындиной О.В. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

     В апелляционной жалобе Бронников П.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Рындиной О.В., встречные исковые требования удовлетворив. Указывает, что в нарушение ч. 8 ст. 22 Закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в резолютивной части решения не указаны координаты характерных точек для земельных участков, а были указаны только линейные размеры установленными результатами проекта межевания. Считает, что суд дал неверную оценку пояснениям третьих лиц и свидетелей, которые являются заинтересованными в исходе дела. Суд не учел доводы Бронникова П.В. о том, что испрашиваемый им спорный земельный участок находится в непосредственной близости от его домовладения, т.е. нарушен принцип исключения «неудобства пользования». Этот вопрос не ставился на обсуждение и не исследовался в совокупности с доводами Рындиной. При недоказанности существенных для дела обстоятельств, без проведения судебной землеустроительной экспертизы разрешить вопрос об определении порядка пользования не представляется возможным. Ссылаясь на положения ч.9 ст.38 ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», считает, что суд неправомерно пришел к выводу об обоснованности установления порядка пользования (границ между спорными земельными участками) по фактическому. Полагает, что решение вынесено без оценки «Паспорта земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения» и основано на недействующих нормах права – статьи 38 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время Закон называется «О кадастровой деятельности»), которая в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №361-ФЗ утратила силу с 1 января 2017 года. Полагает необоснованной ссылку на протокол предварительного (заочного) голосования участников общей долевой собственности, поскольку согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Истица пользуется спорным участком с 2016 года, что не может быть правообразующим обстоятельством – 15 летним сроком, устанавливающим сложившийся порядок пользования спорным земельным участком.

        Истицей Рындиной О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

    Третьи лица Брюханчикова О.Г., Бронникова С.В., Хаустов Ю.Г., Салахова Ш.Н., Прыткова Н.Л., Корниенко Т.А., Прытков С.Ю., Сорокина Т.М., Белоуско П.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 09.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-61/2022 установлено, что постановлением главы Администрации г.Аши Челябинской области № 608 от 24.11.1992г. гражданам согласно списка были переданы земельные доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 13 066 га, ранее принадлежащего <данные изъяты>». Каждый из граждан получил в собственность 1/973 доли, что равно 13,4 га. Согласно приложению к названному постановлению Бронников П.В. и Бронников В.М. получили по 1/973 доли в праве собственности. После смерти ФИО39. 14.07.2011 г. было заведено наследственное дело № за 2011 г., его сын Бронников П.В. в установленном порядке получил в порядке наследования по закону имущество наследодателя, в том числе 1/973 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

    Иск Бронникова П.В. к Кузмину А.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, удовлетворен частично. Кузьмину А.В. запрещен доступ на земельный участок площадью 26,8 га, принадлежащий Бронникову П.В. и расположенный в пределах земельного участка с КН № по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом <адрес>

    Апелляционным определением Челябинского областного суда № 11-7616/2022 от 14.07.2022 г. указанное решение изменено: запрещено Кузьмину А.В. пользоваться земельным участком с КН № площадью 105 590 000 кв.м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом <адрес>», поскольку Кузьмин А.В. не являясь собственником земельного участка, осуществляет на спорном участке в течении нескольких лет сенокошение в отсутствие решения участников долевой собственности.

    Согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация права собственности Бронникова П.В. на доли в праве собственности на земельный участок произведена 23.09.2021 г. и 24.09.2021 г.

        Рындина О.В. является собственником 1/973 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, государственная регистрация права произведена 17.03.2022 г.

    Регистрация права на участки, полученные в собственность (постоянное (бессрочное) пользование или наследуемое владение) до 31 января 1998 г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратил силу), а также до вступления в силу Земельного кодекса РФ, то есть до 30 октября 2001 г. осуществлялась в упрощенном порядке, подразумевающем только представление акта, выданного местным органом власти.

        31.10.1994 г. Рындиной О.В. уполномоченным органом местного самоуправления выдано свидетельство о праве общей долевой собственности в вышеуказанном земельном участке.

         Между Рындиной О.В. и Кузьминым А.В. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в частной собственности на срок менее года за № 4 от 13 апреля 2022 года, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 13,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

         Так же между Кузьминым А.В. и Рындиной О.В. заключен договор на работы по удалению деревьев, поросли, расчистки земельного участка и уборки мусора от 14 мая 2016 года.

         Согласно выписке из ЕГРН правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», являются: ФИО40 по 1/973 доли в праве за каждым.

         Остальные участники долевой собственности на земельный участок (всего 973) за государственной регистрацией права собственности не обращались.

     Кроме того, решением Ашинского городского суда Челябинской области от 09 января 2023 года по делу № 2-22/2023 отказано в удовлетворении иска Бронникова П.В. к Рындиной О.В. об устранении нарушений прав собственника и к Кузьмину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска Рындиной О.В. к Бронникову П.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, в оформлении земельно-правовой документации для регистрации.

    Оставляя это решение суда без изменения в части разрешения исковых требований (решение изменено в части распределения судебных расходов) судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном определении №11-6298/2023 от 18 мая 2023 года, согласилась с решением суда № 2-22/2023 от 09 января 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований Бронникова П.В. и с выводами суда о том, что действия Рындиной О.В., выраженные в предоставлении Кузьмину А.В. земельного участка не привели к нарушению прав Бронникова П.В., поскольку он, как правообладатель 1/973 доли в праве собственности на земельный участок, не лишен возможности выделить в натуре в счет земельной доли земельный участок.

        При этом, судебная коллегия признала ошибочными выводы суда о сложившемся с 2016 года порядке пользования спорным земельным участком, поскольку порядок выдела земельного участка в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности, регламентируется положениями статей 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

         Судебная коллегия установила наличие между сторонами спора о местоположении земельных участков, которые они намерены выделить в счет своих земельный участок, поскольку и Рындина О.В., и Бронников П.В. претендуют на один и тот же земельный участок. Указанный спор подлежит разрешению в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

         Согласно пункту 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

        Такой спор не являлся предметом гражданского дела № 2-22/2023 (№11-6298/2023), не был заявлен и в рамках настоящего гражданского дела.

         Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

         Судебная коллегия при вынесении апелляционного определения №11-6298/2023 установила, что такое решение на общем собрании участников долевой собственности не принималось.

         При этом, часть участников общей долевой собственности ФИО41 без выделения в натуре передали ответчику Кузьмину А.В. в аренду земельный участок, границы и местоположение которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», но площадь которого эквивалента площади принадлежащих этим лицам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

         Поскольку Кузьмину А.В. передана часть земельного участка эквивалентная площади земельных долей Рындиной О.В. и третьих лиц, с их согласия, истцом не осуществлен выдел в натуре земельного участка в счет своей земельной доли в том месте, где осуществляет землепользование ответчик Кузьмин А.В., между участниками долевой собственности имеется не переданный на рассмотрение суда спор о местоположении и границах земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, договоры аренды с Кузьминым А.В. заключены и третьими лицами, судебная коллегия признала правильным по существу отказ в удовлетворении требований Бронникова П.В., поскольку заявленные требования не ведут к восстановлению его права на названную часть земельного участка. Надлежащим способом защиты прав сторон являются требования о местоположении и границах выделяемого земельного участка в счет земельной доли в порядке, установленном N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

        Суд первой инстанции, разрешая заявленные в рамках настоящего дела требования Рындиной О.В. и Бронникова П.В. об определении порядка пользования земельным участком с КН № площадью 105 590 000 кв.м, вышеуказанные обстоятельства, установленные апелляционным определением от 18 мая 2023 года по делу №11-6298/2023 не учел, подлежащие применению вышеприведенные нормы действующего законодательства оставил без внимания, безосновательно сославшись на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 09 января 2023 года по делу № 2-22/2023, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/973 ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

         ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░. № 218-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,4 ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 114 239 ░░.░ № ░ 19 761 ░░.░ (№ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░ 105 590 000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 1/973 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░░░░░ 105 590 000 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 2/973 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2002 ░░░░ № 101-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░░░ 13, 13.1), ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,4 ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 114 239 ░░.░ (№ ░ 19 761 ░░.░ (№), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 105 590 000 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 1/973 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░