Решение по делу № 33-4196/2016 от 17.06.2016

Дело № 33-4196/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                              13 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истицы Батухтиной А.И.                     на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 апреля         2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Батухтиной А.И. к Сенук А.А., Хан Л.В. об устранении препятствий                       в пользовании овощехранилищем, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Батухтиной А.И., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчиков Сенук А.А. и Хана Л.В.,                          а также объяснения их представителя Пан Л.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Батухтина А.И. обратилась в суд с иском Сенук А.А. и Хану Л.В.               об устранении препятствий в пользовании овощехранилищем и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истица является членом Потребительского кооператива Товарищество коллективного хранения овощей «Сурок», тогда как ответчики,                                  не имеющие отношение к данному кооперативу, по мотиву наличия у нее задолженности по уплате членских взносов, на протяжении длительного периода времени чинили Батухтиной А.И. препятствия в пользовании указанным погребом, в результате чего овощи были испорчены, при этом истице причинен не только имущественный, но и моральный вред.                        С учетом вышеизложенного, Батухтина А.И. просила устранить препятствия                          со стороны Сенук А.А. и Хана Л.В. в пользовании овощехранилищем                        и запретить ответчикам подходить к данному овощехранилищу ближе                  100 метров, взыскать с Сенук А.А. и Хана Л.В. стоимость испорченных овощей в сумме <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Батухтина А.И. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Сенук А.А. и Хан Л.В. в судебном заседании                                 иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Батухтина А.И. просит об отмене решения                суда, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истица ссылается на то обстоятельство, что Сенук А.А. и Хан Л.В. не подтвердили соответствующими доказательствами факт нахождения их в трудовых отношениях с Потребительским кооперативом Товарищество коллективного хранения овощей «Сурок». Батухтина А.И. считает ошибочным вывод суда                    о неправильно избранном ею способе защиты нарушенного права.                            По мнению истицы, судья не был готов к рассмотрению дела по существу, так как материалы им не изучались, при этом исковое заявление                     Батухтиной А.И. было подано с целью возмещения ущерба, причиненного по итогам <.......> и <.......>, тогда как в решении указан только <.......>           По утверждению истицы, порча овощей произошла ввиду отсутствия                               у нее возможности надлежащим образом обслужить погреб. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что членские взносы у Батухтиной А.И. оплачены в полном объеме, однако данное обстоятельство ответчики скрыли.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Сенук А.А., действующая в лице представителя Пан Л.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы                      и возражений на нее, исследовав новые доказательства, имеющие юридическое значение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Батухтиной А.И.                                   об устранении препятствий в пользовании овощехранилищем со стороны Сенук А.А. и Хана Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что истицей неправильно избран способ защиты нарушенного права, поскольку возложение на ответчиков обязанностей не подходить ближе 100 метров                     к овощехранилищу Батухтиной А.И. не приведет к восстановлению прав                   истицы, а потому суд счел не подлежащими удовлетворению и производные от указанного требования Батухтиной А.И.

Данные выводы являются правильными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав                             или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных                 или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав                       осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Между тем, такого способа защиты нарушенного права,                                     на удовлетворении которого настаивает Батухтина А.И., действующим законодательством не предусмотрено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда                             о неправильно избранном истицей способе защиты нарушенного права, судебная коллегия признает несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судья не готов был                      к рассмотрению спора по существу, судебная коллегия находит надуманными.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, ответчики в момент возникновения спорных отношений находились в овощехранилище Потребительского кооператива Товарищество коллективного хранения овощей «Сурок» в связи с исполнением ими трудовых обязанностей                             в должности сторожей, а Сенук А.А. – одновременно и кассира (л.д. 1-6, 25, 125), а потому согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно юридическое лицо должно возмещать вред, причиненный его работниками, тогда как требований к данному кооперативу Батухтиной А.И. не заявлялось.

Более того, требуя фактического отсутствия Сенук А.А. и Хана Л.В.                                             в овощехранилище, истица, ранее являвшаяся председателем Потребительского кооператива Товарищество коллективного хранения овощей «Сурок», злоупотребляет своими правами, так как принуждает ответчиков к ненадлежащему исполнению трудовых обязанностей                           по охране овощехранилища, что в силу статьи 17 Конституции России, ст.ст. 1, 10 ГК РФ не допускается и является самостоятельным основанием                                       к отказу в удовлетворении иска.

Поскольку факт причинения материального ущерба Батухтиной А.И. надлежащими доказательствами не подтвержден, тогда как предъявленные истицей акты на порчу продукции такими доказательствами не являются, ввиду их составления самой Батухтиной А.И. и заинтересованным в исходе дела лицом - Денисюк Л.М., которая работала в кооперативе бухгалтером при председательстве истицы, при этом взвешивание испорченных овощей в ходе составления актов не производилось, законных оснований                       для удовлетворения данной части иска у суда не имелось,                                      как отсутствовали основания и для удовлетворения требований                      Батухтиной А.И. о взыскании с ответчиков компенсации морального                  вреда.

    В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 04 апреля           2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Батухтиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: