Решение по делу № 33-15528/2017 от 17.11.2017

Судья Капошко Д.Г. Дело № 33-15528/2017

2.197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотовой Ольги Александровны к Федорцовой Татьяне Валериановне о взыскании процентов, неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Федорцевой Т.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Золотовой Ольгой Александровной к Федорцовой Татьяне Валериановне удовлетворить частично.

Взыскать с Федорцовой Татьяны Валериановны в пользу Золотовой Ольги Александровны проценты по договору займа и залога от 29.06.2010 года за период с августа 2015 года по август 2017 года в размере 840 000 руб., неустойку в сумме 300 000 руб., расходы по оплату государстенной пошлины в сумме 57 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 1 212 600 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Федорцовой Татьяне Валериановне, установив на нее начальную продажную цену в размере 920 000 руб. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Федорцовой Т.В. о взыскании процентов, неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования с учетом их изменений, мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2015 года частично удовлетворены требования Золотовой О.А., с Федорцовой Т.В. взыскана задолженность по договору займа и залога (ипотеки) от 29 июня 2010 года с последующим дополнительным соглашением от 29 июня 2010 года в размере 605 000 руб. Решение вступило в законную силу, исполнительный документ передан судебным приставам для исполнения. Однако до настоящего времени ответчик сумму основного долга не уплатила. Кроме того, в обеспечение возврата суммы займа сторонами оформлен залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее стоимость определена в размере 920 000 руб.

Золотова О.А., с учетом изменения исковых требований, просила взыскать с Федорцовой Т.В. проценты за пользование суммой займа за период с 03 августа 2015 года по 07 сентября 2017 года в размере 875 000 руб., а также неустойку в связи с неисполнением обязательств за период с 27 мая 2011 года по 27 мая 2017 года в размере 32 476 367 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 920 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Федорцова Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В доводах жалобы указывает на пропуск стороной истца срока исковой давности, который истек 29 июня 2015 года, а исковое заявление подано в суд 29 июня 2017 года.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Федорцовой Т.В. – Федорцова С.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, а также пояснения истца Золотовой О.А., ее представителя Пурлаур Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 807 ГК РФ, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Красноярска от 03 августа 2015 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2015 года, установлено, что 29 июня 2010 года между Золотовой О.А. и Федорцовой Т.В. заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца в заем денежные средства в сумме 500 000 руб. Срок возврата основной суммы долга установлен до 29 июня 2011 года.

Согласно указанному договору ответчик обязан уплатить проценты за пользование указанной суммой в размере 7% ежемесячно. Сумма начисленных процентов уплачивается ежемесячно частями, не позднее 29 числа каждого месяца. Первый платеж процентов производится до 29 июля 2010 года.В силу п. 2 указанного договора в случае просрочки возврата суммы займа или начисленных процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1 процента от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно договору займа в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, ответчик заложила истцу объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности. Стоимость квартиры сторонами определена в договоре в размере 920 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 29 июня 2010 года срок возврата основной суммы долга продлен до 29 июня 2012 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Федорцовой Т.В. обязательств по договору займа, вышеуказанным решением суда от 03 августа 2015 года, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование основной суммой долга за период с 29 июня 2010 года по 28 июня 2015 года, в размере 105 000 руб. При этом судом зачтены проценты уплаченные ответчиком по договору.

Принимая во внимание указанное решение, суд первой инстанции, исходя из того, что на день рассмотрения дела вышеуказанное решение ответчиком не исполнено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов по договору за период с 29 августа 2015 года по 29 августа 2017 года.

Расчет задолженности по уплате процентов за пользование займом произведен судом первой инстанции за период с 29 августа 2015 года по 29 августа 2017 года, исходя из предусмотренных договором займа процентов за пользование, в размере 7% ежемесячно ((500 000 руб. х 7% х 24 месяца) = 840 000 руб.)), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 840 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд без законных оснований отказал ответчику в применении последствий пропуска срока исковой давности по части требований истца о взыскании неустойки, о применении которых заявлено ответчиком по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 24, 25) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Следовательно, требования истца по взысканию процентов за пользование суммой займа, штрафной неустойки подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, требования о взыскании неустойки могли быть удовлетворены судом за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, то есть с 29 июня 2014 года по 29 июня 2017 года, однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, истом определен период до 27 мая 2017 года, исходя из чего, за период с 29 июня 2014 года по 27 мая 2017 года, размер неустойки составит 2 538 820 руб.

В этой части решение суда подлежит изменению, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Изменяя решение суда в части указания периода, за который неустойка подлежит взысканию, судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с размером неустойки, определенной судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку определенный размер неустойки в сумме 300 000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательств перед истцом, является разумным и справедливым.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обращения взыскания не предмет залога, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт заключения между сторонами договора займа и залога от 29 июня 2010 года, а также наличие задолженности ответчика по договору займа. Доказательств возврата долга истцу полностью или частично стороной ответчика суду не представлено. Оснований, исключающих обращение взыскания на предмет залога, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, не имеется.

Определяя начальную продажную цену принадлежащего ответчику недвижимого имущества, суд первой инстанции, пришел к выводу об установлении начальной продажной цены, исходя из оценки объекта недвижимости, согласованной сторонами при заключении договора займа и залога от 29 июня 2010 года в размере 920 000 руб.

Выводы суда в решении в данной части подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

С учетом изменения подлежащей взысканию суммы неустойки, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом измененных требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, цена иска составляла 33 351 367 руб. = (875 000 руб. + 32 476 367 руб.). Исходя из указанной цены иска, оплате подлежала государственная пошлина в сумме 60 000 руб. Принимая во внимание, что требования истца имущественного характера были удовлетворены в сумме 3 378 820 руб. = (840 000 руб. + 2 538 820 руб.), а также требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 300 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 394 руб. 10 коп. (25 094 руб. 10 коп. + 300).

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2017 года изменить.

Уменьшить подлежащий взысканию с Федорцовой Татьяны Валериановны в пользу Золотовой Ольги Александровны размер государственной пошлины до 25 394 руб. 10 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорцовой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова