Решение по делу № 8Г-5233/2021 от 11.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6485/2021

№ 2-284/2020

УИД 78RS0009-01-2019-004407-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                          28 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей: Бочкарева А.Е., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катиной Валентины Константиновны к ООО "Строительный Торговый Дом СТРОЙУДАЧА" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Катиной Валентины Константиновны на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Катиной В.К. и ее представителя Хведченя И.С., поддержавших жалобу, представителейООО "Строительный Торговый Дом СТРОЙУДАЧА" Маниной Н.Л.,ООО «Сатурн Спб» Мартынова Е.А., ООО «Хенкель Рус» Козырева А.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катина В.К. обратилась в суд с иском к ООО «СТД СТРОЙУДАЧА» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 мая 2019 года ее супруг приобрел у ответчика баллон с монтажной пеной и положил на заднее сиденье автомобиля, где через 15-20 минут произошла разгерметизация (взрыв) баллона с повреждением автомобиля.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Катина В.К. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2019 года супруг истца приобрел у ответчика монтажную пену MAKROFLEX SHTC PR MEGA AS 870 ML RU и положил баллон с монтажной пеной на заднее сиденье автомобиля, принадлежащего истцу, где произошла разгерметизация (взрыв) баллона с монтажной пеной внутри салона автомобиля.

В результате разгерметизации баллона автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что взрыв баллона не связан с действиями ответчика, его причиной явилась ненадлежащая эксплуатация покупателем, который не закрепив положил баллон на сиденье автомобиля вместе с приобретёнными гвоздями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Для возложения ответственности на продавца товара необходимо установить наличие причинной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и противоправными действиями ответчика.

По настоящему делу взорвавшийся баллон исследовался производителем, согласно отчету HENKEL Balti Operation OU от 04 июня 2019 года, на металлической поверхности баллона из-под монтажной пены выявлено отверстие длиной около 2,5 см. Данное отверстие не может являться производственным браком. Характер отверстия таков, что его края направлены внутрь, что свидетельствует о том, что отверстие образовалось в результате сильного механического воздействия извне острым предметом.

По делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключениюООО <данные изъяты> от 6 мая 2020 года разгерметизация баллона с монтажной пеной могла произойти только в результате появления в его корпусе дугообразного протяженного резаного отверстия, появление которого могло произойти только в результате сильного механического (ударного либо сдавливающего) воздействия с внешней стороны твердым острым предметом.

Судами проанализированы данные исследования и сделан верный вывод об отсутствии каких-либо причин разгерметизации (взрыва), связанных с действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катиной Валентины Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи