Решение по делу № 33-5325/2021 от 30.07.2021

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года           г. Ханты-Мансийск

         Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи             Дука Е.А.,

судей:                                                      Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при помощнике                                      Любавиной О.В.,

с участием

представителя истца                              Воронина Д.Б.,

представителя ответчика                       Коноваловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

        «Исковые требования (ФИО)1 к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

        Признать незаконным приказ № 67-к от 21.01.2021 года заместителя директора Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «ЮграМегаСпорт» по спорту О.Б. Дресс «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении (ФИО)1 в виде объявления замечания.

         Взыскать с Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов, отказать.

         Взыскать с Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 300 рублей».

          Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» Коноваловой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Воронина Д.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            установила:

Борисова С.А. обратилась в суд с иском к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» (далее АУ «ЮМС» или Учреждение) о признании незаконным приказа № 67-к от 21 января 2021 года заместителя директора по спорту (ФИО)7 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Борисова С.А. с 2011 года по настоящее время работает в Учреждении заместителем начальника Управления спортивно-массовых мероприятий. Приказом № 67-к от 21 января 2021 года на основании статей 192,193 Трудового кодекса за некачественное оформление Единого календарного плана региональных, межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных и спортивных мероприятий на 2021 год, за несвоевременное предоставление документов в Департамент физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры истец привлечена к дисциплинарной ответственности. С приказом не согласна, считает его незаконным, ввиду недоказанности, а также работодателем при применении дисциплинарного взыскания не была учета степень и тяжесть совершенного проступка и отношение истца к труду.

В судебное заседание истец Борисова С.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Воронин Д.Б. на исковых требованиях Борисовой С.А. настаивал.

Представитель ответчика АУ «ЮМС» Коновалова А.Н. требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АУ «ЮМС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Повторяя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, дополнительно считает вывода суда об отсутствии факта ненадлежащего исполнения истцом обязанностей не соответствующим действительности и не основанном на доказательствах, находящихся в материалах дела. Суд не принял во внимание объяснительную истца, в которой Борисова С.А. признает факт подготовки сводного ЕКП с ошибками, но не считает их грубыми. Учитывая то, что истец законно была привлечена к дисциплинарной ответственности отсутствовали основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда и расходов на представителя. Кроме того, считает, что разумность расходов на представителя в размере 15 000 рублей истцом не доказана, является чрезмерно завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу, подписанных представителем по доверенности Ворониным Д.Б., Борисова С.А. считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Борисова С.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьями 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Борисова С.А. с 19 декабря 2011 года состоит в трудовых отношениях с АУ «ЮМС», с 5 октября 2019 года в должности заместителя начальника управления спортивно- массовых мероприятий.

Приказом заместителя директора по спорту АУ «ЮМС» от 21 января 2021 года № 67-к Борисовой С.А. за некачественное оформление Единого календарного плана региональных, межрегиональных, всероссийской и международных физкультурных и спортивных мероприятий на 2021 год, за несвоевременное предоставление документов в Департамент физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, объявлено замечание.

    Основанием привлечения Борисовой С.А. к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка начальника Управления спортивно-массовых мероприятий (ФИО)9 от 19 января 2021 года, объяснительная записка Борисовой С.А., Единый календарный план региональных, межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных и спортивных мероприятий на 2021 год,

Согласно докладной записки начальника Управления спортивно-массовых мероприятий (ФИО)9, 22 декабря 2020 года Борисова С.А. передала проект ЕКП, который должен быть представлен на коллегии Депспорта Югры для утверждения. В данном документе допущено очень много как грамматических, так и смысловых ошибок. Коллегия была назначена на 29 декабря 2020 года, и (ФИО)9 пришлось в течение 7 дней вносить правки в проект ЕКП.

Из объяснительной записки Борисовой С.А. 20 января 2021 года следует, что ни одна из технических ошибок не являлась грубой, фатально не изменяла сути мероприятий и содержания ЕКП, процент опечаток в тексте составлял 0,1 %. 22 декабря 2020 года был передан рабочий вариант ЕКП, в него ежедневно вносились изменения и финальная корректура и подготовка текста к заседанию Коллегии не производилась.

Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №329-ФЗ) установлены правовые, организационные, экономические и социальные основы деятельности в области физической культуры и спорта в Российской Федерации, определяет основные принципы законодательства о физической культуре и спорте.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона № 329-ФЗ определено, что Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий является документом, определяющим перечень межрегиональных и всероссийских официальных физкультурных мероприятий, перечень спортивных мероприятий, перечень международных физкультурных мероприятий и международных спортивных мероприятий (в том числе значимых международных официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий), проводимых на территории Российской Федерации, перечень физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий по реализации комплекса ГТО, а также перечень спортивных мероприятий в целях подготовки спортивных сборных команд Российской Федерации к международным спортивным мероприятиям и обеспечения участия спортивных сборных команд Российской Федерации в международных спортивных мероприятиях.

Порядком формирования и утверждения Единого календарного плана региональных, межрегиональных, всероссийский и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры утвержденным приказом Департамента физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 февраля 2020 года № 42 установлено, что не позднее 01 сентября Управление спортивно-массовых мероприятий Автономного учреждения «ЮграМегаСпорт» представляет на рассмотрение в Департамент физической культуры и спорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Пунктом 4.1 Положения об Управлении спортивно-массовых мероприятий АУ «ЮМС», утвержденного заместителем директора по спорту АУ «ЮМС» 17 сентября 2020 года, Управление находится в непосредственном подчинении у заместителя директора по спорту АУ «ЮМС».

Должностной инструкцией, утвержденной директором АУ «ЮМС» 26 июня 2020 года, заместитель начальника Управления спортивно-массовых мероприятий АУ «ЮМС» обязан, в том числе, готовить проекты положений и смет на проведение комплексных спортивно-массовых мероприятий, аналитические отчеты о проведении комплексных мероприятий (пункт 2.1.4).

Заместитель начальника Управления несет ответственность, в том числе, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством (пункт 4.1.1).

Ответчиком представлен Единый календарный план региональных, межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2021 год.

Тогда как проект не является итоговым документом, представляет собой предварительный, предположительный текст документа. Это разработка замысла, детального плана итогового документа. Модель проекта является частью календарного планирования.

Этапность комплексных спортивно-массовых и физкультурных мероприятий, представленных в проекте, должна соответствовать общей логике разработки календарного плана, быть обусловлена последующим заключительным согласованием и утверждением документа календарного плана.

Разрешая спор, удовлетворяя требования, суд исходил из того, что проект Единого календарного плана, представленный истцом, содержит грамматические и смысловые ошибки не свидетельствует о нарушении ею обязанности, предусмотренной частью 2.1.4 Должностной инструкцией, закрепляющей подготовку проектов проведения комплексных мероприятий. Пришел к выводу, что, установленными материалами дела обстоятельствами опровергается довод ответчика о несвоевременном предоставлении истцом проекта Единого календарного плана, а также о том, что факт ненадлежащего выполнения Борисовой С.А. трудовых обязанностей, отражённых в оспариваемом приказе не нашёл своё подтверждение, в связи с чем признал обжалуемый приказ незаконным. Учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет расходов за услуги представителя взыскал 15 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

         Для оценки законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия также, приходит к выводу, что ответчиком не были соблюдены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания на истца АУ «ЮМС» не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия также отмечает, что злоупотребления правом в действиях истца нет, так как разумность и добросовестность участников оборота предполагается, обратное подлежит доказыванию (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств причинения действиями истца вреда авторитету АУ «ЮМС» или иных негативных последствий, ответчиком предоставлено не было.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, ценности объема защищаемого права, его длительности, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

26 февраля 2021 года Борисова С.А. заключила с индивидуальным предпринимателем (ФИО)10 договор возмездного оказания юридических услуг. На основании акта расчетов от 26 февраля 2021 года Борисовой С.А. оплачено за оказание услуг представителя 20 000 рублей за исполнение обязательств представителя оказать заказчику юридические услуги, связанные с отменой в судебном порядке приказа АУ «ЮМС» от 21 января 2021 года № 67-к «О применении дисциплинарного взыскания».

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, участие представителя истца в одном судебном заседании (30 минут), а также результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает взысканный судом размер представительских расходов в размере 15 000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для взыскания его в меньшем либо большем объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                          определила:

          решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

         Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий                                                       Дука Е.А.

Судьи                                                                                     Максименко И.В.

                                                                                                Ковалёв А.А.