Решение от 24.02.2022 по делу № 2а-237/2022 (2а-2331/2021;) от 23.11.2021

Дело № 2а-237/2022

УИД 33RS0014-01-2021-003479-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Солдатовой Е.С.,

с участием представителя административных ответчиков Муромской городской прокуратуры, Прокуратуры Владимирской области, заместителя Муромского городского прокурора Мякотина В.Н. – старшего помощника Муромского городского прокурора Масленникова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акимова В. Н. к Муромской городской прокуратуре, Прокуратуре Владимирской области, заместителю Муромского городского прокурора Мякотину В. Н. об оспаривании решения и бездействия,

установил:

Акимов В.Н. обратился в суд с административным иском к Муромской городской прокуратуре и просил:

признать незаконным решение Муромской городской прокуратуры от 20.08.2021 по его обращению от 02.07.2021;

признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика в части не ознакомления Акимова В.Н. с материалами рассмотрения обращения и не рассмотрения обращения по существу всех вопросов;

возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу Акимову В.Н. из Муромской городской прокуратуры поступил ответ от 20.08.2021 № 617ж-2020 на его обращение от 02.07.2021, подписанный и.о. городского прокурора Мякотиным В.Н. В ответе сообщено о рассмотрении обращения Акимова В.Н., однако отсутствуют ответы на поставленные в обращении вопросы. Кроме того, прокуратура, учитывая отсутствие у административного истца возможности самостоятельно явиться в прокуратуру и отсутствие представителя, фактически лишает возможности ознакомиться с материалами рассмотрения обращения. Таким образом, административный истец полагает, в нарушение ст.ст. 9, 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» административным ответчиком не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и не приняты должные меры, направленные на защиту его прав.

Определением от 16 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Владимирской области.

Определением 14 января 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель Муромского городского прокурора Мякотин В.Н.

Определением от 2 февраля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель Муромского городского прокурора Мякотин В.Н. с одновременным освобождением от участия в деле в качестве заинтересованного лица; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен МО МВД России «Муромский».

Административный истец Акимов В.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, о слушании дела извещен надлежащим образом. От участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказался. Ранее при рассмотрении дела поддерживал заявленные требования, полагая оспариваемый ответ немотивированным, необоснованным, несоотносимым с предметом его обращения и принятым с нарушением требований ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 9, 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.п. 6.1 и 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры. Указал, что стороной административного ответчика не проведена фактическая проверка по его (Акимова В.Н.) обращению, не проверены его доводы о не оказании ему медицинской помощи и ненадлежащих условиях его содержания в ИВС. Кроме того, административным ответчиком не решен вопрос об ознакомлении с материалами проверки, учитывая тот факт, что он находится в местах лишения свободы и не имеет представителя.

Представитель административных ответчиков Муромской городской прокуратуры, Прокуратуры Владимирской области, заместителя Муромского городского прокурора Мякотина В.Н. – старший помощник Муромского городского прокурора Масленников Н.И., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признал, поддерживая письменные возражения, в которых указал, что 22.07.2021 в городскую прокуратуру поступило обращение Акимова В.Н. по вопросу нарушения его прав при содержании в ИВС МО МВД России «Муромский». В своем обращении заявитель указывал на нарушение санитарно-эпидемиологических норм в ИВС, бездействие должностных лиц ИВС, выразившееся в ненадлежащем оказании медицинской помощи и отказе в госпитализации по поводу имеющегося у него заболевания, а также сокрытии обстоятельств, создавших угрозу для жизни и здоровья. Анализом обращения установлено, что указанные Акимовым В.Н. нарушения могли быть допущены сотрудниками ИВС МО МВД России «Муромский» в период 2012-2013 гг. Ввиду того, что доводы истца требовали проведения проверки, в МО МВД России «Муромский» направлен соответствующий запрос о предоставлении необходимой для разрешения обращения административного истца служебной документации. В ходе проведения проверки в части нарушения санитарно-эпидемиологических норм установлено, что с 2018 по 2019 гг. в ИВС проведен капитальный ремонт, в связи с чем установить наличие нарушений в период содержания Акимова В.Н. в 2012-2013 гг. не представляется возможным. Одновременно в ходе осуществления надзора за соблюдением прав граждан, содержащихся под стражей, исполнением требований Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», нарушений условий содержания Акимова В.Н. в анализируемые периоды не выявлялось, в связи с чем меры прокурорского реагирования не применялись. Имеющееся у Акимова В.Н. заболевание – бронхиальная астма не включено Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Изучение журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ПиО ММ ОМВД России «Муромский» показало, что в период содержания под стражей Акимова В.Н. в 2012-2013 гг. он неоднократно обращался с жалобами по поводу имеющегося заболевания, в связи с чем медицинскими работниками ему оказывалась своевременная помощь, в том числе выписывались необходимые лекарственные препараты, о чем имеются соответствующие отметки. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о необходимости прохождения Акимовым В.Н. лечения в условиях медицинского учреждения, не имеется. Таким образом, Акимову В.Н. надлежащим образом оказывалась необходимая медицинская помощь с учетом нахождения его в условиях изоляции от общества, и бездействие со стороны должностных лиц ИВС в данном случае не усматривается. Посколькуадминистративным истцом в своем обращении подробно изложены обстоятельства, при которых, по его мнению, нарушены права при содержании в ИВС, а также с учетом нахождения его в местах лишения свободы, оснований для привлечения его к проведению проверки обоснованно не усмотрено. Таким образом, в ходе рассмотрения обращения административного истца городской прокуратурой проведены исчерпывающие мероприятия, необходимые для проверки изложенных в нем доводов. Обращение Акимова В.Н. рассмотрено городской прокуратурой в соответствии с действующим законодательством, заявителю дан полный и мотивированный ответ. В ответе заместителя прокурора от 20.08.2021 Акимову В.Н. разъяснено право ознакомления с материалами, касающимися рассмотрения его обращения, через своего представителя, поскольку процедура ознакомления органами прокуратуры с материалами надзорного производства лиц, содержащихся в местах лишения свободы, действующим законодательством не предусмотрена. В связи с этим административное исковое заявление Акимова В.Н. удовлетворению не подлежит.

Административный ответчик заместитель Муромского городского прокурора Мякотин В.Н., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Муромский», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Владимирского областного суда от 24 декабря 2013 года Акимов В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено назначить Акимову В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений (л.д. 52-75).

15 июля 2021 года в Муромский городской суд поступило обращение Акимова В.Н. от 02.07.2021, адресованное в Муромскую городскую прокуратуру, в котором указано на ненадлежащие условия содержания, нарушение санитарно-эпидемиологических норм в ИВС, бездействие должностных лиц ИВС, выразившееся в ненадлежащем оказании медицинской помощи и отказе в госпитализации по поводу имеющегося заболевания, а также сокрытии обстоятельств, создавших угрозу для жизни и здоровья (л.д. 77-78).

16 июля 2021 года указанное обращение направлено по принадлежности в Муромскую городскую прокуратуру, куда оно поступило 22 июля 2021 года (л.д. 76).

28 июля 2021 года обращение Акимова В.Н. в части доводов о неправомерных действиях следователя СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области Лебедева Н.Н. направлено для рассмотрения руководителю СО по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 79).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (ч. 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч. 3).

20 августа 2021 года Акимову В.Н. заместителем Муромского городского прокурора Мякотиным В.Н. дан ответ № 617ж-2020 на обращение от 02.07.2021, в котором указано, что в ходе проведения проверки в части нарушения санитарно-эпидемиологических норм установлено, что с 2018 по 2019 гг. в изоляторе временного содержания проведен капитальный ремонт, в связи с чем установить наличие нарушений в период содержания Акимова В.Н. в 2012-2013 гг. не представляется возможным.

Одновременно сообщено, что городской прокуратурой в ходе осуществления надзора за соблюдением прав граждан, содержащихся под стражей, исполнением требований Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», нарушений условий содержания Акимова В.Н. в анализируемые периоды не выявлялось, в связи с чем меры прокурорского реагирования не применялись.

Акимову В.Н. сообщено, что имеющееся у него заболевание – бронхиальная астма не включено Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Изучение журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ПиО ММ ОМВД России «Муромский» показало, что в период содержания под стражей Акимова В.Н. в 2012-2013 гг. он неоднократно обращался с жалобами по поводу имеющегося заболевания, в связи с чем медицинскими работниками ему оказывалась своевременная помощь, в том числе выписывались необходимые лекарственные препараты, о чем имеются соответствующие отметки. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о необходимости прохождения Акимовым В.Н. лечения в условиях медицинского учреждения, не имеется.

Вместе с этим в период расследования в отношении Акимова В.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, Муромским городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. При этом судом не установлено препятствий содержания под стражей Акимова В.Н.

Довод о намеренном создании должностными лицами ИВС условий, ухудшающих состояние здоровья Акимова В.Н. в период содержания под стажей, признан немотивированным и не подтвержден какими-либо объективными данными.

Кроме того, в указанном ответе Акимову В.Н. разъяснено право обжалования ответа вышестоящему прокурору либо в суд, а также право на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, через представителя на основании заявления (л.д. 142-143).

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Аналогичные требования к рассмотрению обращений содержит ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку доводы Акимова В.Н., указанные в обращении от 02.07.2021, требовали проведения проверки, городской прокуратурой в МО МВД России «Муромский» направлен запрос о предоставлении необходимой для разрешения обращения Акимова В.Н. служебной документации (л.д. 82).

В результате проведенной проверки установлено, что в период с 2018 по 2019 гг. в изоляторе временного содержания проведен капитальный ремонт, в связи с чем установить наличие нарушений в период содержания Акимова В.Н. под стражей в 2012-2013 гг. не представляется возможным. Кроме того, журналы, отражающие сведения о содержании в ИВС Акимова В.Н. в период с 30.07.2012 по конец 2013 года, не сохранились (л.д. 22, 34-36).

Ранее МО МВД России «Муромский» в адрес Муромской городской прокуратуры предоставлены копии медицинского журнала, отражающие сведения об оказании Акимову В.Н. медицинской помощи в условиях изолятора в 2012-2013 гг. (л.д. 23-32).

Таким образом, в ходе рассмотрения обращения Акимова В.Н. Муромской городской прокуратурой надлежащим образом проведена проверка, однако ввиду отсутствия соответствующей служебной документации, а также в связи с проведенным в ИВС капитальным ремонтом, проверить его доводы в полном объеме не представилось возможным.

Согласно п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеют право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Поскольку процедура ознакомления органами прокуратуры с материалами надзорного производства лиц, содержащимися в местах лишения свободы, действующим законодательством не предусмотрена, Акимову В.Н. обоснованно разъяснено право на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, через представителя.

Таким образом, с учетом совокупного анализа приведенных правовых норм, обстоятельств дела и представленных доказательств, суд считает, что при принятии оспариваемого ответа и совершении оспариваемых действий, не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца Акимова В.Н., поскольку приняты в установленном законом порядке, в соответствии с Федеральными законами от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». Каких-либо нарушений при рассмотрении обращения Акимова В.Н. не установлено, заявителю дан полный и мотивированный ответ.

Само по себе несогласие административного истца с результатами проведенной проверки не может свидетельствовать о незаконности решений и действий административных ответчиков.

Следовательно, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 20.08.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.07.2021 ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ 2022 ░░░░.