Решение по делу № 22-943/2024 от 04.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

судей Монгуша С.Б. и Монгуша В.Б.,

при секретаре Тулуш А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ондар К.В. и защитника Ооржак О.М. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, которым

Ондар К.В., родившийся **,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного Ондар К.В.. и защитника Монгуш Ш.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Ондар К.В. признан виновным и осужден за убийство, то в умышленном причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 ** Ондар К.В. употреблял спиртные напитки с группой знакомых лиц, в ходе чего громко смеялся. А. и Б. стали высказывать ему претензии по поводу его громкого смеха в ночное время, а также того, что он не является местным жителем, и стали толкать Ондар К.В. Находившаяся там же В. стала заступаться за своего брата Ондар К.В. и стала толкать А. в сторону зала, чтобы успокоить. В это время Б. и Ондар К.В. стали толкать друг друга в коридоре указанной квартиры. На этой почве у Ондар К.В. возникла неприязнь к Б. по поводу его претензий и указанных выше действий по отношению к нему и он решил лишить последнего жизни, для чего нанес один удар ножом в грудь Б., причинив ему телесное повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением перикарда и сердца, которое является тяжким вредом здоровью но признаку опасности для жизни, от которого Б. скончался.

В апелляционной жалобе осужденный Ондар К.В. указывает, что у него не было умысла причинять смерть потерпевшему. Суд не учел: противоправное поведение потерпевшего при решении вопроса о моральной компенсации вреда, потерпевшая заявила иск 500 000 рублей, суд присудил 700 000 рублей; его поведение на свободы; то обстоятельство, что ранее он был оправдан и освобожден с правом реабилитации. Преступление произошло при неочевидных обстоятельствах, после ссоры он ушел. Считает, что предварительное следствие ненадлежаще расследовало обстоятельство произошедшего, нет прямых свидетелей, очевидцев, удара ножом никто не видел. Потерпевший вооруженный ножом ушел и никто его не преследовал. Квалификация действий также подлежит пересмотру. Суд не учел показания свидетелей. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник Ооржак О.М. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что в ходе рассмотрения дела на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие со стороны потерпевшей в виде высказываний в адрес Ондар К.В. о том, что он постоянно носит с собой нож, ранее был судим за причинение смерти другому лицу, о том, что умерший сын был хорошим человеком, имеет образование и работу. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ причинами отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ: существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По делу такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены.

Исходя из положений случае ч. 3 ст. 347 УПК РФ в случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый.

                Из смысла закона следует, что квалификация содеянного входит в обсуждение последствий обвинительного вердикта.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, который квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом в приговоре.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, помимо прочего, вопрос является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ.

Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Поскольку из указанных требований законов следует, что председательствующий при постановлении приговора квалифицирует действия осужденного каким пунктом, частью, статьей УК РФ только в совещательной комнате.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 187), после провозглашения старшиной коллегии присяжных заседателей обвинительного вердикта, председательствующий сказал, что вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, председательствующий разрешил квалификацию подсудимого до проведения прений сторон и удаления в совещательную комнату.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение по делу законного решения.

В силу особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо соблюсти, в том числе, порядок и особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, предусмотренные гл. 42 УПК РФ.

Доводы жалобы об отмене приговора ввиду того, что в ходе рассмотрения дела на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие со стороны потерпевшей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что потерпевшая допустила нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий вовремя реагировал, высказывая ей замечание, обращал внимание присяжных заседателей, на то что они не должны принимать во внимание данные, способные вызвать у них предубеждение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу другие доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства.

В связи с отменой обвинительного приговора подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Ондар К.В.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, который в рамках данного уголовного дела взят под стражу в зале суда в целях исполнения приговора, судебная коллегия учитывает, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и до постановления приговора Ондар К.В. находился под мерой пресечение в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Данную меру пресечения Ондар К.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не нарушал.

Исходя из указанных выше обстоятельств, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 98, 99, 102 УПК РФ считает необходимым отменить Ондар К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив ему ранее избранную меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ондар К.В. отметить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Ондар К.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ондар К.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: