Решение по делу № 2-330/2018 от 26.02.2018

2 – 330/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 мая 2018 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Олейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Нищеглотову А.А., Татарчук И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Нищеглотову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 06.02.2015 г. в 08-40 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Нищеглотова А.А. Причиной ДТП явились виновные действия водителя Нищеглотова А.А., нарушившего п. 10.1 правил дорожного движения. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису КАСКО в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»). В связи с тем, что данное ДТП признано страховым случаем, страховая компания выплатила в качестве страхового возмещения пострадавшей стороне 72711 руб. 04 коп. Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация) возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховой компанией в результате страхования, истец считает, что обязанность по возмещению убытков лежит на ответчике Нищеглотове А.А. Так как гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была, сумма убытков должна быть возмещена ответчиком в полном размере. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2381, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечен Татарчук И.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нищеглотов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Нищеглотова А.А. – Рац Д.А., в судебном заседании от имени своего доверителя исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. При этом представил заявление о взыскании с истца в пользу Нищеглотова А.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей.

Ответчик Татарчук И.А., а также его представитель адвокат Косоротова А.Я. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» возражали, также заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 06.02.2015 г. в 08-40 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Нищеглотова А.А. Причиной ДТП явились виновные действия водителя Нищеглотова А.А., нарушившего п. 10.1 правил дорожного движения. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису КАСКО в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»). В связи с тем, что данное ДТП признано страховым случаем, страховая компания выплатила в качестве страхового возмещения пострадавшей стороне 72711 руб. 04 коп

Как указано выше, страховой случай имел место 06 февраля 2015 года, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле документами.

В суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к Нищеглотову А.А., согласно отметке почтового органа на конверте, 22 февраля 2018 года, то есть уже за пределами срока исковой давности. Само исковое заявление датировано 07.02.2018 г. (л.д. 3, 60).

Поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, а оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, суд не усматривает основания для взыскания с ответчиков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в размере 72711 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2381 руб. 00 руб.

При этом суд считает подлежащим удовлетворению заявление Нищеглотова А.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем Нищеглотова А.А. работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по подготовке возражений, участию представителя в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу Нищеглотова А.А. с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 18 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░