Решение по делу № 1-51/2024 от 31.01.2024

Дело №1-51/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2024 года                                      <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                    Маслак В.Ю.,

при секретаре -                            ФИО3,

с участием прокурора -                         ФИО4,

подсудимой -                                ФИО1,

защитника– адвоката -                                                     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Респ. Крым Украина, гражданки Российской Федерации, зарегистрированнойпо адресу: <адрес>, проживающей по адресу:<адрес>,имеющая неполное среднее образование, не замужняя, имеющая на иждивении 7 малолетних детей, не работающая, ранее не судимая,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, органами предварительного расследования обвиняется в двух эпизодах кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, достоверно зная, что в сарае, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес> содержится принадлежащая Потерпевший №2 домашняя птица, с целью хищения последней, заранее приготовив белый полимерный мешок, который взяла по месту своего жительства, пришла по вышеуказанному адресу, где беспрепятственно, через не огороженную территорию прошла во двор домовладения, после чего преследуя корыстный мотив, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц подошла к сараю в котором содержалась домашняя птица. Далее ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, открыла незапертую металлическую дверь сарая и незаконно проникла в иное хранилище, откуда используя заранее приготовленный белый полимерный мешок, поочередно поместив каждую утку в мешок, тем самым <данные изъяты> похитила принадлежащие Потерпевший №2 12 индоуток, стоимостью 850 рублей каждая, а всего общей стоимостью 10 200 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 на указанную сумму.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, достоверно зная, что в сарае, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес> содержится принадлежащая Потерпевший №1 домашняя птица, с целью хищения последней, заранее приготовив белый полимерный мешок, который взяла по месту своего жительства, пришла по вышеуказанному адресу, где беспрепятственно, через не огороженную территорию прошла во двор домовладения, после чего преследуя корыстный мотив, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц подошла к сараю в котором содержалась домашняя птица. Далее ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, открыла незапертую деревянную дверь сарая и незаконно проникла в иное хранилище, откуда используя заранее приготовленный белый полимерный мешок, поочередно поместив каждую утку в мешок, тем самым <данные изъяты> похитила принадлежащие Потерпевший №1 10 белых уток, стоимостью 1000 рублей каждая, а всего общей стоимостью 8 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на указанную сумму.

В судебное заседание от потерпевшихПотерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили заявления, в которых они просят прекратить в отношении подсудимойФИО1 уголовное дело, в связи с примирением с подсудимой, так как они примирились, и подсудимая принесла им свои извинения, загладила причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевшие к подсудимой не имеют.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании указала, что согласна с предъявленным ейобвинением в полном объеме, фактические обстоятельства дела не оспаривает, поддерживает заявление потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, подтвердила, что последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшими по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат ФИО5 полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании против прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшимине возражал.

Препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимой на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемойв совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п. п. 9, 10 раздела «освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено и учитывается при решении вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшим свои извинения, возместила материальный ущерб, потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного дела свободно, добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеют, подсудимая не возражает против прекращения в отношении нее дела в связи с примирением с потерпевшими, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимая и потерпевшие друг с другом примирились.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132УПКРФ).

    Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО5, за оказание юридической помощи подсудимой в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренныхп.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

После вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1- отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО5 возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:перья птицы коричневого, серого и белого цвета, находящиеся в мешке белого цвета с двумя голубыми полосками по бокам, который сданы в централизованную камеру хранения МО «Красноперекопский» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Судья:                                                                                    В.Ю. Маслак