Решение по делу № 8Г-3152/2024 [88-5973/2024] от 01.02.2024

УИД 03MS0152-01-2018-002770-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5973/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2024 г.                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») на определение мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г. Янаул Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г. Янаул Республики Башкортостан, от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. по заявлению Мухтарова Флюра Мубараковича о повороте исполнения судебного приказа (материал № 13-200/2023),

у с т а н о в и л:

мировым судьей судебного участка № 2 по Янаульскому району и                                г. Янаул Республики Башкортостан 20 июня 2018 г. выдан судебный приказ     № на взыскание с Мухтарова Ф.М. в пользу ООО «АФК» (наименование в настоящее время – ООО ПКО «АФК») задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2014 г. № в размере 103 914,11 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 639,14 руб.

Требования судебного приказа должником полностью исполнены в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 августа 2018 г., в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от                   17 декабря 2019 г. исполнительное производство окончено.

Мухтаровым Ф.М. подано заявление о повороте исполнения данного судебного приказа на том основании, что этот приказ был отменен, после чего судом рассмотрен и частично удовлетворен иск ООО «АФК», в пользу которого решением суда от 12 сентября 2022 г. с Мухтарова Ф.М. взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере только 2 465,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г. Янаул Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г. Янаул Республики Башкортостан, от 29 сентября 2023 г. заявление удовлетворено: в порядке поворота исполнения судебного приказа от 20 июня 2018 г. № с ООО «АФК» в пользу Мухтарова Ф.М. взыскано 105 553,25 руб.

Апелляционным определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2023 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ООО «АФК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО ПКО «АФК» просит об отмене вышеуказанных судебных актов, указывая, решением суда по делу № 2-1859/2022 от 12 сентября 2022 г. иск удовлетворен частично именно потому, что заявленные требования на сумму 103 914,11 руб. ранее исполнены уплатой этой суммы во исполнение судебного приказа, что судами не учтено.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, что приведенный выше судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и                      г. Янаул Республики Башкортостан 20 июня 2018 г. № отменен                    14 июня 2022 г. в связи с представлением должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

На момент отмены судебный приказ был полностью исполнен должником в рамках исполнительного производства.

После отмены судебного приказа ООО «АФК» обратилось в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с иском к              Мухтарову Ф.М. с теми же требованиями, по которым он ранее обращался за выдачей судебного приказа (задолженность по кредитному договору от                 21 апреля 2014 г. № в размере 103 914,11 руб.), а также с дополнительным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1859/2022 иск удовлетворен частично: с Мухтарова Ф.М. в пользу ООО «АФК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и частично судебные расходы.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ, который должником исполнен, впоследствии отменен, решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 г. взысканная сумма не была зачтена и не был решен вопрос о повороте исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В рассматриваемом случае сама по себе отмена судебного приказа не является основанием для поворота его исполнения, поскольку на момент подачи заявления о повороте судом уже в исковом порядке рассмотрен спор между теми же сторонами по тем же требованиям, которые были предметом судебного приказа.

Результаты рассмотрения иска должны быть приняты во внимание при разрешении заявления о повороте исполнения судебного приказа, что в полной мере судами не сделано.

Так, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, исковое требование ООО «АФК» к Мухтарову Ф.М. в части взыскания задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2014 г. № в размере 103 914,11 руб. решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 г. оставлено без удовлетворения именно потому, что эта сумма ранее уплачена должником в рамках исполнения судебного приказа (в решении суда отражено, что задолженность по договору погашена в полном объеме 27 декабря 2019 г., что соответствует дате прекращения исполнительного производства). При этом суд учел, что в повороте исполнения судебного приказа определением мирового судьи от                       9 августа 2022 г. было отказано.

Таким образом, из указанного судебного решения следует, что сумма исполненного по судебному приказу учтена судом при разрешении иска путем зачета этой суммы.

Между тем, мировым судьей при удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта не дана оценка этому обстоятельству, не исследованы материалы гражданского дела Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан № 2-1859/2022 (при необходимости).

Кроме того, в заявлении о повороте исполнения судебного приказа представитель Мухтарова Ф.М. ссылается на некое решение мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г. Янаул от 15 сентября                    2022 г., указывая, что этим решением отказано в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к Мухтарову Ф.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В материалах дела это решение отсутствует, в имеющихся в деле судебных актах ссылок на него не имеется; вместе с тем это решение (если оно действительно имеется) может иметь значение для разрешения поставленного вопроса.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил, указанные обстоятельства не проверил.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные мировым судьей и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требуется установление имеющих значение для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суде следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г. Янаул Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Янаульскому району и г. Янаул Республики Башкортостан, от 29 сентября 2023г. и апелляционное определение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от                       13 декабря 2023 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по Янаульскому району и г. Янаул Республики Башкортостан.

Судья                                    И.В. Назарова