Решение по делу № 2-2391/2024 (2-7562/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-2391/2024, УИД № 24RS0046-01-2023-007379-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года                                                                                               г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием истца Якунина А.В.

представителя ответчика ООО «Сервис плюс» - Березкиной К.Д.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якунина А.В. к ООО «Сервис плюс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату,

УСТАНОВИЛ:

Якунин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сервис плюс», в котором просит:

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 119 дней за период работы с 04.09.2018 года по 30.11.2022 года в размере 464 139,82 руб.;

- взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2022 года по 03.12.2023 года в размере 106 086,89 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Якунин А.В. с 04.09.2018 года по 30.11.2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис плюс», работая в последней занимаемой должности руководителя обособленного подразделения г.Омска. Однако, работодателем при увольнении не была ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 119 дней за период работы с 04.09.2018 года по 30.11.2022 года в размере 464 139,82 руб. исходя из расчета (том 1 л.д. 5):

средний заработок 1 477 474,04 руб. : 12 месяцев : 29,3 = 4 202,15 руб.

4 202,15 руб. х 119 дней = 500 055,85 руб.

500 055,85 руб. – 35 916,03 руб. = 464 139,82 руб.            В связи с этим, подлежит начислению денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2022 года по 03.12.2023 года в размере 106 086,89 руб.

В судебном заседании истец Якунин А.В. иск поддержал по вышеизложенным основаниям, просил денежную компенсацию рассчитать на день вынесения решения суда – 28.08.2024 года.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сервис плюс» – Березкина К.Д. (доверенности по 31.12.2024 года и 08.05.2025 года (том 2 л.д. 9, 10) в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в котором ссылаясь на пропуск истцом годичного срока исковой давности после увольнения 30.11.2022 года при обращении с иском в суд 23.12.2023 года. Кроме того, не оспаривая количество полагающихся истцу дней отпуска (119 дней) за весь период работы, указала, что 28 дней были использованы истцом, за оставшиеся 91 день размер компенсации составит 75 536,80 руб., при этом при увольнении истцу выплачена сумма 35 916,03 руб. (том 2 л.д. 1-3).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что Якунин А.В. с 04.09.2018 года на основании трудового договора от 04.09.2018 года № 01/36 был принят на работу в ООО «Сервис плюс» на должность территориального менеджера (п. 1.2, 1.6), что подтверждается трудовым договором (том 1 л.д. 143-150), дополнительным соглашением к нему от 01.07.2020 года (л.д. 151), приказом о приеме на работу от 04.09.2018 года № 35 (том 1 л.д. 152), приказом о переводе от 01.07.2020 года № 71, от 13.07.2022 года № 86 (л.д. 153, 154).

Из условий трудового договора следует, что работнику предоставляется ежегодной основной отпуск продолжительностью 28 дней (п. 4.3).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из п. 4.3 трудового договора сторон, согласно которых истцу предусмотрен ежегодный основной оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней, в связи с чем, приходит к выводу об обязанности работодателя предоставлять истцу ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней, а при увольнении выплачивать за него соответствующую компенсацию исходя из расчета:

- за период работы с 04.09.2018 года по 30.11.2022 года истцу должно быть предоставлено 119 дней (= 4 года х 28 дней = 112, + 7 дней за оставшиеся 2,5 месяца с учетом округления),

- за указанный период работы отпуск истцу предоставлялся в количестве 36 дней, что подтверждается представленными по запросу суда расчетными листками (том 1 л.д. 173, 177, 180), табелями учета рабочего времени (том 1 л.д. 198, 212, 222), справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2022 годы (том 1 л.д. 165-168), где код дохода 2012 - отпуск указан:

    в октябре 2019 года 6 дней – выплачено 9 046,24 руб.,

    в декабре 2020 года 10 дней – 9 167,06 руб.,

    в октябре 2021 года 17 и 3 дня – 15 333,64 руб.,

- при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (код 2013) за 63 дня в размере 35 916,93 руб. (том 1 л.д. 169),

- итого 99 дней,

- 119 дней – 99 дней = 20 дней не использованы и компенсация за них не выплачена.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было установлено предоставление истцу работодателем отпуска, суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, исходя из размера заработной платы истца, предшествующей увольнению (за период с 01.12.2021 года по 30.11.2022 года (том 1 л.д. 180-184 расчетные листки)    194 771,84 руб.       полагает, что среднедневной заработок истца для оплаты отпускных составляет:

11 525,30 руб. = (194 771,84 руб. : (29,3 х 11 полных месяцев + 15,69) х 20 календарных дней отпуска

15,69 = 29,3 : 28 календарных дней в месяце феврале 2022 года х 15 фактически отработанных дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 525,30 руб. за 20 дней неиспользованного отпуска.

Доводы истца о том, что он в период работы у ответчика в отпуск ходил единственный раз на две недели (том 1 л.д. 119 оборотная сторона), отклоняются судом, поскольку опровергаются       представленными самим истцом, а также по запросу суда расчетными листками (том 1 л.д. 173, 177, 180), табелями учета рабочего времени (том 1 л.д. 198, 212, 222), справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018-2022 годы (том 1 л.д. 165-168), где указана оплата труда Якунина А.В. код дохода 2012 – отпуск (подробно описано выше).    Кроме того, работодателем направлены соответствующие сведения в ОСФР по КК и налоговую инспекцию (том 1 л.д. 100-114). Также в материалах дела имеется приказ о предоставлении истцу отпуска в ноябре и декабре 2021 года на 28 календарных дней, который оплачен в октябре 2021 года (том 1 л.д. 180, 236), и который подписан истцом лично.

При этом суд полагает необходим отметить, что фактически работодателем оплачено 20 рабочих дней (17 и 3 дня), которые учтены (выше) судом в расчет вместо 28 календарных дней, указанных в приказе.        Доказательств оплаты именно 28 календарных дней ответчиком суду не представлено.

Ссылка истца о необходимости иного расчета компенсации за неиспользованный отпуск исходя из более высокой оплаты труда (оплата за аренду ТС), отклоняется судом с учетом положений ст.ст.135, 136 ТК РФ об установлении работнику заработной платы трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а также представленные ответчиком документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы, исходя из условий трудового договора, дополнительных соглашений к нему.

Оплата истцу денежных средств за аренду автомобиля, не может быть включена    в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, в соответствии с которыми расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты,     в сумму     для исчисления среднего заработка для компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, ответчиком в перечислении назначения платежа конкретно указано основание – оплата за аренду автомобиля за конкретный месяц, также указано о выплате именно заработной платы, что отражено в представленной истцом выписке из его банковской зарплатной карты (том 1 л.д. 27-44). В связи с чем, отраженные в справке о доходах истца суммы по коду 2400 (доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств) подлежат исключению из расчета размера среднего заработка.

При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные истцом в подтверждение иной оплаты (премии) (том 1 л.д. 45, том 2 л.д. 40-47) распечатки, не содержат достоверных и конкретных данных об иной оплате труда истца, не заверены надлежащим образом работодателем или уполномоченным на то лицом, а кроме того, содержат переписку с иной организацией ГК «Велта».

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Положения ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 ТК РФ являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.10.2018 года № 38-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 ТК РФ в связи с жалобами граждан Д., К.В. Кондакова и других»     признал ч. 1 ст. 127 и ч. 1 ст. 392 ТК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Исходя из норм ч. 1 ст. 127 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Также в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из материалов дела следует, что с иском в суд истец обратился в общественную приемную суда 04.12.2023 года (том 1 л.д. 2).

Кроме того, из материалов дела следует, что истец своевременно, в пределах срока исковой давности:     уволен 30.11.2022 года, срок исковой давности год - истекает 30.11.2023 года,             обратился 06.06.2023 года в Государственную инспекцию труда в городе Москве (том 2 л.д. 4-5, 19-20) и         23.06.2023 года в прокуратуру Центрального района г.Красноярска (том 2 л.д. 8) в заявлениями о нарушении трудовых прав работника, в том числе по невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, которые (заявления) были приняты надзорными органами к рассмотрению.

Несмотря на то, что 28.06.2023 года Якунину А.В. был направлен ответ на его обращение, доказательств получения его истцом материалы проверки не содержат, также как и на получение ответа на обращение истца из прокуратуры от 24.07.2023 года (материалы надзорного производства). При этом в ответе инспекции указано о вынесении предостережения работодателю (том 2 л.д. 28-33), которое не исполнено последним с направлением возражений (том 2 л.д. 34-35), то есть срок продляется с 06.06.2023 года по июль 2023 года с учетом разбега почты по ответу прокуратуры, направленному 24.07.2023 года – 2 месяца.

Таким образом, суд полагает, что истец являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, своевременно обратился в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Кроме того, суд учитывает, что 30.11.2023 года    истец не мог обратиться с иском в суд из-за болезни своего ребенка в период с 28.11.2023 года по 11.12.2023 года, что подтверждается справкой (том 2 л.д. 6), поскольку безусловно как родитель осуществлял уход за дочерью.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что годичный срок истцом при подаче иска не пропущен, и отклоняет доводы стороны ответчика об отказе в иске по данному основанию.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.01.2024 года № 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая спор, суд исходит из ст. 140 ТК РФ - окончательного расчета при увольнении работника – в день фактического прекращения исполнения трудовых обязанностей – 30.11.2022 года (то есть с 01.12.2022 года), суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из расчета:

11 525,30 руб. невыплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск

11 525,30 руб. х 235 х 1/150 х 7,5 = 1 354,22 руб.

11 525,30 руб. х 22 х 1/150 х 8,50 = 143,68 руб.

11 525,30 руб. х 34 х 1/150 х 12 = 313,49 руб.

11 525,30 руб. х 42 х 1/150 х 13 = 419,52 руб.

11 525,30 руб. х 49 х 1/150 х 15 = 564,74 руб.

11 525,30 руб. х 255 х 1/150 х 16 = 3 134,88 руб.

Итого: 5 930,53 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную оплату труда за период с 01.12.2022 года по 28.08.2024 года в размере 5 930,53 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по соблюдению выплаты окончательного расчета при увольнении в полном объеме, длительный период его невыплаты более 1 года,     и личность истца. В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 997,89. (в том числе 698,23 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера (17 455,83 руб.) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Якунина А.В. к ООО «Сервис плюс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату     удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Якунина А.В.    с ООО «Сервис плюс»     компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 525,30 руб., денежную компенсацию за несвоевременную оплату труда за период с 01.12.2022 года по 28.08.2024 года в размере 5 930,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Сервис плюс»          в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 998,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                           Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2024 года.

Председательствующий:                                                           Н.М. Елисеева