Решение по делу № 2-85/2022 (2-1353/2021;) от 09.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

01 февраля 2022 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «<данные изъяты> нотариусу <адрес> ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора и отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к нотариусу <адрес> ФИО1, в котором просит признать несогласованным сторонами - АО «<данные изъяты>» и ФИО3 условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. №-н/77-2, выданную в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО«<данные изъяты>».

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключён договор от 30 августа 2016 г. №, содержащий условия о кредитовании. Договор был заключен посредством подписания заявления-анкеты, составными частями договора явились Тарифы по тарифному плану, информация для клиентов, где прописаны условия комплексного банковского обслуживания, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО <данные изъяты>». В октябре 2021 года при получении заработной платы истец узнала о взыскании с нее кредитной задолженности в пользу АО «<данные изъяты>» по исполнительной надписи нотариуса. При этом, никаких требований в рамках досудебного урегулирования спора от ответчиков истец не получала, о взысканной задолженности узнала только от работодателя. Исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с истцом не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С условиями, согласно которых предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, она ознакомлена не была. Указала, что соответствующее условие кредитного договора должно было быть согласованным обеими сторонами.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 исковые требования о признании несогласованным сторонами условий кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и признать недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса <адрес> ФИО1 от 10 декабря 2020г. №-н/77-2 поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований ФИО3, ссылаясь на то, что заключенный между истцом и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, поскольку предусматривал право банка вносить изменения в универсальный договор, истец был надлежащим образом извещен о требовании по погашению суммы задолженности, указал, что срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истек, просил применить срок исковой давности по требованию о признании условий договора недействительными.

Ответчик - нотариус <адрес> ФИО1 в суд не явилась, представила письменное возражение, в котором иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30 августа 2016 г. ФИО3 обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением-анкетой, в котором предложила ответчику (направила оферту) заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, а также условиях комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), размещённых на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью универсального договора, с использованием кредитной карты.

Акцептом оферты истца стали действия банка по открытию счёта, выдаче расчётной кредитной карты с наличием на счёте денежных средств, предоставляемых истцу ответчиком в кредит.

Согласно общих условий кредитования (в действующей на момент расторжения договора редакции (пункт 4.3.2, стр. 37 Условий)) банк вправе списывать со счёта без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Редакция Условий, действующая на момент заключения договора, возможности Банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса не содержит.

АО «<данные изъяты> обратилось к нотариусу <адрес> ФИО1 за совершением исполнительной надписи в отношении должника ФИО3 на основании договора № от 04.09.2016 г. с приложением: заявление-анкеты в адрес АО <данные изъяты> Банк», Общих условий комплексного банковского обслуживания, тарифный план, заключительный счет, справки о размере задолженности, выписки по договору, расчета задолженности, копии паспорта истца.

10 декабря 2020 г. нотариусом совершена исполнительная надпись № взыскании с ФИО3 в пользу АО«<данные изъяты>» неуплаченной в срок задолженности по договору № в размере 131097,4., неуплаченных процентов за пользование кредитом (без указания периода начисления процентов) в сумме 62894,31 руб., а также нотариальный тариф 4 500 руб., а всего 198491,71 руб.

19 февраля 2021 г. Дубненским ФИО2 на основании вышеуказанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности в размере 198491,71 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Часть 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

В соответствие с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В Постановлении Правительства РФ от 01 июня 2012 год № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Иными словами, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела также следует, что разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (пункт 4.3.2 Общих условий кредитования).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ, вступившим в силу с 15 июля 2016 года, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка. После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.

Анализируя положения специального законодательства (часть 4 статьи 13 Федерального закона от «О потребительском кредите (займе)»), суд приходит к выводу о том, что законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих при разрешении их споров. Так, положения указанной нормы закона предусматривают возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда по договору потребительского кредита на основании заключенного между сторонами спора соглашения, которое стороны могут оформить лишь после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии с п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

Кроме того, суд усматривает в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца, признании положения кредитного договора, предусматривающего возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами, а потому не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, исковые требования о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 33 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

В силу ст. 49 названных Основ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении», находящейся в подразделе «Особое производство», ее статьями 310-312, в частности, установлено:

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий… Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Таким образом, названное правовое регулирование предусматривает два варианта разрешаемых судом требований:

- спор между нотариусом и заявителем, который в силу ст. 33 Основ законодательства о нотариате, ч. 1 ст. 310 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке особого производства по месту нахождения нотариуса, в том числе и потому, что только у нотариуса имеются материалы на основании которых им было совершено нотариальное действие,

- спор между заинтересованными лицами о праве, рассматриваемый в порядке искового производства.

Между тем, по настоящему делу истец обратился в суд с требованиями о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, которые являются производными и вытекают из требований истца об оспаривании положений договора, на основании которых надпись была совершена, в связи с чем такой спор по правилам абзаца 2 ст. 49 Основ законодательства о нотариате, ч. 3 ст. 310 ГПК РФ рассмотрению не подлежит.

Доводы представителя АО «<данные изъяты>» о том, что несогласие истца с размером задолженности не препятствуют совершению исполнительной надписи на кредитном договору судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения заявленных истцом требований об оспаривании условия кредитного договора, предусматривающего порядок взыскания задолженности. Ссылка на положения УКБО, которые распространяют свое действия на всех лиц, в том числе присоединившихся к ни до вступления изменений в силу, судом отклоняются. В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные положения нарушают права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем не должны применяться.

Пользование кредитной картой после внесения изменений в редакцию УКБО не свидетельствует о том, что с потребителем была согласована возможность внесудебного взыскания задолженности.

Приведенные в отзыве доводы банка о наличии у него права изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора, судом отклоняются. Реализация данного права, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Ответчиками заявлено о пропуске срока подачи заявления об оспаривании нотариального действия, о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец узнал об утверждении новых общих условий кредитования (УКБО), в соответствии с п. 4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, а также о взыскании с него задолженности по исполнительной надписи нотариуса в октябре 2021 года при получении заработной платы.

Учитывая, что доказательств того, что истцу стало известно об утверждении новых общих условий кредитования ранее, не представлено, настоящий иск им направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истек. Кроме того, суд приходит к выводу о признании условий, предусматривающих возможность взыскания задолженности в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной по исполнительной надписи нотариуса несогласованными, в связи с чем требования о признании данных условий недействительными не имеется.

Поскольку истцу стало известно о взыскании с него задолженности по исполнительной надписи нотариуса при получении заработной платы в октябре 2021 года, при этом доказательств получения истцом извещения о совершении исполнительной надписи суду не представлено, также как и не представлено доказательств отправки нотариусом соответствующего извещения о совершенной исполнительной надписи и надлежащего уведомления истца о данном нотариальном действии, с исковым заявлением ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать пропущенным срок оспаривания нотариального действия не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков АО «<данные изъяты>» и ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО <данные изъяты>», нотариусу <адрес> ФИО1 о признании несогласованными условий кредитного договора и отмене исполнительной надписи – удовлетворить.

Признать несогласованным между АО «<данные изъяты>» и ФИО3 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 4.3.2 Общих условий кредитования в рамках кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты №от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. №-н/77-2.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк», нотариуса ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: