Решение от 20.12.2019 по делу № 2-3202/2019 от 21.10.2019

Строка статотчета 2.169

55RS0005-01-2019-004512-06

Дело № 2-3202/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Хандогиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2019 года в городе Омске гражданское дело по иску Смольникова Владимира Дмитриевича к ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД»Ю, Заборовскому Юрию Александровичу о взыскании неустойки по инвестиционному договору о строительстве, убытков и компенсации морального вреда,

    установил:

Смольников В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Произвоственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное упарвление-1 крупнопанельного домостроения» (сокращенное наименование – ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД»), Заборовскому Ю.А. о взыскании неустойки по инвестиционному договору о строительстве, убытков и компенсации морального вреда.

        В обоснование требований ссылается на то, что на основании заключенного между Смольниковым В.В. и ООО «Завод стройконструкций», в лице представителя Гринева В.В. договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также инвестиционного договора, заключенного между ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в лице директора Заборовского Ю.А. и ООО «Завод стройконструкций» в лице генерального директора Золотова О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец является собственником <адрес>.

        В соответствии с п. 3.6 инвестиционного договора ответчик обязался передать истцу объект строительства – квартиру в натуре по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи квартиры истцу в порядке, установленном договором, ее состояние должно соответствовать ГОСТам, СНиПам и утвержденной проектно-сметной документации дома, в том числе содержать выполнение следующего объема работ: должна быть осуществлена стяжка пола, настил линолеума, оштукатурены стены, проведены малярные и обойные работы, монтаж внутренних коммуникаций (водопровод горячей и холодной воды, канализационная разводка, отопительная система с установкой батарей), выполнена по проекту разводка инженерных коммуникаций-радио- и электропроводка, газопровод; установка санфаянса в санузлах и на кухне, установка входной двери, установка межкомнатных дверей, установка оконных блоков ПВХ с тройным остекленением.

        Во исполнение п. 2.1 договора уступки права требования истцом были полностью оплачены денежные средства ответчику в размере 1800000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

        Принятые на себя обязательства по указанному договору, то есть по передаче истцу квартиры в строящемся доме в установленный срок ответчик не исполнил.

Обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» при заключении договора не исполнены, в связи с чем ответчик должен понести предусмотренную законом и договором ответственность.

        Так, пунктом 5.2 инвестиционного договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком предусмотренного договором срока сдачи объекта застройщик уплачивает истцу, неустойку в размере одной тысячной процента за каждый день просрочки от цены продукции, что составляет 1686600 рублей.

Решением суда за истцом признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

            Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в отношении ответчика введена процедура банкротства, назначен конкурсный управляющий <данные изъяты>

    Права и обязанности выбывшего застройщика, предусмотренные договором участия в долевом строительстве перешли другому застройщику.

Создан жилищно-строительный кооператив «Панельная часть Малиновского 4А», с которым в дальнейшем и был подписан акт приема-передачи на квартиру.

Истцу пришлось вкладывать дополнительные собственные денежные средства для достройки дома, где вступительный взнос в ЖСК составил 1000 рублей, паевый взнос за <адрес>, исходя из площади квартиры <данные изъяты>

        В квартире не было той отделки и коммуникаций, что должна была быть выполнена по инвестиционному договору, кроме водопровода горячей и холодной воды, батареи и пластиковых окон (без подоконников и откосов). На приобретение материалов для производства штукатурных, малярных, обойных работ, стяжке пола и настила покрытия, проведения электроразводки в квартире, водопроводной разводки в санузле и на кухне, установке счетчиков учета электроэнергии, газа, горячей и холодной воды истец потратил <данные изъяты>. Для проведения ремонтных работ истцом были наняты соответствующие специалисты, которым за выполненные работы произведена оплата наличными без документального подтверждения в сумме <данные изъяты>

        На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1686600 рублей; за достройку дома за счет дополнительных собственных денежных средств, где вступительный взнос в ЖСК составил 1000 рублей, паевой взнос за <адрес>, исходя из площади квартиры, который - 78500 рублей 29 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на материалы для производства отделочных работ, произведенных дополнительно за счет собственных средств 207739 рублей и 200000 рублей за оплату отделочных работ.

Смольников В.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал в заявленном виде по обстоятельствам, изложенным в иске.

        Ответчик Заборовский Ю.А. в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным о дате, времени и месте его проведения под расписку (л.д. 217-220 том 1).

    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Понятие инвестиции дано в абзаце 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ), согласно которому они представляют собой денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

    Предметом инвестиционной деятельности в силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

    В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемые между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что Смольников В.Д. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Завод стройконструкций» (<данные изъяты>

    Указанные обстоятельства подтверждаются также инвестиционным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между застройщиком ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в лице директора Заборовского Ю.А. и инвестором ООО «Завод стройконструкций» в лице генерального директора Золотова О.Б., в соответствии с условиями которого инвестор обязуется передать застройщику инвестиции в целях реализации инвестиционного проекта – строительства жилого дома серии <данные изъяты> (<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере и на условиях, предусмотренных названным договором, а застройщик обязуется собственными или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и передать инвестору квартиры в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором (л.д. 9-11)

    Право собственности Смольникова В.Д. на долю в незавершенном строительством объекте признано решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-67 том 1).

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «Завод стройконструкций» передало Смольникову В.Д. документы по <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

    Предметом вышеназванных договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> инвестиционного договора ДД.ММ.ГГГГ № является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием инвестора и застройщика по созданию результата инвестиционной деятельности – квартиры в многоквартирном доме, стоимостью 1800000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договоров).

    Сумма инвестиций должна быть внесена инвестором в полном объеме не позднееДД.ММ.ГГГГ – 1790000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей (пункт 2.1 договора уступки).

    Инвестиционным договором определен срок сдачи объекта инвестору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3 договора), а также уровень отделки квартир, который должен соответствовать п. 3.6 инвестиционного договора.

    В объем выполняемых застройщиком работ входила стяжка пола, настил линолеума, оштукатуривание стены, проведение малярных и обойных работ, монтаж внутренних коммуникаций (водопровод холодной и горячей воды, канализационная разводка, отопительная система с установкой батарей), выполнение по проекту разводки инженерных коммуникаций – радио- и электропроводка, газопровод, установка санфаянса в санузлах и на кухне, установка входной двери, установка межкомнатных дверей, установка оконных блоков ПВХ с тройным остеклением.

    При нарушении застройщиком договорных обязательств он уплачивает инвестору за несвоевременное окончание строительства объекта – неустойку (пени) в размере <данные изъяты> от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.2 инвестиционного договора), которая подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    Обращаясь с иском о взыскании неустойки за нарушение условий инвестиционного договора о сроках сдачи квартиры, Смольников В.Д. указывает, что застройщиком нарушен срок сдачи объекта, при этом обязательства по передаче квартиры не исполнены ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» по вине его руководителя Заборовског Ю. А.

    Как установлено решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора <данные изъяты> уступки права требования истец исполнил полностью, перечислив в кассу ООО «Завод стройконструкций» денежные средства в размере 1 800 000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «ПКФ «Завод стройконструкций» о полной оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21).

Кроме того, этим же судебным актом установлено, что на момент принятия решения <данные изъяты> ответчик строительство жилого дома не ведет, фактически жилой дом, в котором расположена оплаченная истцом квартира, построен. Квартира истцу не передана по той причине, что жилой дом введен в эксплуатацию распоряжением директора департамента строительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> без чистовой отделки и испытания внутренних систем жизнеобеспечения.

Между тем инвестиционным договором определен срок передачи квартиры инвестору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ собранием кредиторов ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» принято решение об уступке прав требования от ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» на ЖСК денежных средств передаче прав застройщика жилищно-строительным кооперативам путем замены стороны арендатора в договоре аренды земельного участка под строящимися многоквартирными домами, в том числе строение <данные изъяты>

Управление эксплуатацией, в частности, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> осуществлял жилищно-строительный кооператив «<данные изъяты>» (сокращенное наименование – <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 241-248 том 1), и согласно справке, выданной <данные изъяты> Смольников В.Д. являлся его членом с ДД.ММ.ГГГГ, как собственник <адрес> (л.д. 22 том 1).

Истец полагает, что ответчик Заборовский Ю.А. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности за убытки инвестора, как руководитель ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД».

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в п. 22 совместного постановления №, № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Заборовский Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за то, что являясь директором <данные изъяты>», используя свое служебное положение, похитил путем растраты у граждан и юридических лиц, в том числе у Смольникова В.Д., являющихся участниками долевого строительства многоквартирных домов, вверенные ему денежные средства в особо крупном размере <данные изъяты>д. 115-224 том 2).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Заборовский Ю.А. являлся единственным учредителем ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-59 том 1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» по заявлению ООО «Омсктехоптоторг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден <данные изъяты>л.д. 156-159 том 1).

Как следует указано выше, ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» прекратило деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-60 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что недобросовестные действия Заборовского Ю.А. привели к прекращению деятельности ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» и принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ответчик, как руководитель должника, указанные положения закона также не исполнил.

Оснований не применить указанные положения закона к спорным правоотношениям суд не усматривает с учетом положений ст. 6 ГК РФ.

Материалами гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» не принималось, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа.

Таким образом, ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика Заборовского Ю.А., который совершил уголовно наказуемое деяние.

Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) и составил за <данные изъяты> дней просрочки 1686600 рублей.

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет неустойки в размере 1686600 рублей, не представил контррасчет, не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из толкования п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку по собственной инициативе, если должником, обязанным ее уплатить, является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Для снижения неустойки по этим правилам необходимо соблюдение двух условий в совокупности: должна быть установлена исключительность конкретного случая, а также доказательства того, что получение неустойки в данном размере может привести к получению неоправданной выгоды. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом установленных по делу обстоятельств привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам учрежденного и руководимого им юридического лица, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ суд считает возможным применить данные положения закона по своей инициативе, поскольку должником выступает физическое лицо, не осуществляющее в настоящее время предпринимательскую деятельность.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд с иском о привлечении с субсидиарной (дополнительной) ответственности, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 168660 рублей. Заявленный истцом размер штрафных санкций составляет <данные изъяты> за день просрочки от цены договора или <данные изъяты> в год и носит явно завышенный размер.

Требования истца о взыскании убытков, поскольку истцу пришлось вкладывать дополнительные собственные денежные средства для достройки дома, где вступительный взнос в ЖСК составил 1000 рублей, паевый взнос за <адрес>, исходя из площади квартиры (<данные изъяты> составил 78500 рублей подлежат удовлетворению. Несение истцом указанных дополнительных расходов подтверждается справкой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том 1).

Кроме того, представленными истцом платежными документами подтверждается несение истцом расходов на приобретение стройматериалов и сантехники для квартиры и приведение ее в соответствие с условиями п. <данные изъяты>

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом фактических обстоятельств и принципов разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1686600 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138780 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17327 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░