Решение по делу № 2-1496/2024 от 29.07.2024

Дело № 2-1496/2024

УИД 52RS0018-01-2024-001837-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово                                                                                 03 октября 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца – помощника Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора ФИО2, представителя ответчика ФИО3, гражданское дело

по иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора в защиту свобод и интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возложении обязанности обеспечить нормативную очистку сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор в защиту свобод и интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возложении обязанности обеспечить нормативную очистку сточных вод.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ исполнения требований законодательства об охране вод в части сброса сточных вод в водные объекты с очистных сооружений, реконструированных в рамках реализации федерального проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология». Установлено, что МУП «Водоканал» осуществляет сброс вод в водный объект – р. Кишма в г.Ворсма Павловского муниципального округа Нижегородской области после их очистки на очистных сооружениях, реконструированных в рамках реализации программных мероприятий федерального проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология» согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные очистные сооружения введены в эксплуатацию на основании разрешения администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и переданы в хозяйственной ведение МУП «Водоканал» в соответствии с решением администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сброс сточных вод с реконструированных очистных сооружений реализуется в р. Кишма на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Министерством экологии и природных ресурсов.

МУП «Водоканал» в 2023-2024 годы систематически допускались факты сброса недостаточно очищенных сточных вод в р. Кишма (место сброса стоков: р. Кишма, географические координаты: № в.д.) с очистных сооружений, реконструированных в рамках федерального проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология».

Согласно форме 3.3, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.11.2020 № 903, предоставленной МУП «Водоканал», в сбрасываемых предприятием сточных водах после очистки имеются превышения концентраций вредных (загрязняющих) веществ по ряду показателей, в связи с чем, природная вода в р. Кишма в месте сброса не соответствует нормативам. Так, в 4 квартале 2023 года предприятием допущены превышения по показателям: аммоний-ион (фактический сброс 0,720 мг/дм?, нормативно-допустимый сброс 0,500 мг/дм?), железо (фактический сброс 0,240 мг/дм?, нормативно-допустимый сброс 0,140 мг/дм?), нефтепродукты (фактический сброс 0,080 мг/дм?, нормативно-допустимы сброс 0,054 мг/дм?), нитрит-анион (фактический сброс 0,385 мг/дм?, нормативно-допустимый сброс 0,086 мг/дм?), сульфаты (фактический сброс 149,35 мг/дм?, нормативно-допустимый сброс 100 мг/дм?), фосфаты (фактический сброс 1,220 мг/дм?, нормативно-допустимый сброс 0,277 мг/дм?). В 1 квартале 2024 года допущены превышения по показателям: аммоний-ион (фактический сброс 0,553 мг/дм?, нормативно-допустимый сброс 0,500 мг/дм?), железо (фактический сброс 0,240 мг/дм?, нормативно-допустимый сброс 0,140 мг/дм?), нитрат-анион (фактический сброс 59,292 мг/дм?, нормативно-допустимый сброс 53,47 мг/дм?), сульфаты (фактический сброс 150,1 мг/дм?, нормативно-допустимый сброс 100 мг/дм?), фосфаты (фактический сброс 1,320 мг/дм?, нормативно-допустимый сброс 0,277 мг/дм?). Во 2 квартале 2024 года допущены превышения по показателям: БПК5 (фактический сброс 3,300 мг/дм?, нормативно-допустимый сброс 3,000 мг/дм?), железо (фактический сброс 0,190 мг/дм?, нормативно-допустимый сброс 0,140 мг/дм?), фосфаты (фактический сброс 0,920 мг/дм?, нормативно-допустимый сброс 0,277 мг/дм?).

За превышения по аналогичным веществам природоохранной прокуратурой 31.05.2024 в адрес директора МУП «Водоканал» внесено представление, однако до настоящего времени действенных мер, направленных на устранение нарушений, не принято. Таким образом, длительное поступление недостаточно очищенных сточных вод в ручей без названия создает угрозу причинения вреда окружающей среде, водному объекту, биологическим ресурсам и среде их обитания, что нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, предусмотренное ст. 42 Конституции Российской Федерации. Нарушение прав Российской Федерации заключается в том, что указанный водный объект является федеральной собственностью, в связи с чем, ухудшение его экологического состояния в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод, непосредственно затрагивает интересы Российской Федерации

Просит суд обязать Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в р.Кишма (место сброса: географические координаты: № в.д.) с очистных сооружений, реконструированных в рамках федерального проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология», в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.5-8).

Истец - представитель истца помощник Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец – представитель Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, о чем имеется уведомление (л.д.45). представленная письменная позиция по делу (л.д. 35-36).

Ответчик – представитель МУП "Водоканал" ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.38), в судебном заседании дал объяснения по существу спора.

Третье лицо – представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, о чем имеется уведомление (л.д.44).

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения прокурора, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающее среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1, 2 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты, в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся: водотоки (реки, ручья, каналы).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод, осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно частям 4, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого- воздействия на водные объекты.

Как следует из материалов гражданского дела, МУП «Водоканал» использует р. Кишма для сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Министерством экологии и природных ресурсов (л.д. 10-14). Срок водопользования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 9 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта пользование от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление сброса сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений: сброс сточных вод осуществляется по самотечному коллектору протяженностью 0,1 км посредством берегового бетонного оголовка Д-0,6 м поступают в р. Кишма. Очистные сооружения канализации (ОСК) г.Ворсма построены по проекту ООО «Инжкомпроект», введены в эксплуатацию в 2020 году, проектная мощность 5,0 тыс м?/сут. Состав очистных сооружений: распределительная камера №1 с 4 линиями механической предварительной очистки (2 грубой и 2 тонкой); распределительная камера №2 с интегрированным биологическим реактором; зона третичной очистки; станция дозирования химреагентов; УФО; блок измерения расхода сточных вод; зона механического обезвоживания ила; воздуходувная; барабанный микрофильтр первого этапа третичной очистки; резервуар пневматической аэрации.

Указанные очистные сооружения построены в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология», введены в эксплуатацию на основания разрешения администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и переданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» в соответствии с решением администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

В соответствии с пп. 13 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № вода в р. Кишма в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям: определяется требованиями к сбрасываемым сточным водам обеспечивающим достижение нормативного качества воды в контрольном створе (л.д.12).

Судом установлено, что МУП «Водоканал» в 2023-2024 годы систематически допускали факты сброса недостаточно очищенных сточных вод в р. Кишма (место сброса стоков: р. Кишма, географические координаты: 55°00"50"" с.ш.., 43°17"18"" в.д.) с очистных сооружений, реконструированных в рамках федерального проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология».

Согласно форме 3.3, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.11.2020 № 903, предоставленной МУП «Водоканал», в сбрасываемых предприятием сточных водах после очистки имеются превышения концентраций вредных (загрязняющих) веществ по ряду показателей, в связи с чем природная вода в р. Кишма в месте сброса не соответствует нормативам.

Так, согласно форме 3.3, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.11.2020 № 903, предоставленной МУП «Водоканал», в 4 квартале 2023 года предприятием допущены превышения по показателям: аммоний-ион (фактический сброс 0,720 мг/дм?, нормативно-допустимый сброс 0,500 мг/дм?), железо (фактический сброс 0,240 мг/дм?, нормативно-допустимый сброс 0,140 мг/дм?), нефтепродукты (фактический сброс 0,080 мг/дм?, нормативно-допустимы сброс 0,054 мг/дм?), нитрит-анион (фактический сброс 0,385 мг/дм?, нормативно-допустимый сброс 0,086 мг/дм?), сульфаты (фактический сброс 149,35 мг/дм?, нормативно-допустимый сброс 100 мг/дм?), фосфаты (фактический сброс 1,220 мг/дм?, нормативно-допустимый сброс 0,277 мг/дм?). В 1 квартале 2024 года допущены превышения по показателям: аммоний-ион (фактический сброс 0,553 мг/дм?, нормативно-допустимый сброс 0,500 мг/дм?), железо (фактический сброс 0,240 мг/дм?, нормативно-допустимый сброс 0,140 мг/дм?), нитрат-анион (фактический сброс 59,292 мг/дм?, нормативно-допустимый сброс 53,47 мг/дм?), сульфаты (фактический сброс 150,1 мг/дм?, нормативно-допустимый сброс 100 мг/дм?), фосфаты (фактический сброс 1,320 мг/дм?, нормативно-допустимый сброс 0,277 мг/дм?). Во 2 квартале 2024 года допущены превышения по показателям: БПК5 (фактический сброс 3,300 мг/дм?, нормативно-допустимый сброс 3,000 мг/дм?), железо (фактический сброс 0,190 мг/дм?, нормативно-допустимый сброс 0,140 мг/дм?), фосфаты (фактический сброс 0,920 мг/дм?, нормативно-допустимый сброс 0,277 мг/дм?) (л.д.15-23).

По факту сброса недостаточно очищенных сточных вод в водный объект природоохранной прокуратурой 31.05.2024 в адрес директора МУП «Водоканал» внесено представление (л.д.24-27), однако до настоящего времени действенных мер, направленных на устранение нарушений закона, не принято.

Длительное поступление недостаточно очищенных сточных вод в р. Кишма, по мнению суда, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, водному объекту, биологическим ресурсам и среде их обитания, что нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, предусмотренное статьей 42 Конституции Российской Федерации.

Доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела нарушения, выявленные прокуратурой, устранены, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

В этой связи, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Обсудив вопрос об установлении срока для исполнения решения суда, суд находит, что с учетом требований разумности исполнения судебного решения, срок предложенный истцом, является необходимым и достаточным для исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора в защиту свобод и интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возложении обязанности обеспечить нормативную очистку сточных вод – удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятия «Водоканал» (ИНН №) обеспечить нормативную очистку сточных вод, сбрасываемых в р. Кишма (место сброса стоков: р. Кишма, географические координаты: №"" в.д.) с очистных сооружений, реконструированных в рамках федерального проекта «Оздоровление Волги» национального проекта «Экология», в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 11 октября 2024 года.

Судья:                                                                                             О.И. Шелепова