Решение по делу № 12-107/2017 от 24.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Сомова И.В., рассмотрев жалобу должностного лица – ФИО1 на постановление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Гагаринский районный суд города Севастополя, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что постановление вынесено в его отсутствие, так же как и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приложенные к протоколу материалы проверки касаются земельных правоотношений с иным юридическим лицом (в форме Открытого Акционерного Общества), возникших до момента образования заявителя как юридического лица. Вывод о полной правопреемственности указанных юридических лиц является неверным, в основу положены недействующие редакции Устава заявителя. Таким образом, не установлено лицо, совершившее административное правонарушение по данному делу.

В судебное заседание заявитель, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ранее заявитель – ФИО1 доводы жалобы поддерживал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, образовалось путем выделения из ФИО1 что подтверждается представленным им учредительным договором от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре и последующих Уставах ФИО1 было ошибочно указано, что общество является полным правопреемником ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ в Устав внесены изменения, данное указание исключено. Земельный участок выделялся ФИО1 правопреемником которого ФИО1 не является. Земельный участок был предоставлен на праве постоянного пользования землей, которой не передается правопреемникам.

Ранее в судебном заседании должностное лицо – ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что ФИО1 внес изменения в устав общества уже в период проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, в ранее действовавшем Уставе указано, что ФИО19 является правопреемником ФИО1

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды.

Предметом правонарушения являются экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Указанные требования прописаны Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Объективная сторона правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

При архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, необходимо предусматривать места (площадки) для сбора таких отходов в соответствии с установленными федеральными нормами и правилами и иными требованиями в области обращения с отходами.

По смыслу закона, в том числе положений Градостроительного кодекса Российской Федерации субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, могут быть застройщик либо лицо, осуществляющее архитектурно-строительное проектирование, производство строительных и иных работ или эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в том, что ФИО1 являющимся полным правопреемником преобразованного изменением организационно-правовой формы ФИО1 (идентификационный код №), не соблюдены экологические требования при строительстве зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, выразившиеся в отсутствии своевременного сбора и вывоза твердых коммунальных и строительных отходов с территории земельного участка, находящегося по адресу: г. Севастополь, <адрес>, выделенного для строительства административного здания с кафе ФИО1 что привело к несанкционированному складированию твердых коммунальных и строительных отходов на территории, огражденной забором по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом начальника отдела проверок по <адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим помощником прокурора <адрес> города Севастополя, фототаблицами (л.д. 77-78, 74-75, 79, 87), а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы о том, что земельный участок по <адрес> был предоставлен другому юридическому лицу, правопреемником которого ФИО1 не является, необоснованны.

Согласно Государственному акту на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ он выдан ФИО1 на земельный участок площадью № га для строительства кафе, овощного магазина и административных зданий по <адрес>, на основании решения Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля г. Севастополя ФИО1 выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ по строительству административного здания с магазином по <адрес> <данные изъяты>

Согласно представленному в суд учредительному договору о создании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями общества выступили физические лица, заключили договор о создании общества с ограниченной ответственностью ФИО1 путем реорганизации открытого акционерного общества ФИО1 и выделении из него общества с ограниченной ответственностью ФИО1

В пункте 5 договора указано, что общество отвечает по обязательствам ФИО1 и является правопреемником прав и обязанностей переданных ему ФИО1

Согласно представленному Уставу и выписке из реестра юридических лиц Украины идентификационный код ФИО1, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Гагаринской районной государственной администрацией в городе Севастополе №

Из представленного заявителем Устава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №) и имеющего в материалах дела Устава от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 является полным правопреемником преобразованного изменением организационно-правовой формы ОАО «Рыбфлот», идентификационный код №, зарегистрирован решением исполкома городского Совета народных депутатов г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом истребованы дополнительно документы о регистрации ФИО1

ГКУ «Архив города Севастополя» на запрос суда представлена копия решения исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ФИО1 а также сообщено, что в документах архивного фонда Отдела государственной регистрации юридических лиц и физических лиц – предпринимателей <адрес> Регистрационной службы Главного управления юстиции в городе Севастополе регистрационного дела ФИО1 не имеется.

Из представленных документов усматривается, что ФИО1 созданное в результате реорганизации ФИО1 объявившее себя его полным правопреемником, было зарегистрировано с тем же идентификационным кодом №, что и ФИО1 Совпадает и юридический адрес ФИО1 при его создании – <адрес>.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 не являлось правопреемником ФИО1» на момент проведения проверки Управлением земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ и прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Уже после проведения указанных проверок на основании общего собрания участников ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, в Устав общества внесены изменения, зарегистрированные в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, согласно новой редакции Устава из него исключен пункт о том, что общество является правопреемником ФИО1

Необоснованны доводы жалобы о том, что земельный участок по <адрес> выделен ФИО1 уже после выделения из него ФИО1 которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из Государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, решение Севастопольского городского Совета народных депутатов о предоставлении земельного участка состоялось раньше реорганизации, проведенной в ФИО1 а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 108, 109 Гражданского кодекса Украины преобразованием юридического лица является изменение его организационно-правовой формы. В случае преобразования к новому юридическому лицу переходят все имущество, все права и обязанности предыдущего юридического лица.

Выделением является переход по распределительному балансу части имущества, прав и обязанностей юридического лица к одному или нескольким создаваемым новым юридическим лицам.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ право постоянного пользования землей носит бессрочный характер и может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным статьей 28 данного кодекса. Аналогичные положения предусматривала и статья 141 Земельного кодекса Украины от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законодательство Украины предусматривало переход права постоянного пользования земельным участком в случае реорганизации юридического лица его правопреемнику.

В соответствии со статьей 3 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" предоставленное гражданам, юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона право постоянного пользования земельным участком соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Юридические лица, которым земельные участки предоставлены на праве постоянного пользования до вступления в силу Федерального конституционного закона и которым земельные участки не могут принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязаны переоформить права на такие земельные участки в аренду или приобрести земельные участки в собственность. В случае, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может находиться в собственности иностранных граждан и иностранных юридических лиц и предоставлен таким лицам на праве постоянного пользования до вступления в силу Федерального конституционного закона, указанные лица обязаны переоформить право постоянного пользования на право аренды.

Пунктами 1, 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Согласно пункту 2 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

При указанных обстоятельствах выводы старшего государственного инспектора города Севастополя в области охраны окружающей среды в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о том, что ФИО1 являясь полным правопреемником ФИО1 имеет в пользовании земельный участок по адресу: <адрес>, правомерны.

В силу действовавшего в тот период законодательства разрешение на строительство могло быть выдано юридическому лицу, владеющему земельным участком, предоставленном для застройки на праве собственности или постоянного пользования, или иному лицу на основании соответствующего договора, дающего право пользования чужим земельным участком для застройки (суперфиций) (глава 16-1 Земельного кодекса Украины).

Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, и могло быть выдано только пользователю земельного участку, в данном случае правопреемнику ФИО1 Ссылки на какой-либо договор, заключенный между пользователем земельного участка и иным лицом, в разрешении на строительство отсутствуют.

При таких обстоятельствах старший государственный инспектор города Севастополя в области охраны окружающей среды обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1» является лицом, ответственным за несоблюдение экологических требований при осуществлении строительства на земельном участке по адресу: г<адрес>

Внесение изменений в Устав ФИО57 ДД.ММ.ГГГГ не исключает ответственности должностного лица данного общества за совершенное правонарушение, которое было зафиксировано до внесения указанных изменений.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона.

Выводы должностного лиц о наличии в действиях директора ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения обоснованны, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у суда не имеется.

Действия виновного правильно квалифицированы по статье 8.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о неизвещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении проверены и не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, о дате, времени и месте составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы, что подтверждается текстом телефонограммы и копией журнала Севприроднадзора регистрации исходящих телефонограмм. О назначенном на ДД.ММ.ГГГГ рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 уведомлен заказным письмом, что подтверждается уведомлением о его вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем постановление старшего государственного инспектора города Севастополя в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из постановления, при назначении наказания обстоятельством, отягчающим административную ответственность директора ФИО1 на основании части 3 статьи 4.3 КоАП РФ признано оказание препятствия в ведении административного производства по делу, а именно предоставление недостоверной информации о правопреемстве ФИО1 не предоставление запрашиваемых документов при проведении административного расследования.

Между тем в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ названное обстоятельство не предусмотрено в качестве отягчающего.

Закрепленный в данной правовой норме перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Это означает, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не вправе признать отягчающими обстоятельства, не перечисленные в данной статье.

В силу части 3 статьи 4.3 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений. Однако статья 8.1 КоАП РФ, другие нормы кодекса не предусматривают иных отягчающих обстоятельств, применимых в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности по данной статье.

В этой связи ссылка на отягчающее обстоятельство подлежит исключению из постановления, а наказание - смягчению до 3 000 рублей, при определении которого суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором города Севастополя в области охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.1 КоАП РФ, в отношении директора ФИО1 – изменить.

Исключить ссылку на обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1, в виде оказания препятствия в ведении административного производства по делу, а именно предоставления недостоверной информации о правопреемстве ФИО1 не предоставления запрашиваемых документов при проведении административного расследования.

Снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 3 000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ФИО1 - без удовлетворения.

На решение суда может быть принесена жалоба в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                        (подпись)                И.В. Сомова

Копия верна.

Судья                                            И.В. Сомова