Решение по делу № 33-12400/2019 от 25.10.2019

Судья: Птушко С.В.

Докладчик: Проценко Е.П.     Дело № 33-12400/2019 (2-77/2019)                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре: Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Свидлера В.Л. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2019 года,

по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Свидлеру Вячеславу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Свидлер В.Л. о
взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 546 591, 65 рублей и об обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Свидлер Вячеславом Леонидовичем заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 01.04.2019 по ставке 27 % годовых под залог транспортного средства — CITROEN BERLINGO, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIM) №, ПТС <адрес>.

29.09.2015 ответчик подал заявление на реструктуризацию кредита, которое рассмотрено и удовлетворено.    

29.09.2015 банк и ответчик заключили дополнительное соглашение, чем изменили условия кредитного договора №, а именно, банк увеличил срок возврата денежных средств, что подтверждается дополнительным соглашением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения дополнительного соглашения сумма кредита составила <данные изъяты>, процентная ставка 27 % годовых, срок возврата кредита до 01.07.2019 года включительно.

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств предусмотрена неустойка в размере 0.055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал Банку в залог автотранспортное средство: CITROEN BERLINGO, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 525 000 рублей.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 546 591,65 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу — 788 796,76 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 449 127,15 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 151 353,30 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 157 314, 44 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Свидлер В.Л. задолженность по основному долгу в размере 788 796,76 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 449 127,15 рублей, задолженность по уплате неустоек в размере 308 667,74 рублей; а всего 1 546 591,65 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 933 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство: CITROEN BERLINGO, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить в соответствии с Законом об исполнительном
производстве.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2019 года постановлено: «Ходатайство представителя ответчика Свидлер В.Л. - ФИО6 о
применении последствий пропуска истцом срока исковой давности удовлетворить частично.    

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий
банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» к Свидлеру Вячеславу Леонидовичу о взыскании
задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет; залога - удовлетворить частично.    

Взыскать с ответчика Свидлер Вячеслава Леонидовича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 30.03.2015г. в общей сумме 1 526 283 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 01 копейка, а именно: задолженность по основному долгу - 785 590 (семьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 09 копеек, задолженность по уплате процентов - 432 025 (четыреста тридцать две тысячи двадцать пять) рублей 18 копеек, задолженность по уплате неустоек - 308 667 (триста восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 74 копейки.

Взыскать с ответчика Свидлер Вячеслава Леонидовича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» государственную пошлину в размере 21 644 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля 99 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство: CITROEN BERLINGO, 2014 года выпуска, цвет - белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе Свидлер В.Л. просит решение суда отменить как незаконное.

Основаниями для отмены постановленного по делу решения полагает что истец является ненадлежащим в связи с окончанием срока действия на него доверенности, срок исковой давности предъявления заявленных требований является истекшим и не прерывался.

Относительно апелляционной жалобы представителем конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Федорову О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 « Заем» главы 42 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 803 040,00 рублей на срок до 01.04.2019 года включительно с взиманием за пользование кредитом 27 % годовых.

29 сентября 2015г. банк и Свидлер В.Л. заключили дополнительное
соглашение, чем изменили условия кредитного договора № а именно, банк увеличил срок для возврата денежных средств.

После заключения дополнительного соглашения: сумма кредита составила 797 218.12; проценты за пользование кредитом - 27 % годовых; срок - до 01.07.2019 года включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях
кредитного договора, заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита.    

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии с п. 6 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита погашение задолженности по договору должно производиться в соответствии с графиком платежей, из которого следует, что гашение должно было осуществляться ежемесячно, первый платеж 29 сентября 2015 г. в размере 1 179,45 рублей, второй платеж 02 ноября 2015 г. в размере 18 871,14 рублей, последующие платежи, начиная с 01 декабря 2015 г., равными платежами в размере 28 730 рублей, последний платеж 01 июля 2019 г. в размере 28 403,17 рублей.

Судом установлено, что ответчик Свидлер В.Л. знал о своей обязанности по кредитному договору о необходимости вернуть деньги в указанный в договоре срок, и осуществлять платежи согласно графику платежей. Данное обстоятельство также не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора
ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку
частично.    

В соответствии с условиями договора, случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату
кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки,
установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем
порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного
исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное
уведомление.    

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст.200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на
протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об; исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что время с момента предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства до оставления его без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, включается в срок исковой давности, поскольку в таком случае основанием для оставления заявления без рассмотрения являются обстоятельства, связанные с отсутствием интереса заявителя в рассмотрении спора (неявка в суд по повторному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие).

Истцом к взысканию предъявлена задолженность, которая образовалась в период с 29 сентября 2015 г. по 29 ноября 2018 г.

09 сентября 2016 года истец обращался в Промышленновский районный суд с исковым заявлением о взыскании со Свидлер В.Л. задолженности в размере 893 040 рублей, которая образовалась по кредитному договору №, заключенному 30 марта 2015 г. и реструктуризированному дополнительным соглашением от 29 сентября 2015 г. Данное исковое заявление было принято в производство, на основании его было возбуждено гражданское дело № 2-1026/2016 (№2-12/2017). 03 апреля 2017 года Промышленновским районным судом было вынесено определение об оставлении данного искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.7 ст. 222 ГПК РФ, т.е. в связи с неявкой по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Согласно графику платежей за период с 03 ноября 2015 года по 01 декабря 2015 года ответчик в срок до 01 декабря 2015 г. в счет погашения основного долга должен был внести сумму 11 628, 03 рубля и в счет погашения процентов за пользование кредитом сумму в размере 17 101, 97 рублей.

На 01 декабря 2015 года по основному долгу была внесена сумма в размере 1 403, 71 рубль.

В последующем, в счет погашения основного долга (по платежу, срок
гашения которого 01 декабря 2015 г.) ответчиком были внесены суммы 1 000
рублей - 15 декабря 2015 г. и 6 017, 65 рублей - 12 января 2016 г. Остаток
задолженности по основному долгу, который должен был быть уплачен до 01
декабря 2015 г., составил 3 206, 67 рублей.    

Денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом по платежу, срок гашения которого 01 декабря 2015 г., не поступали.

О нарушении своего права истец узнал не позднее 1 декабря 2015 года. Срок исковой давности по данному платежу истек 01 декабря 2018 г. В суд истец обратился с иском 10 декабря 2018 г.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в части, отказав истцу в удовлетворении исковых требований по платежу, срок которого наступил 01 декабря 2015 г., в размере 20 308, 64 рубля, из которых 3 206,67 рублей - остаток основного долга, 17 101,97 рублей - проценты за пользование кредитом.

В остальной части по платежам, срок оплаты по которым наступил после 10 декабря 2015 г., т.е. в пределах срока исковой давности срок исковой давности истцом не пропущен.

По состоянию на 30 ноября 2018 года сумма задолженности по кредитному договору с учетом применения последствий срока исковой давности составляет: задолженность по основному долгу — 785 590.09 рублей; задолженность по уплате процентов - 432 025.18 рублей.

Коллегия полагает, что судом верно определен размер задолженности, иного расчета ответчиком и его представителем не представлено.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия полагает несостоятельными. Суд правильно исходил из даты обращения в суд 10.12.2018 и отказал в удовлетворении требований по периодическим платежам, которые должны быть внесены до 1 декабря 2015 года, согласно графику платежей. Вывод суда соответствует разъяснениям, приведенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и п.3 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Судом учтено, что ранее поданные иски судом оставлены без рассмотрения, следовательно общий срок исковой давности не прерывался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела представлена доверенность от 23.10.2018, в соответствие с которой Косторжевская К.С. вправе представлять интересы конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «Айманибанк». Доверенность выдана на срок до 30.12.2020 (л.д.59 т.1). На основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 конкурсным управляющим ООО Коммерческий банк «Айманибанк» назначен Воробьев С.И. (л.д.61 т.1). Определением Арбитражного суда г.Москвы срок конкурсного производства продлен до 21.07.2019 (л.д.209 т.1).

Решение суда в части взыскания неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании государственной пошлины не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не находит оснований к его отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12 февраля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Свидлер Вячеслава Леонидовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: