Решение по делу № 33-6238/2024 от 30.07.2024

дело № 33-6238/2024;

№ 2-821/2024 (2-4930/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Филипповской О.Н.

при секретаре Дубовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Филипповской О.Н., полагавшей решение суда законным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, расходов на оплату юридических услуг, указав в обоснование требований, что (дата) его мать ФИО6 через социальную сеть «В контакте» обратилась к ответчику за услугой по фотографированию на паспорт. Фотосессия была проведена по месту жительства ответчицы по адресу: (адрес). Поскольку фотоматериалы оказались некачественными, его мать неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой о возврате денежных средств. (дата) ФИО1 с матерью приехали к ФИО2 и требовали вернуть денежные средства за не надлежащим образом оказанную услугу. Открыв дверь, ответчик выплеснула ему в лицо какую-то жидкость и закрыла дверь. Вследствие попадания жидкости в глаза у него появились болевые ощущения, жжение. Поскольку в результате действий ответчика его здоровью был причинен легкий вред, кроме того, он находился на больничном листе, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, утраченный заработок в размере 50 822,93 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления - 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСФР по Оренбургской области, Территориальный фонд ОМС Оренбургской области.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, 51 163,68 рублей – размер утраченного заработка, 7 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласилась ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представители третьих лиц, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что (дата) мать истца - ФИО6 обратилась в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая выплеснула ей и ее сыну ФИО1 в глаза жидкость неизвестного состава. При проведении проверки по заявлению установлено, что (дата) ФИО6 поехала домой к ФИО2 с целью вернуть денежные средства, уплаченные за изготовленные последней фотоматериалы, качество которых ФИО6 не устроило. ФИО6 совместно с мужем стучали в дверь, а ФИО1 звонил ФИО2 Через некоторое время ФИО2 открыла дверь и умышленно из емкости с неизвестной жидкостью стала обливать ФИО6 и ФИО1, жидкость попала на лицо ФИО1

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано.

Как следует из справки об обращении в приемное отделение ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» (т.1 л.д. 36-37), (дата) в 20 час 00 мин ФИО1 обращался за медицинской помощью, ему поставлен диагноз: ***

Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ «(адрес) больница», листком нетрудоспособности подтверждается, что ФИО1 с (дата) по (дата) находился на амбулаторном лечении с диагнозом: *** (т.1 л.д. 38-39, 35).

В соответствии с заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от (дата) ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (начата (дата), окончена (дата)), у ФИО1 имеются повреждения в виде ***, которые могли образоваться в результате раздражающего действия неустановленного вещества. Для решения вопроса о наличии (отсутствии) повреждений правового глаза, характере, степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 необходимо представить осмотр врача-окулиста приемного отделения ГАУЗ «ООКБ», амбулаторную карту от врача-окулиста из ГАУЗ «Оренбургская РБ» после окончания лечения (т.1 л.д. 141-143).

Согласно акту № (судебно-медицинская экспертиза живого лица) ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (начата (дата), окончена (дата), учитывая представленные медицинские документы, у ФИО1 имелись повреждения в виде химического ожога роговицы, конъюнктивы обоих глаз 1 степени, которые могли образоваться в результате раздражающего действия неустановленного вещества, которое повлекло легкий вред здоровью (т.1 л.д. 30-34).

Разрешая спор, суд исходил из того, что на ответчика в силу статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений, временной промежуток, затраченный на восстановление здоровья, степень нравственных страданий и физической боли, которые испытал ФИО1, получение истцом химического ожога роговицы 1 степени, поведение самого потерпевшего при причинении вреда, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно пункту 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд исходил из того, что истец в результате повреждения здоровья находился на амбулаторном лечении, вследствие чего имеет право на возмещение заработка за период временной нетрудоспособности.

При определении размера утраченного заработка суд исходил из представленных истцом сведений о его заработке до увольнения, поскольку на момент причинения вреда здоровью истец не работал, и на основании произведенного расчета взыскал с ответчика в пользу истца 51 163,68 рублей.

Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии надлежащих доказательств наличия ее вины, поскольку жидкость не могла попасть на лицо ФИО1, так как он стоял за матерью ФИО6 в полуметре и был выше ростом, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

В материалах дела содержатся медицинские документы об обращении ФИО1 за медицинской помощью в тот же день - (дата), с (дата) был открыт больничный лист с установлением диагноза: химический ожог конъюктивы, роговицы 1 степени.

Сама ФИО2 в своих пояснениях по материалу проверки по заявлению ФИО6, а также в доводах апелляционной жалобы не отрицала факта нахождения у нее в руках таза с моющей жидкостью и выплескиванием содержимого на ФИО6, рядом с которой стоял ФИО1

Доводы ответчика о том, что жидкость не могла попасть на ФИО1, не доказаны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе медицинскими документами, в которых зафиксированы повреждения, с которыми ФИО1 обратился за медицинской помощью в тот же день после случившегося.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии в акте № выводов о том, что телесные повреждения образовались в срок, соответствующим обстоятельствам дела.

Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 лишь подтвердила сведения, находящиеся в медицинских документах, пояснив, что (дата) на приеме у врача у ФИО1 были красные глаза, (дата) симптоматика была сохранена, а (дата) при выписке с листка нетрудоспособности состояние истца было нормальным, акт освидетельствования был составлен на основании запрошенных документов из лечебных учреждений.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии в материалах дела заключения эксперта № от (дата), на которое сослался суд, не может быть признан существенным, поскольку неверное указание судом названия документа – заключение эксперта вместо имеющегося в деле акта (судебно-медицинского исследования живого лица) и неверной даты (т.1 л.д.30-34) на законность обжалуемого решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в медицинских документах (дата) диагноза «*** не являются основанием для признания наличия у истца другого заболевания, поскольку диагноз по МКБ -10 указан тот же 26.1, что и ранее, в анамнезе заболевания отражены обстоятельства получения повреждений (дата) (т.1 л.д.43).

Судебная коллегия полагает также несостоятельными доводы жалобы о том, что при расчете утраченного заработка должны быть учтены доходы лишь по коду 2000, указанные в справке 2-НДФЛ, поскольку они основаны на неверном применении ответчиком норм статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные положения пункта 2 статьи 1086 ГК РФ предусматривают состав утраченного заработка, а пункт 4 той же статьи – возможность учета при определении утраченного заработка в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, его заработка до увольнения, что не исключает порядок его определения по правилам, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1086 ГК РФ.

Денежные суммы с кодом дохода 2012 (суммы отпускных выплат) также входят в расчет утраченного заработка, поскольку отпускные не являются выплатами единовременного характера. Денежные суммы с кодом дохода 2300 (пособие по временной нетрудоспособности) также входят в расчет среднего заработка в силу прямого указания на это в пункте 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов на услуги представителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец просил взыскать с ответчика 7 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из квитанции № от (дата), по соглашению № от (дата) адвокат ФИО8 получил от ФИО13 7000 рублей за подбор документов и других материалов по делу, обосновывающих позицию, составление искового заявления.

Учитывая объем и содержание искового заявления, приложенный к нему расчет утраченного заработка и иные документы в подтверждение обоснованности заявленных требований, судебная коллегия полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, в связи с чем, уменьшению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда либо его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Морозова

Судьи М.В. Булгакова

С.А. Устьянцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2024 года