Решение по делу № 33-700/2023 (33-22778/2022;) от 29.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-700/2023 (2-5121/2022)

    26 января 2023 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Низамовой А.Р.,

при секретаре Кутлиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного №... от дата по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителей САО «РЕСО-Гарантия» Валишиной Э.В., С. Артамонова А.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного №... от дата, указывая, что решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и взыскании с CAO "РЕСО-Гарантия" в пользу С. страхового возмещения в размере 164700 рублей является незаконным, так как САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по договору ОСАГО исполнило в сроки, установленные законом, выдав потребителю направление на ремонт на СТОА. СТОА готово приступить к проведению ремонта, поэтому выводы финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются необоснованными.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что направления на ремонт потребителю были направлены в пределах двадцатидневного срока, установленного законом, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется, судом первой инстанции указанные обстоятельства не проверены, также не учтено недобросовестное поведение потребителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Валишиной Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, заявление удовлетворить, представителя С. Артамонова А.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 09 февраля 2022 в 11 час. 00 мин. в адрес произошло ДТП. С., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., при движении задним ходом не обеспечила безопасность маневра, в результате чего автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности С., получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП является С.

С. 10 февраля 2022 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по полису №..., дата заключения договора ОСАГО 25 ноября 2021 года.

16 февраля 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

20 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Мобилити-АТ». СТОА ООО «Мобилити-АТ» запасные части не заказаны, ремонт автомобиля не произведен.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 04 марта 2022 года уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА OOO «ЕВРОКОЛОР». Данное письмо с приложением направления на ремонт на СТАО OOO «ЕВРОКОЛОР» было направлено истцу почтовым направлением с почтовым идентификатором №.... Согласно данных сайта Почта России письмо направлено 11.03.2022 г.

С. произвел независимую экспертизу восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., подтвержденную экспертным заключением (ИП Г. №.../У) согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в момент ДТП без учета износа составляет в размере 173 300,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000,00 рублей.

29 апреля 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 173300 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов на услуги автосервиса в размере 1875 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента подачи заявления по дату фактического зачисления денежных средств на ранее предоставленные реквизиты. САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении претензии.

23 мая 2022 года С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 173300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на дефектовку, неустойки. Общий размер требований составил 400000 рублей.

дата финансовый уполномоченный принял в отношении CAO "РЕСО-Гарантия" решение №... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с CAO "РЕСО-Гарантия" в пользу С. страховое возмещение в размере 164700,00 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация уведомила потребителя о выдаче направления на СТОА ООО «ЕВРОКОЛОР» с нарушением срока, установленного законом, поэтому взыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов финансового уполномоченного о нарушении срока выдачи направления на ремонт, как следствие, правомерности взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами как финансового уполномоченного, так и суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО; 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОCAГO, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Постановление) размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений пункта 51 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 56 Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, как финансовым уполномоченным, так и судом первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что направление ремонт на СТОА ООО «ЕВРОКОЛОР» было выдано за пределами срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а по первому направлению на ремонт в ООО «Мобилити-АТ», указанное СТОА отказалось проводить ремонт, был сделан верный вывод о том, что потребитель имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о направлении извещения о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ЕВРОКОЛОР» и самого направления на ремонт на СТОА ООО «ЕВРОКОЛОР» 11 марта 2022 года, так как на реестре отправки почтовой корреспонденции имеется штамм почтового отделения с датой 04 марта 2022 года, отклоняются судебной коллегией.

Действительно представителем страховой компании представлен реестр почтовых отправлений (л.д. 41-42), датированный 04 марта 2022 года. На листе 42 значится отправление С., на этом же листе имеется штамп почтового отделения 450005 с датой 04 марта 2022.

По запросу судебной коллегии Руководитель отдела по работе с обращениями УФПС Самарской области направлен ответ от 25 января 2023 года исходящий номер №..., из которого следует, что заказное письмо С. принято к пересылке в отделении почтовой связи 11 марта 2022 года, номер почтового отправления №... Позже при личном обращении и по просьбе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» оператором №... г. Уфа (в настоящее время уволен) на реестре был проставлен календарный штемпель с датой 04.03.2022. Также представителем С. был представлен конверт, в котором было получено направление на СТОА с датой отправки 11.03.2022. Представителем САО «РЕСО-Гарантия» не представлены платежные документы, подтверждающие отправку почтового отправления 04 марта 2022 года, как и не представлены доказательства, подтверждающие направление 11.03.2022 С. почтового отправления иного содержания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что письмо от 04 марта 2022 года и направление на ремонт на СТОА ООО «ЕВРОКОЛОР» были направлены потребителю 11 марта 2022 года, в то время как последний день рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения с учетом даты обращения 03 марта 2022 года. Таким образом, направление на ремонт на СТОА ООО «ЕВРОКОЛОР» было выдано с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Также признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны потребителя, который, по мнению заявителя, в разумный срок – двухнедельный срок направлением на СТОА не воспользовался. Из материалов дела следует, что направление на СТОА ООО «Мобилити-АТ» было направлено потребителю 18 февраля 2022 года почтовым отправлением №..., получено потребителем 22 февраля 2022 года.

28 февраля 2022 года директором ООО «Мобилити-АТ» составлен акт об отказе от ремонтных работ в связи с тем, что не укладываются в тридцатидневный срок ремонта из-за длительной поставки запасных частей и по стоимости запчастей (л.д. 36). Таким образом, ремонт автомобиля не был произведен не из-за действий истца, а из-за отказа СТОА ООО «Мобилити-АТ» от проведения ремонтных работ, что свидетельствует об отсутствии со стороны потребителя злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                          О.В. Демяненко

                                        А.Р. Низамова