Решение по делу № 33-27/2018 (33-5481/2017;) от 01.12.2017

Судья Гуров А.Н. Дело № 33-27/2018 (33-5481/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.

и судей Митяниной И.Л., Катаевой Е.В.,

при секретаре Карташовой Т.М.

с участием прокурора Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 11.01.2018 дело по апелляционной жалобе Романцевой С.А. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 11.10.2017, которым постановлено:

Исковое заявление Романцевой С.А. к НСТ «Горцы» в лице Зиминой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романцева С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к НСТ «Горцы» в лице его председателя Зиминой Л.А., просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что председатель НСТ «Горцы» Зимина Л.А. 01.12.2016 направила в ее адрес соглашение об установлении права ограниченного пользования земельным участком <данные изъяты> Данное соглашение ею не было подписано. После этого 14.02.2017 ответчик обратилась в Юрьянский районный суд с иском к Романцевой С.А. об установлении сервитута на земельный участок.

Решением Юрьянского районного суда от 30.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 15.06.2017, исковое заявление Зиминой Л.А. оставлено без удовлетворения.

Считает, что ответчик, обращаясь в суд с данным требованием, умышленно решила ограничить ее права на пользование земельным участком <данные изъяты>, а впоследствии отнять его, поскольку собранием членов правления решение об установлении сервитута на ее земельный участок не принималось, Зимина Л.А. самостоятельно приняла решение обратиться в суд с иском об установлении сервитута; садоводческое товарищество не давало разрешение Зиминой Л.А. на участие в судебных заседаниях адвоката <данные изъяты> с 2002 года со стороны соседних участков и садоводческого товарищества не было жалоб в ее адрес о проблемах, возникающих при обслуживании электрических сетей и опоры электросети, находящихся на ее земельном участке.

Тем самым в действиях председателя НСТ «Горцы» Зиминой Л.А. усматривается злоупотребление своим правом, действия ответчика, по ее мнению, направлены на причинение вреда истцу.

В связи с незаконным обращением ответчика в суд с исковым заявлением об установлении частного постоянного сервитута, за период с <данные изъяты> она испытывала нравственные страдания, постоянный стресс, тревогу, <данные изъяты> Переживания повлекли ухудшение здоровья, <данные изъяты>, в связи с чем она многократно обращалась за медицинской помощью, <данные изъяты> В связи с необходимостью посещать судебные заседания она не могла продолжать активную общественную жизнь и полноценно работать.

Указанными действиями ответчика ей причинены моральные и нравственные страдания, денежную компенсацию которых она оценивает в размере 100000 руб. и просит взыскать данную сумму с ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Романцева С.А. В апелляционной жалобе указывает, что Зимина Л.А., пользуясь своим служебным положением, в отсутствие решения общего собрания товарищества обратилась в суд с иском об установлении сервитута от НСТ «Горцы». Выписка из протокола не имеет подписей членов правления, написана лично ответчиком. Зимина Л.А. неправомерно подала исковое заявление в суд. Она умышленно вводит в заблуждение все садоводческое товарищество, чтобы отнять у истца дачу. После рассмотрения иска об установлении сервитута, Зимина Л.А. с целью причинить вред истцу не подключала электроэнергию к дому на земельном участке. В связи с неправомерными действиями ответчика Романцева С.А. неоднократно обращалась за получением медицинской помощи, что причинило ей моральный вред. Ее доказательства судом не принимаются, ходатайства о получении доказательств игнорируются. Просит решение суда отменить, удовлетворить иск.

В судебном заседании апелляционной инстанции председатель НСТ «Горцы» Зимина Л.А. и представитель Коновалова Т.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся Романцевой С.А., надлежащим образом извещенной о судебном заседании, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Юрьянского районного суда Кировской области от 30.03.2017 в удовлетворении исковых требований НСТ «Горцы» в лице председателя правления Зиминой Л.А. к Романцевой С.А. об установлении частного постоянного сервитута на земельном участке №128 Романцевой С.А., расположенном в НСТ «Горцы», было отказано (л.д. 15-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.06.2017 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба НСТ «Горцы» в лице председателя правления Зиминой Л.А. – без удовлетворения (л.д. 18-19).

Из протокола заседания правления НСТ «Горцы» от 18.02.2017 следует, что правление приняло решение обратиться в суд с исковым заявлением об установлении сервитута на земельном участке, принадлежащем Романцевой С.А.

Из материалов гражданского дела № 2-140/2017 по иску НСТ «Горцы» в лице председателя правления Зиминой Л.А. к Романцевой С.А. об установлении частного постоянного сервитута усматривается, что, по мнению Зиминой Л.А. и мнению правления НСТ «Горцы», обслуживание электрических сетей и опор электросетей, принадлежащих НСТ «Горцы», невозможно без использования земельного участка Романцевой С.А., так как опора электросетей располагается на ее земельном участке, а воздушная линия электропередач – над крышей строения. Именно этими причинами было обусловлено обращение Зиминой Л.А. в суд с иском об установлении сервитута на земельном участке Романцевой С.А.

Ввиду того, что истцом при рассмотрении данного дела не была доказана необходимость установления частного постоянного сервитута, в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Романцевой С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 12, 151 ГК РФ. Поскольку действия Зиминой Л.А., связанные с подачей иска в суд об установлении сервитута, являлись способом защиты прав и законных интересов садоводческого товарищества, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, доказательств того, что Зимина Л.А. действовала противоправно, исключительно с целью причинить вред Романцевой С.А., а не намерена была защитить интересы НСТ «Горцы», действуя в рамках действующего гражданского законодательства, не представлено, переживания истца не были следствием противоправных действий ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он подробно мотивирован, соответствует представленным доказательствам, обстоятельствам дела и является правильным.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, в том числе, морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Романцевой С.А. не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, свидетельствующих о наличии причинной связи между его поведением и возникновением у нее вреда. При этом предусмотренные законом основания для признания ответчика ответственным за причиненный истцу вред независимо от наличия указанных обстоятельств отсутствуют, сведений о вине ответчика в причинении истцу вреда не имеется.

НСТ «Горцы» в лице председателя правления Зиминой Л.А., обращаясь в суд с иском к Романцевой С.А., реализовывало свое конституционное право на обращение в суд в целях разрешения возникшего между сторонами спора, то есть право на судебную защиту. Поэтому обращение ответчика в суд не может рассматриваться как неправомерное действие, нарушающее права Романцевой С.А. и причиняющее ей моральный вред.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предъявление иска было продиктовано исключительно намерением причинить ей вред, что имело место злоупотребление правом со стороны ответчика.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие обращения к нему с иском в суд, в том числе в случае, если решение суда состоялось в его пользу.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда здоровью по причинам, указанным в исковом заявлении, также не представлено.

Доводы апеллянта о том, что решение об обращении в суд должно быть принято общим собранием товарищества, отклоняются, поскольку перечень вопросов исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества такого вопроса не содержит (ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). Также несостоятельны ссылки истца на нарушения при составлении протокола заседания правления НСТ «Горцы» от 18.02.2107, а именно: на его изготовление ответчиком, отсутствие подписей членов правления. Протокол правления выполняется в соответствии с положениями п. 2 ст. 27 Закона, он подписывается председателем правления и заверяется печатью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты представленные истцом доказательства, подтверждающие ее доводы, приведенные в исковом заявлении, не истребованы дополнительные доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в совокупности и им была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юрьянского районного суда Кировской области от 11.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: