Решение по делу № 8Г-18599/2023 [88-18720/2023] от 16.08.2023

    УИД 47RS0018-02-2021-003058-78

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-18720/2023

    № 2-822/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                  Какурина А.Н.,

судей                                        Бабеншевой Е.А., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесняка Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о возврате мотоцикла ненадлежащего качества импортеру, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ООО «БМВ Русланд Трейдинг», Колесняка Алексея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., объяснения представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО5, представителя третьего лица ООО «Евросиб сервис центр» ФИО7, представителя Колесняка А.М. – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Колесняк А.М. обратился с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства в размере 1 560 000 рублей, возложении обязанности на ответчика забрать транспортное средство, оплатить разницу в стоимости транспортного средства в размере 1 518 000 рублей, неустойку в размере 9 846 600 рублей, неустойку в размере 3 078 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы и расходы на юридические услуги.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи приобретен мотоцикл BMW S1000RR стоимостью 560 000 рублей, который использовался для личных нужд.

При эксплуатации мотоцикла в период гарантийного срока возникали однократные производственные недостатки, из-за устранения которых истец не мог использовать мотоцикл более 30 дней.

Так, мотоцикл ремонтировали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня), со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней).

Во время последнего ремонта истцу не предоставили информации о сроке окончания работ, в связи с чем он принял решение мотоцикл не принимать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру с требованием обменять мотоцикл, в чем было отказано, так как дилер не являлся продавцом данного мотоцикла.

ДД.ММ.ГГГГ дилер направил телеграмму, в которой указал, что мотоцикл был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ и истца просят принять работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру мотоцикла - «БМВ Русланд Трейдинг» с требованием о возврате уплаченных за мотоцикл денежных средств и возврате мотоцикла.

ДД.ММ.ГГГГ требование вручено импортеру, который в срок до 11 ноября включительно должен был вернуть денежные средства и принять мотоцикл.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться проверка качества мотоцикла.

По результатам проверки составлен акт об исправности мотоцикла.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Колесняка А.М. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о возврате мотоцикла ненадлежащего качества импортеру, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Колесняка А.М. уплаченной за мотоцикл суммы в размере 1 560 000 рублей, убытков в виде разницы между ценой мотоцикла, установленной договором, и ценой соответствующего мотоцикла в размере 1 518 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 3 538 000 рублей.

Также постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 25 590 рублей, из них в доход бюджета Тосненского муниципального района Ленинградской области - 22 790 рублей, в пользу Колесняка А.М. - 2 800 рублей.

Также апелляционным определением постановлено, что в случае неисполнения ООО «БМВ Русланд Трейдинг» обязанности по возврату денежных средств за мотоцикл в размере 1 560 000 рублей в пользу Колесняка А.М. подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от цены мотоцикла, составляющей 3 078 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченной за мотоцикл денежной суммы.

    В кассационных жалобах ООО «БМВ Русланд Трейдинг», Колесняка А.М. ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта апелляционной инстанции как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО5 и представитель Колесняка А.М. – ФИО6, поддержавшие доводы заявленных ими кассационных жалоб, а также представитель третьего лица ООО «Евросиб сервис центр» ФИО7, поддержавшая доводы жалобы ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Колесняк А.М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО9 мотоцикл BMW S1000RR ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - красный, пробег - 700 км., стоимостью 1 560 000 рублей.

Импортером спорного транспортного средства является ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Гарантийный срок эксплуатации мотоцикла составляет 2 года с момента передачи мотоцикла первому покупателю: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указано в пунктах 5.1, 5.2 договора купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В период гарантийного срока Колесняк А.М. неоднократно обращался ответчику для проведения гарантийного ремонта ввиду наличия недостатков транспортного средства: 17 август 2020 года мотоцикл передан для ремонта (индикация неисправности транспортного средства), что подтверждается актом приема от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано Колесняку А.М. (акт выдачи от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Колесняк А.М. передал для ремонта транспортное средство, в связи с наличием ошибки управления работы двигателя, посторонним шумом при запуске двигателя, что подтверждается актом приема от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотоцикл возвращен Колесняку А.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Колесняк А.М. передал для ремонта транспортное средство, что подтверждается актом приема от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата окончания ремонта – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не имел возможности в течение второго года гарантии пользоваться мотоциклом в период более чем тридцать дней, невозможность использования транспортного средства была обусловлена неоднократным ремонтом, во время которого устранялись различные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО10» о замене мотоцикла.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ 2021 года ООО «Евросиб сервис центр» сообщило о том, что транспортное средство BMW S1000RR 2019 года выпуска, госномер № после ремонта готово к передаче ДД.ММ.ГГГГ года.

Из акта осмотра BMW S1000RR ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мотоцикл исправен, неисправности отсутствуют.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы в мотоцикле BMW S1000RR ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № недостаток двигателя отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку длительный срок гарантийного ремонта, который ответчик не оспаривал, не является основанием для предъявления требований покупателя об отказе от договора.

Суд указал на то, что в первый гарантийный год невозможность использования транспортного средства составила 19 дней.

В период второго гарантийного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невозможность эксплуатации транспортного средства составила более 30 дней. При этом судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) могут быть включены в период невозможности эксплуатации мотоцикла, поскольку правовое значение в данном случае имеет обращение истца в период гарантийного срока, а не нахождение мотоцикла в ремонте.

Таким образом, судом установлено, что в течение второго года гарантии истец не мог пользоваться мотоциклом более чем тридцать дней, невозможность использования транспортного средства в период гарантии была обусловлена неоднократным ремонтом, во время которого устранялись различные недостатки.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что недостатки мотоцикла были устранены ответчиком в рамках осуществления гарантийного обслуживания, обращаясь к ответчику за проведением гарантийного ремонта, истцом было выбрано в качестве способа защиты нарушенного права безвозмездное устранение недостатков, что не предполагает возможность одновременного удовлетворения требований об отказе от договора купли-продажи.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с таким выводом нижестоящего суда не согласилась, и, отменяя решение суда, указала на то, что сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствует отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости мотоцикла в размере 1560000 рублей, убытков в виде разницы между ценой мотоцикла, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего мотоцикла на время рассмотрения дела, в размере 1518000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что мотоцикл является технически сложным товаром.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

По смыслу названных выше норм закона право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался способом защиты своего права на безвозмездное устранение недостатка.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о том, что истец реализовал в полном объеме право на безвозмездное устранение недостатков в транспортном средстве и их устранение специализированным сервисным центром на безвозмездной основе, в связи с чем, учитывая отсутствие существенных недостатков в мотоцикле на момент рассмотрения настоящего спора, право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у истца и взыскания стоимости товара, убытков с ответчика не возникло.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

     Судьи