Решение по делу № 33-3899/2014 от 04.03.2014

Судья Смердова С.Г. Дело № 33-3899/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	. . .
	. . .

при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 25 марта 2014 года гражданское дело по иску ЗАО «Объединенная страховая компания» к Чернову И.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере . . . , судебных расходов в размере . . . по апелляционной жалобе ответчика Чернова И.В. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец, ЗАО «Объединенная страховая компания» (далее по тексту – ЗАО «ОСК») обратилось в суд с указанным иском к Чернову И.В. и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере . . . ., судебные расходы . . . ., сославшись в обоснование требований на произошедшее ( / / ) дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю . . . застрахованному ООО «Автобан-Зпад-Плюс» у истца, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Чернов И.В. Согласно заказ-наряда . . . от ( / / ) . . . размер ущерба, причиненного автомобилю (стоимость восстановительных работ), составил . . . Данная сумма была перечислена истцом в счет оплаты произведенных ремонтных работ автомобиля (платежное поручение от ( / / ) . . . ). С учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, общая стоимость страхового возмещения составила . . . . Учитывая изложенное, ЗАО «ОСК» перешло право требования страхователя (ООО «Автобан-Запад-Плюс») на возмещение ущерба, причиненного ДТП, к причинителю вреда Чернову П.В., который является ответственным за причинение вреда, поскольку на момент ДТП у последнего срок действия договора ОСАГО истек, о чем свидетельствует письмо ООО «Росгосстрах» от ( / / ) . . . . Адресованное Чернову И.В. требование о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере . . . . оставлено без ответа.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чернов И.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования признал в сумме . . . ., указав, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя, пояснив, что прилагаемый заказ-наряд . . . не является надлежащим основанием для подтверждения обоснованности и разумности произведенных затрат и не обладает доказательной ценностью, а по экспертному заключению . . . . . . стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю составляет . . . .; выразил несогласие с расчетом . . . . . .

Решением Артемовского городского суда . . . от ( / / ) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения со ссылкой на то, что судом необоснованно положен в основу решения расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме . . . ., так как по заключению . . . стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю составляет . . .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, ответчик, третьи лица, знали о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции, имели сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ответчик – в том числе, по указанному им в апелляционной жалобе адресу, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец возместил ущерб страхователю, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

ЗАО «ОСК» имеет право реализовать право на возмещение ущерба за счет непосредственно причинителя вреда в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, страховщиком ООО «Автобан-Запад-Плюс» произведена выплата страхового возмещения в размере . . .

Поскольку посредством страховой выплаты по ОСАГО, вред не может быть возмещен истцу в силу того, что договор Чернова И.В. с ООО «Росгосстрах» на момент ДТП прекратил свое действие, то в соответствии со ст. ст. 387, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не лишен права обратиться непосредственно к причинителю вреда с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема.

Так как основания и размер заявленных требований подтверждены истцом документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Чернова И.В. в пользу истца страхового возмещения в размере . . . . в порядке суброгации.

При этом доводы жалобы ответчика, что по заключению . . . стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю составляет 33665 руб., в связи с чем взыскивать с него сумму ущерба в большем размере оснований не имеется, отклоняется.

Удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере . . . ., с ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля, указанной в заказ-наряде . . . от ( / / ) и платежном поручении от ( / / ) . . . в размере . . . . При этом суд правильно указал, что приведенный в заказ-наряде перечень запчастей и ремонтных воздействий соответствует имеющемуся в материалах дела экспертному заключению . . .

Вопреки доводам жалобы оценка указанным письменным документам в совокупности с иными приведенными в решении доказательствами, дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание, что ООО «Автобан-Запад-Плюс» произведен ремонт автомобиля, истцом оплачены расходы для восстановления нарушенного права ООО «Автобан-Запад-Плюс» путем ремонта автомобиля, суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно исходил из фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного имущества.

Доказательств, опровергающих данные о фактических расходах по ремонту автомобиля, оплаченного истцом, Черновым И.В. в ходе судебного заседания не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены субъективным толкованием норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Панфилова Л.И.

Орлова А.И.