Решение по делу № 11-32/2021 от 19.07.2021

Мировой судья Фром Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Емельяново 08 сентября 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карпова М.А., Карповой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 26 апреля 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края вынесено решение по гражданскому делу № по искам ДНП «Потапово» к Карпову М.А., Карповой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения - задолженности по оплате денежных средств за пользование объектами инфраструктуры ДНП «Потапово», процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины. Судом постановлено взыскать с каждого из ответчиков в пользу ДНП «Потапово» задолженность по оплате денежных средств за пользование объектами инфраструктуры ДНП «Потапово» за период ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 8678,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1045,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., всего взыскать 10123,92 руб.

Ответчики Карпов М.А., Карпова Е.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ в связи с новыми обстоятельствами, мотивируя его тем, что решение суда было принято на основании решения общего собрания ДНП «Потапово» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена плата за содержание проездов в размере 3 рубля за 1 кв.м. площади земельного участка каждому собственнику земельного участка. Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Карповой Е.А. и других к ДНП «Потапово» о признании решения общего собрания недействительными, признании сделки недействительной были удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение общего собрания членов ДНП «Потапово» по пункту 2 повестки дня, оформленной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления платы за содержание проездов в размере 3 рубля за 1 кв.м. площади земельного участка каждому собственнику земельного участка.

Определением мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 26 апреля 2021 года Карпову М.А., Карповой Е.А. отказано в пересмотре решения мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 29 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, Карпов М.А., Карпова Е.А. обратились в Емельяновский районный суд с частной жалобой, в которой просят отменить определение мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 26 апреля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно положениям частей 1, 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 г. N 31, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 г. N 1335-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л.В. на нарушение его конституционных прав положениями части первой, пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела, а также заведомо ложные показания свидетеля. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок процессуальное законодательство предусматривает иной способ проверки судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 29 ноября 2019 года, мировой судья руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование пересмотра судебного акта, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, являются новыми доказательствами, сводятся к несогласию с указанным решением суда, направлены на переоценку его выводов и на его обжалование. Доводы заявления со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 января 2021 года, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отмены определения мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 26 апреля 2021 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Е.Н. Горбачёва

Копия верна: