Решение по делу № 2-145/2024 (2-4189/2023;) от 26.10.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 04 марта 2024 года по гражданскому делу 2-145/2024

43RS0002-01-2023-004618-17

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.

при секретаре судебного заседания Шестаковой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Свечниковой Надежды Васильевны к Дротенкову Сергею Павловичу, Мамаеву Владимиру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Свечникова Н.В. обратилась в суд с иском к Дротенкову С.П., Мамаеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак №, 2003 года выпуска. 16.02.2023 в 17 час. 15 мин. по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд автомобиля ГАЗ 3737-0000010-03, гос.рег.знак №, на припаркованный автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак №. Виновным в ДТП, согласно вынесенному постановлению об административном правонарушении от 21.02.2023, является водитель автомобиля ГАЗ 3737-0000010-03, гос.рег.знак № Мамаев В.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб. В связи со страховым случаем, она обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 22 000 руб. с учетом износа на запасные детали. Для определения реального размера материального ущерба она обратилась в независимую экспертную организацию ИП С.А.П. Как следует из заключения эксперта № 10674 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 97 800 рублей. Таким образом, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения, определенной в рамках Закона об ОСАГО, недостаточно для полного возмещения ущерба, подлежит взысканию сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере 75 800 руб., из расчета 97 800-22000. Собственником автомобиля ГАЗ 3737-0000010-03, гос.рег.знак №, является Дротенков С.П. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб 75 800 руб., расходы по оценке 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины 2 474 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 600 руб. 78 коп.

Истец Свечникова Н.В. в ходе судебного заседания исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб 28 100 руб., расходы по оценке 4500 руб., расходы по оплате госпошлины 2 474 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы 600 руб. 78 коп.

Истец Свечникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, расходы на представителя не снижать, т.к. он участвовал в шести судебных заседаниях.

Представитель истца по доверенности Мальцев М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать ущерб и расходы солидарно с ответчиков, т.к. Мамаев В.А. работал в 2021 году у Дротенкова С.П.

Ответчик Мамаев В.А. в судебном заседании исковые требования признал в части, поддержал позицию своего представителя, сумму ущерба, определенную судебной экспертизой, и вину в ДТП, не оспаривает, суду пояснил, что у Дротенкова С.П. не работал, взял машину у него в аренду.

Ответчик Дротенков С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что управлял машиной не он, ответственность по ОСАГО была застрахована, автомобиль передан в аренду Мамаеву В.А., работодателем его ответчик не был.

Представитель ответчиков по устному ходатайству Дротенкова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила признать Дротенкова С.П. ненадлежащим ответчиком. Мамаев В.А. признает сумму материального ущерба, заявленную в уточненном иске, расходы по оплате государственной пошлины, сумму услуг представителя просила снизить до 5 тыс. руб. Сумму расходов на досудебную экспертизу не признала, считает, что ее можно было не проводить, а договорится с ними.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещено.

Третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явилась, извещено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно ст. 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного (подлежащего выплате) страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.    

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что 16.02.2023 в 17 час. 45 мин. по адресу: г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 6, ответчик Мамаев В.А., управляя автомобилем ГАЗ 3737-0000010-03, гос.рег.знак №, нарушив Правила дорожного движения, не выдержав расстояние от транспортного средства, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Королла, гос.рег.знак №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2023 следует, что виновным в ДТП является водитель Мамаев В.А., в действиях которого усматриваются нарушения правил ДД. Вместе с тем, учитывая, что за совершенное Мамаевым В.А. правонарушение не предусмотрено наказание в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Постановлением инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 21.02.2023 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Мамаева В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля ГАЗ 3737-0000010-03, гос.рег.знак №, является Дротенков С.П. с 14.08.2020 по настоящее время, что подтверждается ответом УМВД России по Кировской области от 23.08.2023 (л.д. 53 Том 1).

Риск гражданской ответственности владельца, принадлежащего ответчику Дротенкову С.П., автомобиля ГАЗ 3737-0000010-03, гос.рег.знак №, застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису серии ХХХ № 0256427842, период действия с 04.08.2022 по 03.08.2023. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Дротенков С.П., Мамаев В.А. (л.д.47 Том 1, л.д. 6 Том 2).

На основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 15.10.2022, заключенного между Дротенковым С.П. (арендодатель) и Мамаевым В.А. (арендатор), Дротенков С.П. передал Мамаеву В.А. в аренду транспортное средство ГАЗ 3737-0000010-03, гос.рег.знак №, сроком на 36 месяцев, с уплатой арендной платы 5 000 руб. в месяц (л.д.187-190 Том 1).

Автомобиль ГАЗ 3737-0000010-03, гос.рег.знак №, на основании акта -приема передачи транспортного средства от 15.10.2022 был передан Мамаеву В.А. (л.д. 191 Том 1)

Собственником автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак №, является истец Свечникова Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11 Том 1).

Риск гражданской ответственности владельца, принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № ТТТ 7028653285, срок страхования с 18.06.2022 по 17.06.2023 (л.д. 12 Том 1).

Свечникова Н.В. с целью получения страховой выплаты обратилась в САО «РЕСО-Гарантия». На основании соглашения о выплате страхового возмещения от 22.02.2023 и акта о страховом случае от 03.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Свечниковой Н.В. страховое возмещение в размере 22 000 руб. 00 коп., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № 368 от 13.03.2022.

Согласно заключению эксперта ИП С.А.П. № 10674 от 04.04.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составила 97 800 руб. (л.д. 15-22 Т. 1).

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «КРЭОЦ» № 2542 от 16.02.2024 заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 16.02.2023 соответствуют следующие повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Королла, гос.рег.знак № зафиксированные в актах осмотра: крыло переднее правое – деформация с заломом арки, деформация в виде вмятины в верхней части на S детали приблизительно равно 30х40 см, царапины задиры ЛКП до металла; передний бампер – царапины, задиры ЛКП до пластика, срезы пластика с правой стороны до 30% S детали; правая блок-фара – губокие царапины рассеивателя (стекла) фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак № без учета износа, относящегося к ДТП, происшедшего 16.02.2023, с учетом цен на запчасти и ремонтные работы, сложившиеся на территории Кировской области, на дату ДТП, в том числе, наиболее экономически оправданным способом составляет 50 100 руб. (л.д,23-53 Том 2).

При определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «КРЭОЦ» № 2542 от 16.02.2024. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется. Стороной ответчиков не оспаривается.

Соответственно, размер ущерба, не покрытый выплаченным истцу страховым возмещением, составит 28 100 руб., исходя из расчета: 50 100 (стоимость восстановительного ремонта) руб. - 22 000 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения). Размер ущерба ответчиками не оспаривается.

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Дротенкова С.П., как собственника транспортного средства у суда не имеется, т.к. он на законных основаниях передал полномочия по владению, пользованию, управлению транспортным средством ГАЗ 3737-0000010-03, гос.рег.знак №, по договору аренды от 15.10.2022 Мамаеву В.А., включив его в полис страхования, с учетом изложенного в иске к Дротенкову С.П. следует отказать. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия трудовых отношений между ответчиками истцом не представлено и судом не установлено.

Суд, проанализировав представленные материалы дела, и с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия Мамаева В.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 3737-0000010-03, гос.рег.знак №, приходит к выводу о том, что ущерб, превышающий выплаченный в рамках договора ОСАГО, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика, как лица, причинившего вред. Определяя размера ущерба, учитывая право истца на полное возмещение ущерба, с ответчика Мамаева В.А. в пользу Свечниковой Н.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 28 100 руб.

Расходы истца на оплату услуг ИП С.А.П. с целью оценки ущерба составили 4 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 10 674 от 04.04.2023, договором № 10 674 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 04.04.2023, кассовым чеком от 04.04.2023 на сумму 4500 руб. (л.д. 23, 24 Том 1). Данные расходы являются судебными, поскольку произведены истцом с целью обращения в суд, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 33 Том 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № 03.04/2023 от 03.04.2023, расписку в получении денежных средств в сумме 20 000 руб.

Учитывая сложность дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного на подготовку иска, участие представителя истца в шести судебных заседаниях суда первой инстанции 14.09.2023, 26.10.2023 27.11.2023, 05.12.2023, 29.02.2024, 04.03.2024, суд полагает взыскать с ответчика Мамаева В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать почтовые расходы на сумму 600 руб. 78 коп. при подаче иска и направлении искового заявления сторонам, которые подтверждены документально (л.д. 27-32 Том 1).

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика Мамаева В.А. в пользу истца почтовые расходы в сумме 600 руб. 78 коп.

Истец просят взыскать расходы, понесенные за удостоверение доверенности на представителя в размере 2 200 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем понесенные истцом расходы на оформление доверенности на представителя подлежат взысканию с ответчика Мамаева В.А. в пользу Свечниковой Н.В. по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мамаева В.А. в пользу Свечниковой Н.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 043 руб. (л.д. 5 Том 1 ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Иск Свечниковой Надежды Васильевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Мамаева Владимира Анатольевича, <данные изъяты>, в пользу Свечниковой Надежды Васильевны, <данные изъяты>, в возмещение ущерба 28 100 руб., расходы по оценке 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 043 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., почтовые расходы 600 руб. 78 коп.

В иске к Дротенкову Сергею Павловичу, <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024