Решение по делу № 2-437/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-437/2020

42RS0001-01-2020-000280-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

18 марта 2020 года

гражданское дело по иску Дубровской О.В. к Муниципальному предприятию города Кемерово "Жилищно-Строительное Управление" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 14.07.2014     между МП «ГорУКС», которое на основании Постановления Администрации города Кемерово № от <дата> было реорганизовано в форме выделения и создания МП «ЖСУ» (Застройщиком) и ООО «ЕСК» (Участником долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу:    г.    Кемерово, <адрес>.

По условиям указанного договора Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод соответствующего этапа строительства жилого дома в эксплуатацию, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять завершенный объект по акту приема-передачи. Строительство жилого дома осуществляется в три этапа (п. 3.1 договора).

Объектами долевого строительства являются конкретные жилые и нежилые помещения (п. 3.2 договора), которые должны быть переданы участнику долевого строительства после окончания работ по строительству и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты объекта соответствующего этапа, в сроки - не позднее <дата>.

Объект долевого строительства считается переданным Участнику долевого строительства с момента подписания сторонами акта приема- передачи Объекта (п. 6.6. договора). Договор № от <дата> был зарегистрирован в установленном порядке <дата>, о чем имеется отметка на договоре.

17.08.2015     между ООО «ЕСК» (Участником долевого строительства) и истцом - Дубровской О.В. (Новым участником долевого строительства) был заключен договор № уступки прав требования. По условиям которого: к истцу перешло право требования от Застройщика МП «ГорУКС» передачи объекта долевого строительства (Объект) - жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Цена уступаемого требования определена в размере 1890 000 рублей.

Договор прошел государственную регистрацию <дата>.

Истцом свои обязательства перед Застройщиком исполнены, денежные средства в полном объеме перечислены на счет ООО «ЕСК», что подтверждается платежным поручением от <дата> № о перечислении суммы в 1 510 000 рублей по договору №, платежным поручением от <дата> № о перечислении гарантийного платежа в 380 000 рублей.

Застройщик же взятые на себя по договору долевого участия обязательства своевременно не исполнил. Фактически квартира передана застройщиком истцу – <дата>.

В связи с допущенными нарушениями истец направил ответчику уведомление (претензию) от <дата> с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры истцу. Данная претензия была получена Застройщиком <дата>, но оставлена без удовлетворения.

Считает, что ответчик в связи с нарушением своих обязательств и сроков передачи квартиры обязан выплатить истцу неустойку в сумме 716 625 рублей за период с <дата> по <дата>.

Также считает, что указанными действиями истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 716 625 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание не явились представитель ответчика МП города Кемерово «Жилищно-строительное управление», представитель третьего лица МП г. Кемерово «ГорУКС», ООО «Единая строительная компания», о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление, согласно которым требование не признает, ссылается на нормы статьи 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки до 50000 рублей, штраф до 20 000 рублей, компенсацию морального вреда снизить до 3 000 рублей (л.д.67-68).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец на иске настаивала, дала пояснения аналогичные исковым. Просила суд вынести решение об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, допущенный к участию в дело по устному ходатайству исковые требования поддержал. Просил суд вынести решение об их удовлетворении. Возразил относительно довода ответчика о снижении размера неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что <дата> между Муниципальным предприятием <адрес> «Городское управление капитального строительства» в дальнейшем реорганизованным в Муниципальное предприятие «Жилищно-строительное управление» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно предмету договора застройщик (ответчик по делу) принял обязательства произвести строительство многоквартирного жилого дома по следующему адресу: <адрес> (л.д.12-24).

<дата> на основании договора № уступки прав требований ООО «Единая строительная компания» уступила Дубровской О.В. по цене и на условиях, предусмотренных договором право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства – жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме, который находится по адресу: <адрес>, общей площадью 45,99 кв.м.) (л.д.31-34).

Указанная квартира относится ко второму этапу строительства. При этом в соответствии с п.п. 3.1 договора участия долевого строительства объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства (истцу) не позднее <дата>.

По условиям заключенного договора истец оплатила ответчику по договору стоимость объекта долевого участия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,99 кв.м., этаж -7, в размере 1 890 000 руб. (платежные поручения на л.д.10-11).

Объект долевого строительства по договору фактически передан истцу <дата> на основании акта приема-передачи квартиры (л.д.84).

Истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, которая получена, однако оставлена без удовлетворения (л.д.45).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>. Сумма неустойки за указанный период по договору, согласно расчету истца, составила 716 625 руб., из расчета: 1 890 000 руб. х 1/300 х 2 х 6,5% х 875 дней. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика.

Рассматривая доводы истца и её представителя в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно статье 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора сторона, не исполнившая либо не надлежаще исполнившая свои обязательства по данному договору, несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора на л.д.33).

В соответствии с Указаниями Банка России от 25.10.2019 "О размере ставки рефинансирования Банка России" (решение Совета директоров Банка России), начиная с 28.10.2019 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 6,50 процента годовых.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из материалов дела, <дата> ответчиком исполнены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства со сроком исполнения по договору <дата>, что подтверждается условиями договора, актом приема-передачи.

С учетом изложенного выше суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, так как истцом неправильно рассчитан период неустойки с <дата> по <дата>, тогда как период неустойки следует рассчитывать с <дата> по <дата> включительно, поскольку акт приема-передачи объекта подписан <дата>.

Таким образом, размер неустойки в пользу истца составит 715 806 руб., из расчета: 1 890 000 руб. х 874 х 2 х 1/300 х 6,5%.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 715 806 руб. в пользу истца является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, является не договорной а установленной Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Доводы стороны ответчика указанные в возражении на иск в части применения к неустойки положений ст. 333 ГК РФ (л.д.67 оборот. сторона) допустимыми доказательствами представленными в материалы дела не подтверждаются. Сам по себе факт заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для уменьшения неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 715 806 рублей за период с <дата> по <дата>.

В части взыскания с ответчика неустойки в размере 809 рублей за период с <дата> по <дата> (716625-715 806) суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителей, истцов по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Указанное нарушение принятых обязательств ответчиком, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью она не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 195000 рублей (200000-5000) суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд устанавливает размер штрафа за нарушение прав истца как потребителя в размере 360 403 рублей, из расчета: 715 806 руб. + 5 000 руб. / 2.

Суд считает, что штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей, суд по внутреннему убеждению приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, снизив его до размера 100 000 рублей, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайства ответчика (л.д.68).

В части взыскания суммы штрафа в размере 260 403 (360403-100000) рублей, суд истцу отказывает.

Истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований имущественного и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 10 658,06 руб. (10 358,06 + 300).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Жилищно-строительное управление», ИНН 4205378721, ОГРН 1194205006830 от 12.03.2019, юридический адрес: 650000, Кемеровская область, гор. Кемерово, ул. Совхозная, 4,

в пользу Дубровской О.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> по договору№ участия в долевом строительстве МКД от <дата> и договора уступки права требования № от <дата>:

- неустойку в размере 715 806 рублей за период с <дата> по <дата>;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

- штраф в размере 100 000 рублей;

Отказать в удовлетворении требований Дубровской О.В. в части взыскания с Муниципального предприятия города Кемерово «Жилищно-строительное управление»:

- неустойки в размере 809 рублей за период с <дата> по <дата>;

-компенсации морального вреда в размере 195 000 рублей;

-штрафа в размере 260 403 рубля.

Взыскать с Муниципального предприятия города Кемерово «Жилищно-строительное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 658,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: