Решение по делу № 2-1811/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1811/2023 (УИД № 74RS0017-01-2023-001355-88)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                  г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего          Куминой Ю.С.

при секретаре          Бурцевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Дегтярева И.В., ответчика Рогонова Е.В., представителя ответчика Воропаева Л.В.

гражданское дело по иску Салова Михаила Алексеевича к Рогонову Евгению Владиславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Салов М.А. обратился в суд с иском к Рогонову Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 135 516,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000,00 руб., оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., оплате госпошлины - 3 910,32 руб. (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 50 мин., на автодороге Москва-Челябинск, в районе 1830 км. он (истец), двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие. Данное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и следовавшего впереди в попутном направлении. Вина неустановленного водителя подтверждается видеозаписью регистратора. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. Этим же определением установлено, что он (истец) допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом вынесено решение об изменении определения от ДД.ММ.ГГГГ, исключены выводы об его виновности в нарушении п.10.1 ПДДРФ. Впоследствии в ГИБДД было подано заявление для установления личности водителя, по вине которого, по его (истца) мнению, произошло ДТП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого была установлена личность ответчика. ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении Роногова Е.В. было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности ответчика истек, он (истец) был лишен права обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты в результате ДТП. Для установления размера причиненного ущерба вынужден был обраться в экспертное учреждение с целью проведения независимой оценки. По результатам осмотра поврежденного ТС было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, составляет 135 516,00 руб. Поскольку вред его имуществу был причинен виновными действиями ответчика, вред должен быть возмещен полностью. Не обладая специальными правовыми познаниями, позволяющими ему самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты своих нарушенных прав, был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым им была уплачена сумма в размере 40 000,00 руб. Полагает, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45оборот), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»).

Истец Салов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.60,55).

Представитель истца Дегтярев И.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Заявленное происшествие произошло на трассе М-5. Водитель Салов М.А., управляя автомашиной, двигался в крайней правой полосе, перед ним в попутном направлении двигался автомобиль ответчика. Салов М.А., показав сигнал левого поворота, перестроился, намереваясь совершить маневр по обгону автомобиля ответчика. В этот момент ответчик, не показав сигнал поворота, также начал перестроение в левую полосу, в связи с чем, истец вынужден был применить экстренное торможение, после чего врезался в отбойник. Ответчик уехал, не оказав Салову М.А. помощь. На данном участке дороги, дорожное полотно имело две полосы движения в каждую сторону. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором указано, что истец не соблюдал скоростной режим. Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в суд. Решением суда указание в определении на нарушение Саловым М.А. ПДД РФ было исключено. Второй участник ДТП – ответчик был установлен сотрудниками ГИБДД на основании предоставленной записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, однако никаких процессуальных документов в отношении Рогонова Е.В. не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Полагает, что именно действия ответчика привели к ДТП, в связи с чем, сумма ущерба должна быть взыскана с Рогонова Е.В. Гражданская ответственность Салова М.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Обратиться в страховую компанию истец не имел возможности, поскольку в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, не было указано лицо, по чьей вине произошло ДТП.

Ответчик Рогонов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что о ДТП ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда его вызвали для дачи объяснений по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему продемонстрировали видеозапись и задали вопросы. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Двигался по трассе М-5 в направлении г. Челябинска по крайней правой полосе, увидел перед собой грузовой автомобиль и, показав сигнал левого поворота, решил опередить этот автомобиль. Перестроился в левую полосу, продолжил движение. В процессе движения заметил стоящие на обочине дороги транспортные средства и пешеходов, один из которых, как ему показалось, намеревался переходить проезжую часть. В связи с чем, он начал притормаживать, и, миновав, пешехода и автобус, продолжил движение в сторону Челябинска. Никаких сигналов не слышал. При перестроении в левую полосу, она была свободна, все автомобили находились на значительном расстоянии. Автомобиль истца не видел, увидел его только на видеозаписи. При движении по спорному участку дороги, скоростной режим не превышал. На момент заявленного происшествия, его гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа - Страхование».

Представитель ответчика Воропаев Л.В., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства (л.д.39), а также устного ходатайства, занесенного в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43оборот), в судебном заседании позицию и пояснения своего доверителя поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что до обращения в суд, в случае если нарушены права потерпевшего, он обязан подать заявление с приложениями в страховую компанию и представить поврежденное ТС на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы и обратиться к финансовому уполномоченному. Поскольку доказательств обращения в страховую компанию и финансовому уполномоченному истцом в материалы дела не представлено, то можно сделать вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного требованиями Закона об ОСАГО и Закона о финансовом уполномоченном. Ссылка истца на то, что истечение срока привлечения к административной ответственности лишило его права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения, не основана на законе. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности не создает каких-либо препятствий для обращения в страховую компанию по ОСАГО для получения страхового возмещения. Так как досудебный порядок разрешения спора не соблюден, то исковое заявление истца должно быть возвращено, а принятое исковое заявление оставлено судом без рассмотрения. Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит возместить причиненный в результате ДТП ущерб. Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев ТС должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия. При обращении с иском в суд, истец указал на наличие со стороны ответчика нарушений ПДД РФ. Как в судебном заседании, так и в ГИБДД Рогонов Е.В. последовательно указывал, что в процессе движения по дороге между двумя стоящими на обочине ТС появился пешеход, который, судя по всему, намеревался переходить проезжую часть, поэтому ответчик в соответствии с требованиями п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ при обнаружении опасности для движения, штатно начал снижать скорость для предотвращения возможного ДТП – наезда на пешехода, как только опасность для него миновала, он продолжил движение в намеченном направлении. Каких-либо мер экстренного торможения он не принимал, опасности для других участников движения не создавал. Данные обстоятельства подтверждаются и предоставленным истцом CD-диском с записью с видеорегистратора, установленного на автомобиле последнего. В момент, когда ответчик применил торможение, истец напротив начал быстро разгонятся, после чего автомобиль под его управлением совершил маневр вправо и последующее столкновение с ограждением. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ, которое было возбуждено по заявлению истца, следует, что оно прекращено в связи с тем, что не представлено каких-либо доказательств вины ответчика. При этом сотрудники ГИБДД исследовали в том числе, представленную истцом видеозапись. Следовательно, резкого торможения Рогонов Е.В. не совершал, нарушений ПДД РФ в его действиях не усматривается. Несостоятельны доводы истца и о нарушении ответчиком п.8.1 ПДД РФ. При совершении маневра перестроения он убедился в безопасности своего маневра, включил указатель поворота, и не создавал помеху автомобилю истца, начал перестроение на левую полосу до того, как это начал осуществлять автомобиль истца, кроме того автомобиль ответчика находился, в момент перестроения, на значительном удалении от ТС истца. В свою очередь в соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Истцом требования п.п.1.3,1.5,9.10 и 10.1 ПДД РФ не соблюдены. Полагает, что вина истца в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена и подтверждается материалами дела, материалами ДТП, видеозаписью с видеорегистратора, объяснениями сторон. Из указанных доказательств следует, что именно истец нарушил перечисленные пункты ПДД РФ, и именно его виновные действия привели к наступлению таких негативных последствий, как причинение ущерба имуществу истца. Мнение истца о том, что его вину исключает решение Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. Так, из указанного решения и требований КоАП РФ следует, что оценочные суждения о виновности Салова М.А. в нарушении п.10.1 ПДД, исключены лишь в связи с процессуальными требованиям указанного закона, а не фактическом отсутствии доказательств нарушения указанного пункта ПДД в действиях истца. Данное решение Чебаркульского городского суда каких-либо выводов об отсутствии нарушения истцом в данном ДТП п.10.1 ПДД РФ не содержит. Также суд не исключил нарушение указанного пункта ПДД из других документов, составленных в рамках дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, и не признал их недопустимыми доказательствами. Представленное истцом заключение составлено с нарушениями, и согласно ст.60 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством по делу. Учитывая, что гарантийный срок на транспортное средство истца на момент происшествия истек, автомобиль имеет значительный пробег, эксплуатационный износ установленных на нем деталей составляет 70%, рыночная стоимость запасных деталей для восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 89 624, руб., что практически в четыре раза превышает стоимость запасных частей для ремонта данного автомобиля с учетом износа, взыскание ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению ТС истца, существенному и явно несправедливому увеличению его стоимости, что является недопустимым. Расходы на оценку являются явно завышенными. Каких-либо доказательств несения расходов на оказание юридической помощи в рамках настоящего гражданского разбирательства истцом в материалы дела не представлено. Из представленной расписки усматривается, что деньги за услуги были переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически за год до того момента, когда было подано исковое заявление, что также указывает, что последний оплачивал услуги не относящиеся к настоящему судебному разбирательству. Более того, сумма заявленных расходов является явно завышенной. Помимо этого, в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рамках настоящего спора претензионный порядок не является обязательным. В связи с чем, несение истцом расходов по направлению претензии является личным правом истца, но не обязанностью и не может быть отнесено на ответчика. Более того, указанная претензия не подписана истцом, что не позволяло установить его волю.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.61,62).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Салова М.А. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из искового заявления, подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Салова М.А. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, а истцу Салову М.А. ущерб.

Как следует из карточки учета ТС (л.д.53оборот), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником ТС – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Салов М.А.

Факт причинения ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений подтверждаются первичными материалами, составленными сотрудниками ГИБДД:

- рапортом помощника дежурного ДЧ МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области (л.д.48), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 55 мин., в дежурную часть МО МВД России «Чебаркульский» <адрес> поступило сообщение Салова М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на автодороге М-5 около АЗС «Салават», на 1830 км произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>. Пострадавших нет;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Саловым М.А. без замечаний (л.д.51);

- письменными объяснениями водителя Салова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), из которых следует, что он двигался автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со стороны г. Уфа в сторону г. Челябинска, по трассе М-5. Погодные условия – солнечно, видимость отличная в пределах 500 м и больше, покрытие дороги – сухое, время суток – светлое. Проезжая по 1830 км трасы М-5 Москва-Челябинск, заметил перед собой попутно двигающийся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который менял полосы движения и резко перед ним затормозил. Во избежание ДТП, применил экстренное торможение, вследствие чего не удержал автомобиль и совершил наезд на барьерное ограждение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.49), которым установлено, что водитель Салов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с металлическим барьерным ограждением.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению в действиях водителя Салова М.А. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Сведения о втором участнике ДТП отсутствуют.

Как следует из ч.2 ст.1.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ), лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу требований ст.26.2 КоАП РФ приложение к определению по делу о ДТП (ранее – справка о ДТП), не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после ДТП.

Не согласившись с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ определением, Салов М.А. подал жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом вынесено решение, которым определение инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Салова М.А. изменено, из него исключены выводы о виновности Салова М.А. в нарушении п.10.1 ПДД РФ (л.д.35-36). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в Чебаркульский городской суд с жалобой, Салов М.А. указывал, что в заявленном ДТП имеет место вина водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, однако судом указано, что данные ссылки правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку давать правовую оценку действиям других лиц и устанавливать лицо, виновное в совершенном ДТП, в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Салова М.А., судья не вправе, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Разъяснено, что не исключается возможность установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, с использованием материалов данного дела в качестве доказательств, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре.

С целью установления водителя <данные изъяты>, государственный номер №, в результате виновных действий которого, по мнению Салова М.А., произошло заявленное ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Салов М.А. обратился в ГИБДД, предоставив имеющиеся у него доказательства, а именно, запись видеорегистратора, установленного в его (истца) автомобиле в момент заявленного происшествия. В своем обращении Салом М.А. указал, что ему стал известен факт совершения ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 50 мин., на 1830 км. автодороги Москва-Челябинск административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, установлено лицо, являющееся владельцем ТС – автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №

Из карточки учета ТС (л.д.53оборот) следует, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником ТС – <данные изъяты> государственный номер №, является Рогонов Е.В.

В момент заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, управлял его владелец.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рогонова Е.В., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено Рогоновым Е.В. лично в день вынесения, что подтверждается его подписью.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент заявленного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, в момент заявленного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис ТТТ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Как отмечалось ранее, в силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к Рогонову Е.В., Салов М.А. указал, что он был лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения, поскольку в документах по заявленному ДТП не был указан второй участник, кроме того, не была установлена степень вины участников ДТП. Принимая во внимание изложенное, вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта № составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (л.д.6-17), рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 135 516,00 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Салов М.А. указал, что именно виновные действия ответчика Рогонова Е.В. явились причиной ДТП, в результате которого его ТС были причинены механические повреждения. В его же действиях вины и нарушений ПДД РФ не установлено. Полагает, что ответчик не был привлечен к административной ответственности лишь потому, что истек срок давности привлечения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Рогонов Е.В. указал, что в его действиях при движении ДД.ММ.ГГГГ по трассе М-5 в районе 1830 км нет нарушений ПДД РФ. Препятствий для движения автомобиля истца он не создавал, резкого торможения не допускал. Он действительно снизил скорость движения и притормозил, когда увидел, что на проезжую часть вышел пешеход, который намеревался перейти дорогу. Далее он продолжил движение в нужном направлении, никаких сигналов не слышал. При перестроении в левую полосу, заблаговременно включал указатель поворота.

Как отмечалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Рогонова Е.В. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно данному постановлению, в ходе административного расследования сведений, свидетельствующих о причастности и виновности Рогонова Е.В. к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, не представлено. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

В ходе судебного заседания была исследована видеозапись момента ДТП, зафиксированного видеорегистратором, установленным в автомобиле истца Салова М.А. Запись длится 24 сек.

На записи изображена дорога, имеющая по две полосы для движения в каждом направлении. Полосы движения разделены металлическим ограждением. Автомобили истца и ответчика движутся в одном направлении по правой полосе. Автомобиль ответчика – <данные изъяты> государственный номер №, движется впереди автомобиля истца. Из записи прослеживается, что изначально автомобили движутся на безопасном друг от друга расстоянии. На 13 сек. автомобиль ответчика, включив левый указатель поворота, смещается на левую полосу движения и продолжает следовать в заданном направлении. Автомобиль истца также перестраивается на левую полосу движения. При этом расстояние между движущимися ТС сокращается. На 16 сек. ответчик снижает скорость движения, применяет торможение, о чем свидетельствуют загоревшиеся задние стоп-фонари красного цвета. При этом на обочине с правой стороны находятся иные ТС – автомобиль ГАЗ и легковой автомобиль, а также стоит человек. При применении ответчиком торможения, дистанция между движущимися ТС сокращается. Во избежание столкновения, автомобиль истца совершает маневр по перестроению на правую полосу движения, однако, не справившись с управлением, совершает столкновение с металлическим ограждением. При перестроении автомобиля истца на правую полосу движения, дорожное полотно препятствий не имеет, впереди идущие ТС на полосе отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно, видеозапись, предоставленную истцом, суд приходит к выводу о том, что водителем Саловым М.А. нарушены требования ПДД РФ (п.п.9.10,10.1), в части того, что водителем Саловым М.А. не выбрана безопасная дистанция до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать происшествия, а также безопасная скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований Правил.

Истец не был лишен возможности, оценив дорожную ситуацию, следуя со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, принять необходимые и достаточные меры для безопасного проезда по спорному участку дороги.

Каких-либо доказательств, подтверждающих существование к тому объективных препятствий, истцом в материалы дела представлено не было.

Суд полагает, что аварийная ситуация была создана именно водителем Саловым М.А., его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Рогоновым Е.В. ПДД РФ, которые бы привели к причинению истцу материального ущерба, материалы дела не содержат. Стороной истца таких доказательств также не представлено, в связи с чем, вины Рогонова Е.В. заявленном происшествии суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Саловым М.А. требований о взыскании суммы ущерба в размере 135 516,00 руб.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит не состоятельными.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.б настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причинение механических повреждений ТС истца Салова М.А. и, как следствие, причинение материального ущерба самому Салову М.А., произошло в результате бесконтактного ДТП, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба регулируются положениями ГК РФ, а не нормами закона об ОСАГО.

Требования о возмещении судебных издержек по оплате услуг эксперта, юридических услуг, госпошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Салова Михаила Алексеевича к Рогонову Евгению Владиславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, оплате юридических услуг, взыскании государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:                    Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.