Решение по делу № 33-4423/2018 от 07.05.2018

Судья Штайнепрайс Г.Н. Дело № 33-4423/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Секериной О.И., Алешко О.Б., Еремина В.А. Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шулежко Е. Л. -Шевелева С. А., апелляционную жалобу ответчика Денисюка А. В., апелляционную жалобу ответчика Дорофеева А. В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Шулежко Е. Л. к Денисюк А. В., Дорофееву А. В., ИП Ершову Е. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шулежко Е. Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Денисюк А. В. о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в размере ***, расходов по оплате услуг оценщика ***, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> в районе въезда на парковку Торгового центра «СИТИ Центр», расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности Шулежко Е.Л. и под управлением Баклицкого Л. В. и автобуса <данные изъяты>, гос. рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности Дорофееву А.В. под управлением водителя Денисюк А. В.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак ***, нарушивший требования п.9/10 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. На момент причинения вреда гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ ***. Ответственность владельца автобуса <данные изъяты> застрахована в СПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ***.

Истец за возмещением вреда обратился в страховую компанию САО «ВСК». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере лимита страхования, а именно *** в связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля превышает выплаченную сумму страхового возмещения, потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда разницу между выплаченной страховой компанией страховым возмещением и реально понесенными расходами, полагает возможным предъявить ответчику исковые требования в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, состоящего на гарантии и обслуживающегося в официальном дилерском центре, а также утраты товарной стоимости.

Впоследствии истец, уточнив требования в связи с проведенной по делу экспертизой, просила взыскать с надлежащего ответчика - Денисюк А.В, Дорофеева А.В., ИП Ершова Е.И. сумму причиненного ущерба в размере ***, судебные расходы в размере *** на оплату услуг оценщика, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Шулежко Е.Л. удовлетворены частично.

Взыскано с Дорофеева А.В. в пользу Шулежко Е.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** расходы по оплате госпошлины ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Дорофеева А.В. в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты судебной экспертизы ***

Взыскано с Шулежко Е.Л. в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты судебной экспертизы ***

С данным судебным актом не согласилась истец, действуя через представителя Шевелева С.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами эксперта в части определения правой крайней проезжей части. На данном участке дороги имеется поворот и край имеет закругленную конфигурацию, что говорит о том, что край дороги расположен дальше видимого закругления, а, следовательно, боковой интервал между автомобилей Ауди и краем дороги не превышал 1 метра. При нахождении автомобиля Ауди, как указано экспертом в районе середины правой крайней полосы, расстояние от правых колес Ауди до края дороги составлял 1,53 метра, что недостаточно для проезда автомобиля.

Не соглашаясь с выводом суда о нарушении водителем автомобиля Ауди п. 8.5 ПДД, заявитель указывает, что он в полном объеме опровергается проведенной по делу экспертизой и показаниями эксперта Винокурцева. Полагает, что причиной происшествия является нарушение водителем автобуса требований п 9.10, п. 10.1 ПДД, которые повлекли аварийную ситуацию.

Также автор жалобы выражает несогласие с распределением судебных расходов, указывая на то, что стоимость экспертного исследования подлежала распределению с учетом степени вины водителей.

В апелляционной жалобе ответчик Денисюк А.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что суд в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал доказательства, имеющие существенное значение для вынесения решения, в том числе договор купли-продажи автомобиля, документы, подтверждающие время, вид и стоимость работ по ремонту автомобиля после ДТП.

В деле имеется один и тот же запрос документов со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГ. Доказательств направления данных запросов в деле не имеется. Сведения о поступлении ответа на данный запрос не имеется. По информации ООО «АЦ Барнаул» запрос суда в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из Октябрьского районного суда <адрес> не поступал, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права и необъективном рассмотрении дела судом.

Судом принято решение о взыскании не на основании фактически произведенных расходов на ремонт автомобиля, а на основании заключения экспертизы, согласно которой экспертом произведен расчет согласно единой методике. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом на компенсацию убытков. На момент рассмотрения дела понесены расходы по восстановлению автомобиля, однако, документы, подтверждающие указанные расходы не представлены.

Ответчиком самостоятельно получены сведения от официального дилера Ауди, согласно которым стоимость новых запчастей исходя из повреждений, указанных в справке составляет ***, а не ***, как указано в наряд-заказе *** от ДД.ММ.ГГ.

В материалах дела имеются два платежных поручения о произведенных страховой компанией ВСК сумма на сумму *** и на сумму *** В направлении на ремонт, выданном страховой компанией согласованная стоимость восстановительного ремонта составляет *** Согласно независимой экспертизе стоимость утраты товарной стоимости составляет ***, а не ***, как было перечислено истцу.

Суд не был заинтересован в получении показаний единственного незаинтересованного свидетеля (пассажира автобуса Красичкова О.В.). Допрос свидетеля проводился необъективно, не были заданы уточняющие вопросы, касающиеся действий водителя Баклицкого Л.В. В решении не имеется оценки показаний данного свидетеля, пояснения которого согласуются с показаниями эксперта о внезапности появления автомобиля Ауди перед автобусом.

По мнению заявителя, водителем автобуса не нарушены п. 9.10 и п. 10.1 ПДД, поскольку он применил экстренное торможение, не нарушал ПДД, двигался с разрешенной скоростью, учитывая дорожную ситуацию.

Заключением эксперта подтверждено, что водитель Баклицкий Л.В. не заняв крайнее правое положение на проезжей части, начал поворот направо и практически остановился по неустановленным причинам. Повернув на парковку со второй полосы, водитель Ауди создал опасность для движения автобуса. В связи с этим полагает, что судом неверно указано на отсутствие в действиях водителя Ауди нарушений п. 8.1 ПДД. Нарушения ПДД водителем Ауди состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией. Усмотрев обоюдную вину водителей суд непропорционально определил ее степень.

В апелляционной жалобе ответчик Дорофеев А.В. также просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Денисюк А.В.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шевелев С.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, ответчик Дорофеев А.В., представитель ответчика ИП Ершова –Кулеш М.В., представитель ответчика Денисюка А.В.-Михнюк Н.В. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в <адрес> в районе въезда на парковку Торгового центра «СИТИ Центр», расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ Q7, гос. рег. знак ***, принадлежащего Шулежко Е.Л. под управлением Баклицкого Л.В. и автобуса Hyundai County, гос. рег. знак ***, принадлежащего Дорофееву А.В., под управлением водителя Денисюк А. В.

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель Денисюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения решением судьи <адрес>вого суда постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу в отношении Денисюк А.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с невыяснением всех обстоятельств при рассмотрении дела, позволяющих прийти к выводу о наличии в действиях Денисюк А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, недоказанностью административным органом обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ауди Q7», гос.рег.знак *** в момент дорожно–транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК».

По заявлению собственника автомобиля Шулежко Е.Л. о прямом возмещении убытков САО «ВСК» произвело страховую выплату в пределах лимита ***, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ на *** и *** от ДД.ММ.ГГ на ***

Полагая, что сумма страхового возмещения значительно ниже размера фактически причиненного ущерба, Шулежко Е.Л. обратилась с требованием о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно вины в ДТП, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ, судом назначалась комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России ***, 01173/06-2/1, 01173/06-2/2 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7, гос. per. знак Р044РР22, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также с учетом нахождения данного автомобиля на гарантийном обслуживании, с учетом износа, составляет ***.

Рыночная стоимость автомобиля АУДИ Q7, гос. peг. знак ***, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГ, составляет ***.

Предоставленные материалы не позволяют установить имелись ли на автомобиле «Audi Q7» государственный регистрационный номер *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ до ДТП какие-либо повреждения, либо эксплуатационные дефекты.

Определить скорость движения автомобиля «Audi Q7» перед столкновением с автобусом «Hyundai Country» не предоставляется возможным, скорость движения автобуса (Hyundai Country)) перед началом торможения при длине следов торможения колес одной оси (Sю) 16.1 м. определяется порядка 36 км/ч. Однако фактическая скорость движения автобуса «Hyundai Country» была выше, установить фактическую скорость движения автобуса «Hyundai County» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовании по вопросу ***.

Направление движения автомобилей зафиксировано в материалах дела - попутное с последующим манёвром автомобиля «Audi Q7» вправо.

Положение автобуса «Hyundai Country» перед столкновением определяется расположением его следов торможения (см. фото 1 в исследовательской части заключения). Установить расположение автомобиля «Audi Q7» по ширине проезжей части перед столкновением не представляется возможным.

Установить точное взаимное положение транспортных средств и угол столкновения не представляется возможным.

Из характера повреждений можно предположить, что первичный контакт между транспортными средствами произошел левой передней угловой частью автобуса «Hyundai Country» с задней правой угловой частью автомобиля «Audi Q7». При этом автобус «Hyundai Country» нижней левой кромкой панели передка в районе передней левой блок-фары (на фото S в исследовательской части заключения обозначена овалом желтого цвета) контактировал с дверью задка в районе заднего правого фонаря и задней частью правого заднего крыла автомобиля «Audi Q7» (на фото 9 в исследовательской части заключения обозначено овалом желтого цвета), а левая угловая часть переднего бампера автобуса «Hyundai Country» контактировала с правой угловой частью заднего бампера автомобиля «Audi Q7».

В результате первичного контакта на автомобиле «Audi Q7» могли возникнуть повреждения двери задка в районе правого заднего фонаря, правой части заднего бампера (верхней и нижней части), могла образоваться складка металла в задней части правого заднего крыла (на фото 10 в исследовательской части заключения обозначена овалом красного цвета) и другие повреждения в задней правой угловой части автомобиля. Остальные повреждения в правой задней боковой части автомобиля «Audi Q7» и на колесном диске заднего правого колеса могли быть образованы после окончания внедрения следообразующего объекта в угловую часть автомобиля при складывании автомобилей и последующем их движении в конечное положение.

Относительно наличия у водителя АУДИ 07, гос. рег. знак *** технической возможности в конкретный момент совершить действия, предусмотренные Правилами дорожного движения, и избежать ДТП экспертом рассмотрено два варианта развития дорожной ситуации:

Вариант 1. Автомобиль «Audi Q7» совершал маневр поворота направо из первой полосы движения.

При совершении автомобилем «Audi Q7» маневра поворота на парковку из первой полосы движения обстоятельства, требующие снижения скорости для его водителя отсутствовали, поэтому можно говорить о том, что для водителя «Audi Q7» опасности для движения не возникало. При таком развитии дорожной ситуации Правилами дорожного движения не предусмотрено действий, позволяющих водителю «Audi Q7» избежать ДТП.

Вариант 2. Автомобиль «Audi Q7» совершал маневр поворота направо из второй полосы движения.

При совершении автомобилем «Audi Q7» маневра поворота на парковку из второй полосы движения водитель автомобиля «Audi Q7» сам создавал опасность для движения автобуса «Hyundai Country». Действуя в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «Audi Q7» располагал технической возможностью избежать ДТП.

Относительно наличия у водителя «Hyundai County», гос. рег. знак *** технической возможности в конкретный момент совершить действия, предусмотренные Правилами дорожного движения, и избежать ДТП экспертом также рассмотрено два варианта развития дорожной ситуации.

Вариант 1. Автомобиль «Audi Q7» совершал маневр поворота направо из первой полосы движения.

Действуя в соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель автобуса «Hyundai Country» располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «Audi Q7».

Вариант 2. Автомобиль «Audi Q7» совершал маневр поворота направо из второй полосы движения.

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения, установить имел ли водитель автобуса «Hyundai Country» в момент возникновения опасности техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Audi Q7» путем применения экстренного торможения не представляется возможным.

Относительно противоречий между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и Правилами дорожного движения экспертом рассматривается два варианта развития дорожной ситуации.

Вариант 1. Автомобиль «Audi Q7» совершал маневр поворота направо из первой полосы движения.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Audi Q7» с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5 Правил дорожного движения.

Предоставленные материалы не содержат объективных данных, позволяющих установить соответствовали ли действия водителя «Audi Q7» в данной дорожной ситуации требованиям п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения. Действия водителя соответствовали требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водителю автобуса «Hyundai Country» с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения.

Поскольку водитель автобуса «Hyundai Country» совершил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем «Audi Q7», действия водителя автобуса «Hyundai Country» не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения.

Вариант 2. Автомобиль «Audi Q7» совершал маневр поворота направо из второй полосы движения.

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Audi Q7» с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 8.5 Правил дорожного движения.

Предоставленные материалы не содержат объективных данных, позволяющих установить соответствовали ли действия водителя «Audi Q7» в данной дорожной ситуации требованиям п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения. Действия водителя не соответствовали требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожной ситуации водителю автобуса «Hyundai Country» с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения.

Зафиксированный на схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ след торможения автобуса «Hyundai Country» свидетельствует о том, что водитель автобуса принял меры к снижению скорости.

Поскольку заключение ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России содержало не в полном объеме ответы на вопросы, поставленные судом, по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ИП Винокурцева А.А. *** от ДД.ММ.ГГ, следует, что таймкод видеозаписей камер наружного наблюдения корректно (точно) отображает время.

До перекрёстка с <адрес> оба транспортные средства двигались по одной полосе проезжей части. Автомобиль Ауди Q7 р/з *** начал смещение вправо с выездом на крайнюю правую полосу проезжей части просп. Красноармейского после перекрёстка с <адрес> в момент, когда автобус Хундай Каунти р/з *** ещё находился до перекрёстка и не начал перестроение вправо. На видеозаписи всё время оба транспортные средства двигаются с перекрытием.

Автомобиль Ауди Q7 р/з *** начал поворот направо, когда находился частично на правой, а частично на средней полосе проезжей части.

Средняя скорость автобуса Хундай Каунти р/з *** до линии дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» составляла 35км/ч, а после указанного знака - 28км/ч.

Средняя скорость автомобиля Ауди Q7 р/з *** до линии дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» составляла 29км/ч, затем снизилась до 28км/ч, а при повороте направо упала почти до полной остановки транспортного средства при отсутствии видимых препятствий.

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» установлен между перекрестком и поворотом на парковку ТРЦ «СИТИ-Центр».

Из выводов автотехнической части заключения эксперта ИП Винокурцева А.А. *** от ДД.ММ.ГГ, следует, что до происшествия автомобиль Ауди Q7 р/з *** двигался по проспекту Красноармейскому в направлении от <адрес> к <адрес>. В пути следования проехал перекрёсток с <адрес> и начал плавное смещение вправо. Далее, не заняв крайнее правое положение на проезжей части, начал поворот направо и практически остановился по неустановленным причинам. В это время позади двигался автобус Хундай Каунти р/з ***, водитель которого предпринял экстренное торможение. В момент начала торможения автобус Хундай Каунти р/з *** смещался слева направо, частично занимая среднюю полосу.

Место столкновения расположено в правой полосе проезжей части (см. приложение *** и *** к данному заключению).

В момент первичного контакта при столкновении вступил передний левый угол автобуса Хундай Каунти р/з *** и задний правый угол автомобиля Ауди Q7 ***, когда их продольные оси находились под углом около 40 градусов (см. приложение *** к данному заключению).

В результате блокирующего эксцентричного столкновения произошёл отброс задней части автомобиля Ауди Q7 р/з *** с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки. Угловое столкновение в небольшой степени повлияло на дальнейшую траекторию перемещения автобуса Хундай Каунти р/з ***, которая несколько изменилась вправо.

После прекращения взаимодействия автобус Хундай Каунти р/з *** продвинулся вперёд на расстояние около 4-х метров, не прекращая экстренного торможения. Автомобиль Ауди Q7 р/з *** передней правой частью заехал в сугроб, расположенный у въезда на парковку, где остановился.

Взаиморасположение и положение транспортных средств на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении показано в приложении *** к данному заключению.

Исходя из величины следа торможения переднего левого колеса автобуса Хундай Каунти р/з ***, который на схеме места дорожно-транспортного происшествия, зафиксирован равным 16,1м., скорость транспортного средства перед началом торможения составляла не менее 36 км/ч.

Методами автотехнической экспертизы не представляется возможным установить точную скорость автобуса, так как нет возможности учесть потери кинетической энергии при столкновении.

Водитель автобуса Хундай Каунти р/з *** имел, с технической точки зрения, возможность предотвратить столкновение путём действий, предусмотренных пунктами 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, т.е. двигаясь за автомобилем Ауди Q7 р/з *** с перекрытием, выбирать скорость и поддерживать необходимую дистанцию, позволяющую избежать столкновения при торможении автомобиля Ауди Q7 р/з ***.

Водитель автобуса Хундай Каунти р/з *** был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Ауди Q7 р/з *** - требованиями части 1 пункта 8.1 и части 1 пункта 8.5 этих Правил.

Действия водителя автобуса Хундай Каунти р/з *** не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, так как имелась техническая возможность предотвратить столкновение.

Действия водителя автомобиля Ауди Q7 р/з *** не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения, так как в момент начала поворота транспортное средство частично занимало среднюю полосу проезжей части. Установить соответствовали ли действия водителя автомобиля Ауди Q7 р/з *** требованиям части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, не представилось возможным так как экспертным путём не удалось установить, был ли включен на автомобиле сигнал правого поворота.

Утрата товарной стоимости автомобиля Ауди Q7 р/з *** в результате ДТП от 23.02.2017г. составляла ***

Допрошенный в судебном заседании эксперт Винокурцев А.А. пояснил, что движение с перекрытием предполагает наложение габаритных коридоров. У водителя автобуса Хундай Каунти р/з *** имелась техническая возможность предотвратить ДТП. При осуществлении поворота на парковку водитель «Ауди Q7», р/з ***, занял половину правой полосы.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных правовых норм, установив обоюдную вину в произошедшем ДТП, определив степень виновности водителя автомобиля Ауди (10 %), водителя автомобиля Хундай Каунти (90%), исходил из того, что истец, осуществивший ремонт автомобиля, имеет право требования денежных сумм за вычетом произведенной суммы страхового возмещения.

При этом определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд принял во внимание общий размер причиненного ущерба и стоимость утраты товарной стоимости, определенный на основании заключений экспертов, с учетом суммы выплаты, произведенной истцу страховщиком, исходя из степени вины участников ДТП, взыскал в пользу истца сумму ущерба с ответчика Дорофеева А.В., с которым водитель Денисюк А.В. в момент ДТП находился в трудовых отношениях.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая вынесенный по делу судебный акт, истец и ответчики в апелляционных жалобах указывают на несогласие с выводом суда об определении их вины в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах оспариваемого заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями меду ними и их системными свойствами.

Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, суд, вопреки доводам апелляционных жалобы правомерно пришел к выводу о наличии со стороны водителя Баклицкого Л.В. нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения, так как в момент начала поворота транспортное средство «Ауди Q7», ***, частично занимало среднюю полосу проезжей части, в то время как он обязан был занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Доводы жалобы истца об обратном соответствующими доказательствами не подтверждено, в связи с чем не могут приниматься во внимание.

Доказательств нарушения иных пунктов ПДД водителем Баклицким Л.В., на что указано в апелляционных жалобах ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Устанавливая вину водителя Денисюк А.В. суд обоснованно указал, что он двигаясь за автомобилем Ауди Q7, р/з *** с перекрытием, не выбрал скорость и не поддерживал необходимую дистанцию, позволяющую избежать столкновения при снижении скорости автомобилем Ауди Q7 р/з ***, в связи с чем обоснованно указал на несоблюдение указанным водителем п. 9.10 и 10.1 ПДД, правомерно указав, что при выборе скорости и поддержании необходимой дистанции имелась техническая возможность предотвратить столкновение, т.е. аварийной ситуации возможно было бы избежать при должной заботливости и максимальном контроле за дорожной обстановкой водителя автомобиля Хундай Каунти.

Доказательств, бесспорно опровергающих вину Денисюк А.В. в данном ДТП, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения степени вины участников ДТП вынесено на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, все имеющие значение для дела доказательства судом были оценены верно.

Доводы жалоб о том, что в рассматриваемом ДТП судом неправомерно установлена вина участников ДТП, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие представленным доказательствам, установленным обстоятельствам.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы относительно несогласия заявителя с установлением вины участников ДТП, не опровергает выводы суда первой инстанции. Указанные доводы, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчиков о том, что суд не истребовал доказательства, подтверждающие виды и стоимость произведенных работ, а также относительно отсутствия ответа на запрос суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом ходатайство отве░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░. 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. -░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

***

***

***

***

***

*** *** *** *** *** ***

***

***

***

***

***

***

***