Решение от 03.03.2022 по делу № 2-1332/2022 от 14.01.2022

Дело (№)     КОПИЯ
УИД (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Судакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шифанова ИО к обществу с ограниченной ответственностью "НОСИМО" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шифанов И.О. обратился в суд с иском к ООО "НОСИМО" о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Samsung Galaxy Fold серийный (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный Шифановым И.О. и ООО "НОСИМО" в связи с односторонним отказом от его исполнения, взыскать с ООО "НОСИМО" в пользу Шифанова И.О. денежные средства, уплаченные за товар в размере 158 990 рублей, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара, рассчитанную на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, что составляет 1589 рублей 90 коп., неустойку за непредставление товара в подмену на время ремонта за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 17 488 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), исковое заявление Шифанова И.О. к ООО "НОСИМО" о защите прав потребителей, удовлетворено частично.

Расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона Samsung Galaxy Fold серийный (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между Шифановым И.О. и ООО "НОСИМО".

С ООО "НОСИМО" в пользу Шифанова И.О. взысканы денежные средства, уплаченные за товар (мобильный телефон Samsung Galaxy Fold серийный (№) в размере 158 990 рублей, неустойка за просрочку в выплате стоимости товара на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 283 002 руб. 20 коп., неустойка за просрочку в выплате стоимости товара за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, что составляет 1589 рублей 90 коп. в день, неустойка за непредставление товара в подмену на время ремонта за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 17 488 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 442 992 руб. 20 коп.

С ООО "НОСИМО" в доход местного бюджета взыскана с госпошлина 4379 рублей 80 коп.

На Шифанова И.О. возложена обязанность по исполнению ООО "НОСИМО" решения о взыскании по настоящему делу денежных сумм, возвратить сотовый телефон телефона Samsung Galaxy Fold за счет сил и средств ответчика.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ.) N (№) заочное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) в части разрешения требований Шифанова И.О. о взыскании неустойки, штрафа, и государственной пошлины отменены. В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода. В остальной части заочное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом Шифановым И.О. в магазине ответчика ООО "НОСИМО" (г(адрес обезличен)") был приобретен мобильный телефон Samsung Galaxy Fold серийный (№), что подтверждается кассовым чеком. Стоимость товара составила 158 990 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обнаружил, что товар начал периодически самопроизвольно выключаться во время разговора и иногда не заражаться от входящего в комплект зарядного устройства.

В этот же день истец передал товар на проведение проверки качества и безвозмездного устранения недостатков в магазин ответчика, где был приобретен товар.

(ДД.ММ.ГГГГ.) после получения сообщения о завершении проверки качества истец забрал товар.

Из отчета о проведении работ по заказ-наряду N 334161 ООО "Техцентр сотовой связи" истцу стало известно, что заявленные дефекты товара не обнаружены, однако в товаре была установлены обновления программного обеспечения последней версии согласно рекомендации изготовителя.

(ДД.ММ.ГГГГ.) товар опять начал периодически самопроизвольно выключаться во время разговора и иногда не заражаться от входящего в комплект зарядного устройства.

В этот же день истец передал товар на проведение проверки качества и безвозмездного устранения недостатков в магазин ответчика, где был приобретен товар.

(ДД.ММ.ГГГГ.) после получения сообщения о завершении проверки качества истец забрал товар.

Из отчета о проведении работ по заказ наряду N 334985 ООО "Техцентр сотовой связи" истцу стало известно, что заявленные дефекты товара не обнаружены, однако в товаре были установлены обновления программного обеспечения последней версии согласно рекомендации изготовителя.

(ДД.ММ.ГГГГ.) товар опять начал периодически самопроизвольно выключаться во время разговора и иногда не заражаться от входящего комплект зарядного устройства.

В этот же день истец передал товар на проведение проверки качества и безвозмездного устранения недостатков магазин ответчика, где был приобретен товар.

(ДД.ММ.ГГГГ.) после получения сообщения о завершении проверки качества истец забрал товар.

Из отчета о проведении работ по наряду N 335578 ООО "Техцентр сотовой связи" истцу стало известно, что в товаре была неисправна системная плата и в результате гарантийного ремонта она была заменена на новую.

(ДД.ММ.ГГГГ.) товар опять начал периодически самопроизвольно выключаться во время эксплуатации.

Таким образом, за время эксплуатации товара в течение гарантийного срока истец был лишен возможности использовать спорный товар на протяжении (ДД.ММ.ГГГГ.) дня (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)), в связи с неоднократным нахождением товара на гарантийном ремонте.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец отправил ответчику претензию (номер почтового идентификатора N (№)) в которой отказался от исполнения договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) и предложил в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) вернуть стоимость товара.

Согласно данным полученным из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (№) ответчик получил письмо с претензией (ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако в десятидневный срок (до (ДД.ММ.ГГГГ.)) ответа на претензию не предоставил.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с выявлением в пределах гарантийного срока в технически сложном товаре производственных недостатков, неоднократное обращение к продавцу с заявлением о его ремонте, пришел к выводу о праве истца на отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем взыскал уплаченную им сумму в размере 158 990 руб., неустойку за просрочку в возврате стоимости товара за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (с учетом поступления соответствующей претензии ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно почтовому отслеживанию) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (день вынесения решения) в размере 283 002 руб. 20 коп., а также неустойку за просрочку в возврате стоимости товара за период, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (1589 руб. 90 коп.) в день; неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 17 488 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 442 992 руб. 20 коп.; государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4379,8 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как установлено подпунктами "а" и "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в редакции от 3 апреля 2020 г.) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организации, включенные в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 729 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428" абзац второй подпункта "б" пункта 1 изложен в другой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении должников-организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве продлен до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ООО «НОСИМО» основным видом деятельности общества по ОКВЭД является 47.42 «Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах», запись в ЕГРЮЛ внесена (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, ответчик относится к организациям в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ООО «НОСИМО» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах подлежит начислению неустойка за просрочку в выплате стоимости товара с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 158 990 руб. * 420 дн. * 1% = 667 758 руб., неустойка за просрочку в выплате стоимости товара за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, что составляет 1589 рублей 90 коп. в день, неустойка за непредставление товара в подмену на время ремонта за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 17 488 рублей 90 коп., штраф в размере (158 990 + 667 758 + 2 000)/2 = 414 374 руб.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предпринятые сторонами меры для урегулирования спора, отсутствие доказательств возврата истцу стоимости товара, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, и учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств должен быть снижен до 100 000 рублей, неустойки за непредставление товара в подмену на время ремонта за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) - до 10 000 руб., а размер штрафа – до 50 000 руб.

По мнению суда, взысканный размер неустойки и штрафа не приведет к неосновательному обогащению истца и не является чрезмерным возложением ответственности на ответчика за несвоевременный возврат стоимости товара.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «НОСИМО» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 189,90 руб. (158 990 + 100 000 + 10 000 - 200 000 руб.) x 1% + 5 200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░.░░.░░░░.) ░░ (░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 1589 ░░░░░░ 90 ░░░. ░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░.░░.░░░░.) ░░ (░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 189,90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ "░░░░░░" - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – 11.03.2022 ░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.