Решение по делу № 2-820/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-820/2020

74RS0031-01-2020-000362-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре: Пестряковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Кузьмину Вячеславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МУП «СУРСИС») обратилось в суд с иском к Кузьмину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от 17 ноября 2018 года в размере 86 314 рублей 97 копеек, почтовых расходов по отправке претензии в размере 40 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 789 рублей.

    Р’ обоснование требований указано, что 17 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР° РЅР° автодороге Уфа-РђСЌСЂРѕРїРѕСЂС‚ 17 РєРј. ответчик, управляя транспортным средством Рено Магнум РіРѕСЃ. номер <номер обезличен> СЃ прицепом РіРѕСЃ. номер <номер обезличен> наехал РЅР° колесоотбойник. Р’ результате ДТП были повреждены четыре столба Рё РґРІРµ РѕРїРѕСЂС‹ поперечные СЃ креплениями барьерного ограждения, находящиеся РІ обслуживании истца. Гражданская ответственность причинителя вреда РљСѓР·СЊРјРёРЅР° Р’.Рђ. РЅР° момент ДТП РЅРµ была застрахована. Повреждения, которые образовались РІ результате ДТП, устранены Р·Р° счет средств истца. Согласно локальной смете стоимость материалов Рё работ РїРѕ ремонту поврежденного барьерного ограждения составила 86 314 рублей 97 копеек. Р’ адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без исполнения.

Представитель истца МУП «СУРСИС» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик Кузьмин В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, и разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Р’ судебном заседании установлено, что     17 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР° РЅР° автодороге Уфа-РђСЌСЂРѕРїРѕСЂС‚ 17 РєРј. РљСѓР·СЊРјРёРЅ Р’.Рђ. управляя транспортным средством Рено Магнум РіРѕСЃ. номер <номер обезличен> стал участником ДТП (Р».Рґ.15).

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа от 18 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузьмина В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15).

Собственником автомобиля марки Рено Магнум гос. номер <номер обезличен> на момент дорожно – транспортного происшествия являлся – Кузьмин В.А.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подвергнув анализу представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят виновные действия водителя автомобиля Рено Магнум гос. номер <номер обезличен>.

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении барьерного ограждения от дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кузьмина В.А. на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены четыре столба и две опоры поперечные с креплениями барьерного ограждения, находящиеся в обслуживании истца.

Согласно локальной смете стоимость материалов и работ по ремонту поврежденного барьерного ограждения составила 86 314 рублей 97 копеек.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба истцу составляет 86 314 рублей 97 копеек и приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требования в части возмещении ущерба и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 86 314 рублей 97 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии в размере 40 рублей 08 копеек, несение которых подтверждено документально.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению претензии в размере 40 рублей 08 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2 789 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Кузьмину Вячеславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Вячеслава Анатольевича в пользу МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в счет причиненного ущерба 86 314 рублей 97 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 40 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 789 рублей, всего 89 144 (восемьдесят девять тысяч сто сорок четыре) рубля 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 26 мая 2020 года.

РЎСѓРґСЊСЏ :