Решение по делу № 2-283/2019 от 08.10.2018

Дело № 2-283/2019

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 апреля 2019 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «СервисРезерв» к Нестерову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по госпошлине,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «СК «СервисРезерв» обратилось в суд с иском к Нестерову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

    В обоснование иска указано, что Нестерову А.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ответчика. Нестеров А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислило на счет Нестерова А.Е.

Руководствуясь п. 5 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) ПАО CK «Росгосстрах» по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО «СК СервисРезерв» списало денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением.

В последствие истцом было установлено, что массив повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства были получены Нестеровым А.Е. безосновательно и незаконно.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Нестеров А.Е. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ответчика о рассмотрении дела, суд признает его надлежащим образом извещенным и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО СК«Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, а пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Ш.М.Е., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Нестерова Д.Е. Согласно справке о ДТП, в действиях водителя Нестерова Д.Е. нарушении ПДД не установлено, в отношении Ш.М.Е. вынесено определение по ст. 24.5 КоАП РФ.

Нестеров А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ПАО СК «Росгоссрах» по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «СК «СервисРезерв» списало денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводов заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Норма права», повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД.(л.д. 14-29).

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная транспортно - трасологическая и автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Приволжский центр оценки», комплекс повреждений автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, указанный в акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует механизму контактного взаимодействия с передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, а также наезду на неподвижный объект при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не совпадает по характеру следообразования, по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Заключение комплексной транспортно - трасологической и автотехнической судебной экспертизы суд считает необходимым взять за основу определения механизма образования повреждений, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были выплачены страховой компанией Нестерову А.Е. без законных оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    На основании изложенного, принимая во внимание, что оснований для выплаты Нестерову А.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., перечисленных ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением Нестерова А.Е.. Принимая во внимание, что выплата Нестерову А.Е. была произведена в рамках прямого урегулирования убытков и впоследствии выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» Нестерову А.Е. денежные средства были возмещены третьему лицу истцом, суд считает необходимым взыскать с Нестерова А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «СК «СервисРезерв».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    ООО «Приволжский центр оценки» обратилось к суду с заявлением о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы сторонами не представлено, с учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Нестерова А.Е. в пользу ООО «Приволжский центр оценки» стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «СК «СервисРезерв» к Нестерову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по госпошлине удовлетворить.

Взыскать с Нестерова А.Е. в пользу ООО «СК «СервисРезерв» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Нестерова А.Е. в пользу ООО «Приволжский центр оценки» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                О.В. Солодовникова