Решение от 01.04.2019 по делу № 2-104/2019 от 02.08.2018

                                                                                    Дело № 2- 104/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года                                                                                г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Теркулова Х.А.

при секретаре Ланиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к Красноженову Михаилу Юрьевичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, суммы договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к Красноженову М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-АП/13, взыскании заложенности по арендной плате и договорной неустойки, ссылаясь на то, что ответчики, как арендаторы, не исполняют условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:00207186231, общей площадью 12 300 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «под общественно-делового и гражданское строительство (под офисно-торговые помещения)», выразившееся в неуплате арендной платы. Размер задолженности по спорному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 008 788 руб. 60 коп., договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 293 839 руб. 05 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено письменное предупреждение о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность ответчиками в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца – Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района уточенные исковые требования поддержала, пояснив их по существу.

Ответчики Красноженов М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор) заключен договор аренды №-АП/13, согласно условий которого Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020718:231, общей площадью 12 300 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, <адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «под общественно-деловое и гражданское строительство». Срок аренды 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ Арендатор ФИО6 переуступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №-АП/2013 от ДД.ММ.ГГГГ Красноженову М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4. Договор прошел государственную регистрацию в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п. 3.1.Договора размер арендной платы за земельный участок определяется в Приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании п. 3.2. Договора арендная плата за пользование земельным участком вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с п.3.6. Договора аренды размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения Федерального законодательства, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, регулирующих порядок определения арендной платы.

Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3.8. Договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляется пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Согласно п.5.1.3. Договора Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при нарушении Арендатором условий настоящего Договора, в том числе, при невнесении арендной платы более чем двух раз.

В период действия договора аренды земельного участка ответчиками были существенно нарушены его условия.

Истцом представлен расчет арендных платежей, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды №-АП/13 от ДД.ММ.ГГГГ у Арендаторов имелась задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 008 788 руб. 60 коп. Неустойка за просрочку уплаты арендных платежей, начисленная за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 293 839 руб. 05 коп.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан соответствующим условиям договора аренды земельного участка и положениям Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области».

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст.ст. 606 и 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав объект аренды – земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020718:231.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, за ними образовалась задолженность, оплата не производилась более двух платежных периодов.

В силу ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия за №исх-1459/КУИ о необходимости погашения задолженности по арендным платежам и начисленной неустойки и предложение о расторжении договора аренды. Претензия ответчиками получена, долг до настоящего времени не погашен. В подтверждение обратного доказательств не представлено.

Истцом досудебный претензионный порядок соблюден.

В связи с этим суд считает, что договор аренды земельного участка №-АП/13 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу истца сумму задолженности по арендным платежам в размере 2 008 788 руб. 60 коп., неустойку в сумме 293 839 руб. 05 коп.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 19 713 руб.14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░░/13 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░2, ░░░3, ░░░4.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░░/13 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 008 788 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 293 839 ░░░. 051 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 302 627 ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 713 ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░