Решение по делу № 33а-3425/2020 от 02.09.2020

Докладчик Орлова И.Н. Дело №33а-3425/2020 Судья Ишуткин Н.В. УИД 21 RS0025-01-2019-005837-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Семенова Юрия Ивановича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, установлении начальной продажной цены, поступившее по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Семенов Ю.И. обратился в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее судебный пристав-исполнитель) Тазуровой Н.А. от 11 октября 2019 года о принятии результатов оценки, установлении начальной продажной цены автомобиля 153 333,00 руб., ввиду занижения стоимости автомобиля оценщиком ООО «...». Оценка автомобиля произведена без его осмотра, его технического состояния, имеющегося дополнительного оборудования, увеличивающего его стоимость.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Семенов Ю.И. требование поддержал и просил удовлетворить, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тазурова Н.А. в удовлетворении административного иска просила отказать, указывая на изготовление недостоверного отчета экспертным учреждением и на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, заинтересованное лицо Воронкова С.В., Ильдеркина Е.А., представители заинтересованных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, АО «Тинькофф банк», ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2020 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары от 11 октября 2019 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № ..., возбужденного 17 декабря 2018 года; признана недостоверной рыночная стоимость, указанная оценщиком ООО «...» в отчете № ... об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 7 октября 2019 года автомобиля ... рыночная стоимость 155 333,00 руб. и рыночная стоимость указанного автомобиля установлена в соответствии с заключением эксперта ООО «...» от 8 июня 2020 года № ... рыночную стоимость в размере 211 800,00 руб.

Этим же решением суда с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии в пользу ООО «...» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 5 000,00 руб.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части взыскания с Управления судебных расходов за проведение судебных расходов и принятии в указанной части нового решения об отказе во взыскании этих судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Романова Ю.А. апелляционную жалобу поддержала, административный истец Семенов Ю.И. решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тазуровой Н.А. находится исполнительное производство от 17 декабря 2018 года № ..., возбужденное в отношении Семенова Ю.И., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по договору займа за период с 30 мая 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 300000 руб., проценты за пользование займом за период с 1 июля 2018 года по день обязательства или его соответствующей части в размере 3% в месяц, неустойки за период с 1 марта 2018 года по 4 июля 2018 года в размере 20000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8020 руб. в пользу взыскателя Воронковой С.В.

23 апреля 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее должнику Семенову Ю.И. имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В этот же день, 23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества должника Семенова Ю.И. - автомобиля ... Предварительная оценка – 200000 руб.

Для оценки имущества судебный пристав-исполнитель в установленном порядке привлек оценщика (специалиста) ООО «...» ... которым произведена оценка арестованного имущества и составлен отчет 7 октября 2019 года № ..., в соответствии с выводами которого рыночная стоимость автомобиля ..., составляет 184 000 руб. (с НДС) и 153333 руб. (без учета НДС).

Постановлением от 11 октября 2019 года указанный отчет принят судебным приставом-исполнителем и стоимость арестованного имущества должника установлена в соответствии с выводом эксперта о его стоимости, изложенными в отчете.

Из системного толкования положений ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1)

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2).

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4).

В абз. 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п 3, 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297, № 298 и от 1 июня 2015 года № 328 (далее - федеральные стандарты оценки).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Удовлетворяя заявленное Семеновым Ю.И. требование и устанавливая рыночную стоимость имущества (автомобиля), подлежащую применению в исполнительном производстве № ... в соответствии с выводами о его стоимости, изложенными в заключении эксперта от 8 июня 2020 года № ..., проведенном в рамках настоящего дела экспертом ООО ... на основании определения суда от 20 декабря 2019 года, районный суд руководствовался вышеизложенными нормами закона, а также разъяснениями, и исходил из того, что оценка, проведенная ООО «...», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, поскольку проведена она была с нарушением требований федеральных стандартов оценки, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой и самим ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно принял результаты вышеуказанного заключения экспертов при установлении стоимости (оценки) имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, поскольку оснований ставить под сомнение обоснованность изложенных в нем выводов не имеется, и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии в апелляционной жалобе не оспаривается.

Что же касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы со ссылкой на то, что, во-первых, экспертное учреждение не является стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, а, во-вторых, экспертиза была назначена по инициативе административного истца, следовательно, на него и должны быть возложены расходы по ее проведению, однако, сведений о том, что он оплатил ее производство, в материалах дела, не имеется, основанием к отмене постановленного по делу в указанной части решения являться не могут.

Так, согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела следует, что судебная товароведческая экспертиза по настоящему административному делу, действительно, была назначена по ходатайству административного истца и его представителя, расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца.

Судебная товароведческая экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду, было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении настоящего дела по существу.

Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб.

Однако сведений о том, что ее стоимость была оплачена Семеновым Ю.И., в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была оплачена стороной, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей спор стороны, что в данном случае и было сделано районным судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи И.Н. Орлова

С.В. Ленковский