Решение по делу № 2-1172/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-1172/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                            16 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуланяна Асатура Оганеси к администрации <адрес> Волгограда о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Гуланян А.О. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений (уточнений) просит признать за ним право собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования обосновывает тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. При покупке данный жилой дом с кадастровым № представлял собой одноэтажное деревянное жилое строение, состоящее из двух жилых комнат, кухни, подсобных помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. В целях создания наиболее комфортных жилищно-бытовых условий без получения разрешения жилой дом им был реконструирован выполнением следующих строительных работ: демонтажа перегородок помещений №,7, печного оборудования в помещении №; закладки дверных проемов между помещениями № и №, и между № и №; закладки двух оконных проемов в помещении №; обустройства мансарды, пристройки (помещения лестницы на мансарду), отдельной входной группы в помещение №, №, и навеса перед домом из металлических опор и листов поликарбоната и профлиста. В результате реконструкции общая площадь жилого дома была увеличена до <данные изъяты> кв.м, а жилая – до <данные изъяты> кв.м.

Никаких существенных изменений дома не производилось, несущие конструкции дома не затрагивались, сантехническое оборудование установлено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а так же не создает угрозу жизни и здоровью людей. Произведенные в жилом доме строительные работы не повлияли на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций здания и его базовую эксплуатацию. Выполненные изменения жилого дома не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, и не превышают предельные параметры разрешенной перепланировки, установленной градостроительным регламентом, что подтверждено заключением эксперта ООО «Независимая Экспертиза» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях легализации выполненных работ истец обращался в орган местного самоуправления по вопросу сохранения реконструированного жилого дома, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие разрешения, что в свою очередь послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Истец Гуланян А.О. и его представитель Сидельникова А.А., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснили, что заявленные доводы истца подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы, а потому формальное неполучение разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома не может служить основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика Кузнецова И.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что произведенная реконструкция жилого дома была осуществлена истцом без получения соответствующего разрешения и с нарушением градостроительных норм. Установлено, что реконструированный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью людей, что в том числе подтверждено судебным экспертом ФИО9 в судебном заседании. С учетом выявленных противоречий в выводах эксперта заключение судебной экспертизы не подлежит признанию отвечающим принципу относимости и допустимости доказательств. В этой связи просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Попова Н.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку реконструированный жилой дом истца размещен на расстоянии менее 1 метра от границы принадлежащего ей земельного участка № <адрес>, увеличение высоты здания истца за счет обустройства мансарды (второго этажа) с уклоном кровли в сторону ее земельного участка нарушает ее права как смежного землепользователя и создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку в зимний период с кровли жилого дома истца на ее территорию периодически сходит снег и срываются сосульки.

Выслушав участников процесса, показания эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из ст. 222 ГК РФ (в действующей с 03.08.2018 редакции закона), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

    В силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждено документально и не опровергнуто стороной ответчика.

Из содержания представленных стороной истца письменных доказательств следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с номером № его площадь составляет <данные изъяты> кв.м, однако земельный участок не отмежеван и его границы на местности не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, на котором размещено вышеуказанное жилое здание, является собственностью Гуланяна А.О., что подтверждено документально.

Настоящий земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что в целях улучшения своих жилищных условий, повышения уровня благоустройства и комфортности Гуланяном А.О. была осуществлена реконструкция принадлежащего ему жилого помещения без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления путем сноса (демонтажа) пристройки лит.А и возведения новой пристройки лит.А1, изменения ее конфигурации и расширения пристроенной площади, надстройки второго (мансардного) этажа лит.А2, в результате которых произошли следующие изменения с сохранением конструкции старого деревянного дома: увеличение общей площади до 185,2 кв.м и площади жилых помещений до 112.1 кв.м, увеличение этажности дома до 2-х этажей, увеличение объема строения до 587 куб.м, увеличение высоты строения до 5,5 м, модернизация (переустройство) существующих инженерных сетей (электроснабжения и водоснабжения) и оснащение новыми коммуникациями (газоснабжение, система отопления, вентиляция), что нашло свое отражение в техническом паспорте на данный объект недвижимости и подтверждено экспертом ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» ФИО9 в соответствующем экспертном заключении.

Согласно выводам технического заключения ООО «Независимая экспертиза» о техническом состоянии конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате визуально-инструментального исследования установлено, что дефектов и повреждений, снижающих несущую способность, как конструкций, так и здания в целом не выявлено. Техническое состояние здания в целом – работоспособное. Выполненная перепланировка индивидуального жилого дома не влияет на эксплуатационную пригодность жилого дома в целом, что позволяет эксплуатировать индивидуальный жилой дом без ограничений. Выполненные работы по перепланировке индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцом в начале 2018 года осуществлялось обращение в администрацию <адрес> Волгограда по вопросу сохранения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, на что им был получен письменный ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии со ссылкой на выявление признаков объекта самовольного строительства, а именно: произведении изменений параметров жилого дома в части увеличения его этажности, общей площади без получения разрешительных документов.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости по адресу: <адрес>, является объектом и результатом реконструкции и переоборудования существующего индивидуального жилищного строительства. При реконструкции данного объекта недвижимости соблюдены требования градостроительного законодательства, строительных норм и правил, требований технических регламентов пожарной безопасности, за исключением двух пунктов градостроительных норм: отсутствие разрешения на проведение реконструкции объекта капитального строительства и нарушение нормативного расстояния 3м до границы с участком № по <адрес> (по факту 0,5м), что допустимо при обоюдном согласии сторон и соблюдении норм пожарной безопасности.

При возведении и эксплуатации объекта недвижимости соблюдены требования норм санитарно-эпидемиологического, экологического законодательства, соблюдено требование по разрешенному виду использования земельного участка строительства для индивидуального жилого дома.

Встроенно-пристроенные нежилые помещения объекта недвижимости не носят ненормативного характера, и являются необходимыми для нормальной эксплуатации жилого дома помещениями (отсек котельной, кладовая, крыльцо, прихожая).

Также экспертом сделан вывод о том, что реконструированный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует требованиям норм технического регламента о безопасности.

Суд не может согласиться с обоснованностью данных выводов эксперта, поскольку они отчасти носят явно противоречивый, неоднозначный характер и содержат взаимоисключающие или некорректные суждения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 в числе прочего пояснила, что реконструкция жилого дома истцом выполнена не только с нарушением градостроительных норм относительно минимально допустимых отступов от границы смежного земельного участка, но и с нарушением обязательных строительных (градостроительных) требований об организации уклона кровли – СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». В подобном случае уклон кровли при обустройстве второго этажа (мансарды) подлежал организации в сторону лицевой (уличной) и задней части дома, что исключило бы сход снега и срыва сосулек на смежный земельный участок № по <адрес> имеющихся данных абсолютно утверждать об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей без проведения трасологического исследования нельзя, тогда как подобные методы исследования ей не применялись. Встроенно-пристроенные помещения – те помещения, которые не относятся к жилым помещениям (помещения магазина и пр.), таких в жилом доме истца нет. При исследовании и замерах она руководствовалась фактическими границами земельного участка истца, сведения о границах земельных участков из государственного кадастра ей не запрашивались.

При имеющихся данных суд находит подтвержденным заключением судебной экспертизы возведение истцом второго этажа здания в рамках осуществленной реконструкции индивидуального жилого дома с нарушением градостроительных норм, тогда как выводы эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан отвергаются судом как несостоятельные и данные с превышением компетенции и уровня специальных познаний.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательства позволяют признать установленным то, что выполненная истцом без получения разрешения реконструкция индивидуального жилого дома осуществлена с нарушением ряда обязательных требований (градостроительных норм и правил), нарушает права и законные интересы смежного землепользователя Поповой Н.В., создает угрозу жизни и здоровью людей, что исключает возможность сохранения реконструированного объекта недвижимости.

Доводы истца об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что привело к ошибочности основанных на нём утверждений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании за Гуланяном А.О. права собственности на реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный в <адрес>, общей площадью 185,2 кв.м, надлежит отказать.

Установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», в размере 30 000 рублей истцом Гуланяном А.О. до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ и приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1\2016 руководящими разъяснениями, исходя из результата судебного разбирательства, бремя возмещения экспертному учреждению затрат на производство судебной экспертизы подлежит возложению в полном объеме на Гуланяна А.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № 52 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░