Решение по делу № 2-1594/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-1594/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-002262-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                                                                                                город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №. <ДАТА> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1267000 руб., сроком на 36 месяцев. В виду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору <ДАТА> банк направил в адрес ответчика заключительный счет. За заемщиком образовалась задолженность по состоянию на <ДАТА> в размере 1316633,87 руб., из которых: 1194427,81 руб. – сумма основного долга, 98901,16 руб. – сумма процентов, 23304,90 руб. - сумма иных плат и штрафов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 1316633,87 руб., из которых: 1194427,81 руб. – сумма основного долга, 98901,16 руб. – сумма процентов, 23304,90 руб.- сумма иных плат и штрафов, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14783,17 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, представил письменный возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания процентов и неустойки, а также применить ст. 333 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от <ДАТА> №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1267000 руб., сроком на 36 месяцев, под 17,5% годовых. (денежные средства предоставлены <ДАТА>)

В виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность.

<ДАТА> Банк выставил клиенту заключительный счет с требованием оплатить задолженность в размере 1316633,87 руб. в течение 30 дней.

Между тем, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <ДАТА> задолженность ответчика составляет 1316633,87 руб., из которых: 1194427,81 руб. – сумма основного долга, 98901,16 руб. – сумма процентов, 23304,90 руб. сумма иных плат и штрафов.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, собственный контррасчет образовавшейся суммы задолженности не представлен, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по кредитному договору.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просит применить положения ст. 333 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ, поскольку Банком заявлены требования о взыскании основной задолженности, процентов, а также штрафных санкций размер которых установлен кредитным договором.

Поскольку ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, вопреки условиям заключенного соглашения и приведенным правовым нормам, исполнялись ненадлежащим образом, суд полагает требования истца, подлежащими удовлетворению.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности в размере 1316633,87 руб., из которых: 1194427,81 руб. – сумма основного долга, 98901,16 руб. – сумма процентов, 23304,90 руб. сумма иных плат и штрафов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от <ДАТА>, истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14783,17 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14783,17 руб., отказав ответчику в ее снижении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН№) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> (кредит предоставлен <ДАТА>) по состоянию на <ДАТА> в размере 1316633,87 руб., из которых: 1194427,81 руб. – сумма основного долга, 98901,16 руб. – сумма процентов, 23304,90 руб. - сумма иных плат и штрафов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14783,17 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

    Судья /подпись/                                                                                                         Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда г.Волгограда Королева А.А._____________________31.07.2024

    подлинник документа находится в

    Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1594/2024

УИД: 34RS0003-01-2024-002262-95