Решение от 03.06.2021 по делу № 8а-8992/2021 [88а-9010/2021] от 21.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                       № 88А-9010/2021

г. Кемерово                                                                                        3 июня 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Зиновьевой К.В., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, поданную через суд первой инстанции 8 апреля 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2021 г.

по административному делу № 2а-807/2020 по административному исковому заявлению прокурора г. Бийска, действующего в интересах Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Несвиту Константину Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Жердеву Юрию Петровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений, бездействия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., возражения прокурора Самохиной М.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Бийска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений, бездействия.

Требования мотивированы тем, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 декабря 2014 г., с Манина И.В. в бюджет Российской Федерации взыскана сумма дохода, полученного в результате преступной деятельности в размере <данные изъяты> руб., в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство                      № в отношении должника Манина И.В. о взыскании задолженности на общую сумму <данные изъяты> руб. в пользу прокуратуры          г. Бийска, Матвеева А.А., <данные изъяты>

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю за должником Маниным И.В. был зарегистрирован земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на который 11 февраля 2015 г. судебным приставом- исполнителем наложен арест посредством составления акта о наложении ареста и описи имущества.

7 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче земельного участка на торги, 18 октября 2018 г. вынесено постановление о снятии арестованного имущества с торгов. В тот же день было предложено принять нереализованное имущество взыскателю Матвееву А.А.

22 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем получено согласие взыскателя Матвеева А.А. оставить за собой нереализованное с повторных торгов имущество должника, в связи с чем 25 октября 2018 г. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества - земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № взыскателю Матвееву А.А.

3 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с земельного участка по <адрес> (кадастровый номер №), копия которого направлена Матвееву А.А.

Не согласившись с указанным выше постановлением прокурор г.Бийска, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском, обосновывая требования тем, что передача имущества взыскателю Матвееву А.А., а также неуведомление прокуратуры г.Бийска о возможности принятия нереализованного имущества существенным образом нарушает права и интересы Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, так как делает невозможным защиту интересов государства и взыскание имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> руб., судебный пристав-исполнитель не имел права направлять предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю четвертой очереди Матвееву А.А. без направления предложения взыскателю третьей очереди.

В ходе рассмотрении дела административный истец обратился с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, указав, что о нарушении права прокуратуре г.Бийска стало известно 31 октября 2019 г. В указанную дату из МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю в прокуратуру города Бийска поступила информация и копии документов исполнительного производства в части передачи имущества, предложения взыскателям об оставлении имущества (спорного земельного участка) за собой.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 августа 2020 г. ходатайство прокурора г.Бийска о восстановлении срока для подачи административного искового заявления оставлено без удовлетворения, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 9 февраля 2021 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 августа 2020 г. отменено, административные исковые требования прокурора города Бийска, действующего в интересах Российской Федерации удовлетворены, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю Несвита Константина Николаевича от 3 декабря 2018 г. о снятии ареста с земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и от 25 октября 2018 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - указанного земельного участка взыскателю Матвееву А.А.; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Несвита Константина Николаевича, выразившегося в ненаправлении взыскателям прокуратуре города Бийска и Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю предложений об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества.

Возложена на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю обязанность направить взыскателям третьей очереди прокуратуре города Бийска и Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества - земельного участка по адресу<адрес> кадастровый номер №

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя направить предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества земельного участка уполномоченному государственному органу, который является администратором доходов федерального бюджета по взысканным судебным актом денежным средствам, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы приводит свое толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Полагает, что поскольку в защиту интересов Российской Федерации по делу обратился прокурор г. Бийска Алтайского края, то администратором доходов федерального бюджета по взысканным судебным актом является прокуратура Алтайского края. Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю принять предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой не может ввиду отсутствия компетенции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из материалов административного дела и сводного исполнительного производства следует и установлено судами, что вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда Алтайского края от 12 мая 2014 г. Манин И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты на один год равными частями по <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно приговору суда, Манин И.В. в период с 6 августа 2011 г. по       1 августа 2013 г. незаконно организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования в виде не менее <данные изъяты> игровых автоматов, работавших на основе электронных плат, программное обеспечение которых по алгоритму функционирования и функциональным возможностям идентично программному обеспечению игровых автоматов с денежным выигрышем производства компаний <данные изъяты> в помещениях, расположенных на территории <данные изъяты> вне игорной зоны <данные изъяты> с извлечением дохода в особо крупном размере. В результате преступной деятельности Манин И.В. извлек доход в особо крупном размере, в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 декабря 2014 г., с Манина И.В. в бюджет Российской Федерации взыскана сумма дохода, полученного в результате преступной деятельности в размере <данные изъяты> руб., в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 4 июня 2014 г. по делу № 2-2606/2014 применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику Манину И.В. объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости арест на спорный земельный участок зарегистрирован 11 июня 2014 г., номер государственной регистрации №

Бийским городским судом выданы два исполнительных листа о взыскании с Манина И.В. в бюджет Российской Федерации <данные изъяты> руб., где в качестве взыскателя указаны соответственно Министерство финансов Российской Федерации (бюджет Российской Федерации) и прокурор г. Бийска в интересах Российской Федерации.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 сентября 2014 г. с Манина И.В. в пользу Матвеева А.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 23 января 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, сумма основного долга по договору займа от 20 мая 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей. Ответчик в суде признал иск. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 23 октября 2014 г.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП по Алтайскому краю 17 ноября 2014 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Манина И.В. в пользу Матвеева А.А<данные изъяты> рублей.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных производств УФССП по Алтайскому краю 21 января 2015 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Манина И.В. в пользу прокуратуры г. Бийска <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов исполнительного производства №, спорный земельный участок арестован судебным приставом-исполнителем 11 февраля 2015 г. и передан на торги на основании постановления от 7 июня 2018 г., в связи с признанием вторых торгов несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2018 г. земельный участок был снят с реализации и предложен взыскателю Матвееву А.А., который в заявлении от 22 октября 2018 г. выразил согласие на оставлении за собой нереализованного на торгах имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от 25 октября 2018 г. земельный участок передан взыскателю Матвееву А.А., который согласно материалов исполнительного производства относится к четвертой очереди взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 18 октября 2018 г. взыскателю прокуратуре г. Бийска Алтайского края было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства №. Административным истцом пропущен предусмотренный законом срок на подачу административного искового заявления, который восстановлению не подлежит, поскольку прокуратура г. Бийска фактически узнала о постановлении от 25 октября 2018 г. о передаче нереализованного с повторных торгов имущества взыскателю Матвееву А.А. и о постановлении судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2018 г. о снятии ареста с имущества 12 марта 2019 г., при рассмотрении дела об освобождении имущества от ареста в Бийском городском суде Алтайского края.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что вывод районного суда о том, что предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества было направлено в адрес прокуратуры г.Бийска почтовой связью необоснованн, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмо░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 40, 46).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░. № 125░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░. № 125░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 318, 319 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░