Решение по делу № 33-5018/2023 от 26.01.2023

Судья Чугунова М.Ю.                          Дело    33-5018/2023                                                                                                               УИД 50RS0015-01-2021-003900-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         6 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.

    при ведении протокола     помощником судьи Романовым Я.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истринского городского прокурора Московской области в интересах многодетной семьи фио, фио, несовершеннолетних фио, фио, фио к администрации г.о. Истра Московской области об обязании построить дорогу местного значения,

    по апелляционной жалобе администрации городского округа Истра Московской области на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

Истринский городской прокурор Московской области в интересах многодетной семьи фио обратился в суд с иском к администрации городского округа Истра Московской области об обязании построить дорогу местного значения.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации городского округа Истра Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении земельного участка площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>» многодетной семье в составе: фио, фио, фио, фио, фио предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов для использования в целях индивидуального жилищного строительства.

Как следует из доводов обращения, пользоваться земельным участком не представляется возможным, поскольку отсутствует какая-либо дорога, ведущая к земельному участку, предоставленному многодетной семье фио, что в свою очередь лишает многодетную семью возможности реализовать право на строительство жилья.

фио обращалась в администрацию городского округа Истра по вопросу обустройства дороги. Из ответа начальника управления благоустройства и дорожной деятельности администрации городского округа Истра фио от <данные изъяты> на обращение следует, что в план обустройства дорог на 2020 год указанная в обращении территория не включена, и данный вопрос будет рассмотрен при составлении плана работ на 2021 - 2022 гг., после проведения необходимых мероприятий по межеванию и выделению участка для дороги.

Согласно предоставленному администрацией городского округа Истра ответу на требование городской прокуратуры, администрация не усматривает в своих действиях нарушений требований Закона Московской области от 01.06.2011 № 73/2011-03 «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области». Также из ответа следует, что в целях оказания содействия владельцам рассматриваемых земельных участков в части осуществления жилищного строительства, управлением благоустройства и дорожной инфраструктуры администрации городского округа Истра, совместно с МБУ «ДОДХИБИМР» прорабатывается вопрос временного улучшения земельных участков, эксплуатируемых в целях обеспечения возможности жилищного строительства, посредством их укрепления.

Уточняя требования, истец просит суд обязать администрацию городского округа <данные изъяты> в течение 2 лет со дня вступления решения суда в законную силу построить дорогу местного значения с твердым покрытием в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, действующими строительными нормами и правилами, обеспечивающую подъезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, городской округ Истра, с/<данные изъяты>, д. Бужарово.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора фио требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Истра по доверенности фио в судебном заседании указала, что по существу не возражает в удовлетворении заявленных требований, но реально построить дорогу возможно только к 2026 году, когда эти работы будут профинансированы, согласно Закону Московской области № 106/2021-ОЗ" О внесении изменений в Закон Московской области "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области".

Представитель третьего лица Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области по доверенности фио в разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Представители третьих лиц: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, МУП «Истринская теплосеть», Правительство Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: обязать администрацию городского округа Истра Московской области в течение 2 лет 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу построить дорогу местного значения с твердым покрытием в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, действующими строительными нормами и правилами обеспечивающую подъезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> установлении срока строительства дороги 2 года отказано.

Производство по делу по иску Истринского городского прокурора Московской области в части обязания администрации г.о. Истра Московской области обеспечить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> объектом инженерной инфраструктуры – водоснабжением прекращено определением суда от <данные изъяты>г. в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с постановленным решением, представителем администрации городского округа Истра Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, постановить в новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определение суда от <данные изъяты>г. о прекращении производства в части разрешения требований об обязания администрации г.о. Истра Московской области обеспечить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> объектом инженерной инфраструктуры – водоснабжением сторонами не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации городского округа Истра Московской области фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Материалами дела подтверждается, что постановлением администрации городского округа Истра Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предоставлении земельного участка площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>» многодетной семье в составе: фио, фио, фио, фио, фио предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов для использования в целях индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что пользоваться земельным участком не представляется возможным, поскольку отсутствует какая-либо дорога, имеющая твердое покрытие, ведущая к земельному участку, предоставленному многодетной семье фио, что в свою очередь лишает многодетную семью возможности реализовать право на строительство жилья.

В досудебном порядке фио обращалась в администрацию городского округа Истра по вопросу обустройства дороги.

Из письменного ответа начальника управления благоустройства и дорожной деятельности администрации городского округа Истра фио от <данные изъяты> на обращение следует, что в план обустройства дорог на 2020 год указанная в обращении территория не включена, и данный вопрос будет рассмотрен при составлении плана работ на 2021 - 2022 гг., после проведения необходимых мероприятий по межеванию и выделению участка для дороги.

Судом также установлено, что <данные изъяты> и.о. городского прокурора было внесено представление главе г.о. Истра Московской области об устранении нарушений требований федерального законодательства (том 1 л.д. 35-40).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что имеются технические условия для обеспечения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>», объектами инфраструктуры: газоснабжением, электроснабжением, устройством подъездной дороги с учетом местоположения участка, технические условия для подключения участка к централизованному водоснабжению и водоотведению отсутствуют.

Экспертом установлен организационный период на подготовку проектной документации и получение разрешения на строительство централизованных коммуникаций, поскольку при отсутствии проектной документации невозможно определить реальные сроки обеспечения объектами инженерной инфраструктуры земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>».

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, принимая во внимание, что льготный порядок предоставления земельных участков многодетным семьям не предполагает произвольного формирования перечня земельных участков, предоставляемых в соответствии с законом в собственность граждан бесплатно, возложил на администрацию городского округа Истра Московской области в пределах компетенции обязанность по осуществлению организации комплекса мер, направленных на обеспечение на бесплатной основе земельного участка, предоставленного фио, фио, фио, фио, фио, как многодетной семье, для жилищного строительства подъездными путями, установив сроки реализации ответчиком указанного мероприятия.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно пункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 6.2 Закона Московской области от 01 июня 2011 года N 73/201-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" при предоставлении земельных участков многодетным семьям в соответствии с настоящим Законом расходы, возникающие в связи с их приобретением, проведением кадастровых работ, подготовкой документации по планировке территории, а также по их обеспечению необходимыми инженерными сетями осуществляются за счет средств бюджетов муниципальных образований Московской области, бюджета Московской области, предусмотренных в указанных бюджетах на соответствующий финансовый год, внебюджетных источников финансирования, а также иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

На основании положений части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Круг полномочий, которыми обладают органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов в целях решения вопросов местного значения определен статьей 17 названного выше Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 9 ноября 2017 года N 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", должно учитываться, что если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна учитываться и при выработке организационно-правового механизма государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, имея в виду сам характер такой поддержки как исходящей в силу Конституции Российской Федерации (ст. 7, ч. 2; ст. 38, ч. 1) от государства в целом, что предполагает обеспечение оптимального распределения полномочий по осуществлению соответствующих мер и несению связанных с этим финансовых обязательств между органами государственной власти, с одной стороны, и органами местного самоуправления - с другой.

Нашедший отражение в Земельном кодексе Российской Федерации подход, в силу которого полномочия по определению случаев и порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам бесплатно в качестве меры государственной поддержки многодетных семей и в иных такого рода случаях, связанных с обеспечением социальной поддержки определенных категорий граждан, закреплены за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, коррелирует с положениями Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", предусматривающими, что решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), вопросов организации и осуществления межмуниципальных инвестиционных проектов, а также инвестиционных проектов, направленных на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) (пп. 24, 29 п. 2 ст. 26.3).

Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном выше определении разъяснил, что понятие "организация", используется для целей определения вопросов местного значения, которое подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин "организация" в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Исходя из системного анализа приведенных норм, обязанность по организации и обеспечению земельных участков объектами инженерной инфраструктуры в качестве меры социальной поддержки семьям, имеющим трех и более детей, возложена как на орган местного самоуправления, так и на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом законодатель не ставит обеспечение земельных участков объектами инфраструктуры в зависимость от того, каким уполномоченным органом земельный участок предоставлен. Такое обеспечение осуществляется в рамках оказания меры социальной поддержки соответствующим категориям граждан.

Следовательно, в ситуации объективной невозможности органов местного самоуправления обеспечить за счет собственных финансовых средств наличие объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам, органы государственной власти субъекта обязаны использовать правовые механизмы, закрепленные в законе, в том числе Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Установив, что с момента предоставления многодетной семье земельного участка для индивидуального жилищного строительства администрацией городского округа Истра Московской области не исполнена обязанность по обеспечению таких земельных участков необходимой коммунальной (водоснабжение) и транспортной инфраструктурой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, мотивированы и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа Истра Московской области о несоответствии выводов суда в части установления срока исполнения судебного решения статье 2 Закона Московской области N 106/2021-ОЗ от 22 июня 2021 года, которым внесены изменения в Закон Московской области N 73/2011-ОЗ, устанавливающим срок до 01 января 2026 года для органов местного самоуправления Московской области в целях определения необходимых ресурсов и перечня мероприятий, необходимого финансирования указанных мероприятий для обеспечения транспортной инфраструктурой и условий для технологического присоединения к инженерной инфраструктуре земельных участков, предоставленных многодетным семьям в соответствии с Законом Московской области N 73/20110-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" и об ограничении финансирования, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абзаце третьем пункта 1 и пункте 3 его статьи 86, а также статьях 129 и 135 (Постановление от 17 июня 2004 года N 12-П; определения от 12 апреля 2005 года N 142-О, от 13 июня 2006 года N 194-О, от 2 ноября 2006 года N 540-О и от 10 октября 2013 года N 1591-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации актуальна и при решении вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам бесплатно в качестве меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в случаях, установленных субъектом Российской Федерации. Конкретные формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

                                                    решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Истра Московской области- без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи